Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3437/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-4/98219 urbroj: 511-14-06-24-1 od 10. studenoga 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], sin G i T, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju keramičar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 09. studenoga 2024. u 22,15 sati u mjestu Donje Ladanje, Ul. Vladimira Nazora kbr. bb, upravljao vozilom M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 10. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,67 g/kg. Naime, kritičnog dana tijekom jutarnjih sati zajedno sa članovima obitelji (budući da se približavalo Martinje) konzumirao je alkoholno piće- gemište u većoj količini. Tijekom dana nije upravljao vozilom, međutim u večernjim satima dogovorio se sa prijateljima da odu do ugostiteljskog objekta "Miro" u Vidovec, budući da je u istom svirala "živa" glazba, međutim u Donjem Ladanju u Ul. Vladimira Nazora zaustavljen je od strane policije te alkotestiran. Začudio se na očitanu koncentraciju, budući da je u jutarnjim satima konzumirao alkohol a tijekom dana nije popio do kritične zgode ni kap alkohola. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje od 2009. godine, do sada je u samo jednom navratu bio kažnjavan za istovrsni prekršaj u prometu, često vozilom upravlja u prometu, posebice jer svaki drugi dan maloljetno dijete nalazi se kod njega s obzirom na susrete i druženja, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi prevoženja malodobnog djeteta i radi traženja posla.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,67 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,67 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što je otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, što je nezaposlen, vozačku dozvolu posjeduje unazad 16 godina, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola čime je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice činjenicu priznanja prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi pronalaženja posla te zbog malodobnog djeteta radi susreta i druženja, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: TE iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE