Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3421/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU iz [adresa], zastupanog po branitelju Krunoslavu Vukalović, odvjetniku iz Varaždina, Ul. Vladimira Nazora 14, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-2/55469 urbroj: 511-14-08-24-1 od 14. prosinca 2024., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 14. prosinca 2024. u 10,40 sati u mjestu Ključ, Ul. M. Sabolića kbr. bb, upravljao vozilom M1, osobnim automobilm marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" Alcotest 7000 ARSC-0186 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) te je isključen iz prometa

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 14. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljeni je uredno pozvan na raspravu, međutim isti se nije odazvao, već je po branitelju u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako u konkretnom slučaju ističe kako djelatnici Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, nisu u cijelosti utvrdili stvarno stanje te su zbog toga i pogrešno primijenili zakon na njegovu štetu, a s obzirom da on nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, u trenutku upravljanja vozilom, bio je potpuno svjestan i sposoban za rasuđivanje, a zadnje alkoholno piće popio je prije više od jednog sata te uopće nije smatrao da bi u njegovom organizmu još uvijek bilo alkohola. S obzirom na opće zdravstveno stanje i mogućnost svjesnog rasuđivanja, nije smatrao da će svojim sudjelovanjem u prometu ugroziti sebe ili druge sudionike u prometu. Budući da u trenutku započinjanja upravljanja nije imao mogućnost ispitati postojanje alkohola u krvi, a prema svojem općem zdravstvenom i psihofizičkom stanju je osnovano smatrao kako dotad konzumirani alkohol više nema utjecaj na njegov organizam, svakako je bio u zabludi o protupravnosti svog djela. Temeljem čl. 197. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti mora biti tjelesno i duševno sposoban upravljati vozilom te za to imati potrebno znanje i vještinu", a budući da su kod njega bili ispunjeni traženi uvjeti, nije smatrao da ne bi smio upravljati vozilom. Stoga je i upravljao vozilom na temelju poznavanja vlastitog stanja i procjene kako alkohol više nema utjecaja na njegov organizam, a što je uostalom i točno, a čemu u prilog idu i činjenice kako se radi tek o maloj količini koja prelazi zakonom dozvoljenu količinu prisutnosti alkohola u organizmu (tek 0,12 g/kg) te kako je potpuno i korektno surađivao sa djelatnicima policije. Nadalje i podredno, ističe kako rijetko konzumira alkoholna pića i tada obavezno ne upravlja osobnim vozilom (ističe se kako i nije sporno da je konzumirao određenu količinu alkohola tog dana, ali kako isto tako nije niti sporno da je bio u cijelosti svjestan i sposoban upravljati vozilom) budući da je svjestan i upoznat s činjenicama na koji način alkohol djeluje na sposobnost upravljanja vozilom, odnosno na koji način se refleksi te cjelokupna motorika osobe usporava, a samim time i povećava opasnost od zakašnjele reakcije u prometu. Ovom prilikom je procijenio kako alkohol uopće nema nikakvog utjecaja na njegovu sposobnost rasuđivanja, upravljanja motornim vozilom odnosno na njegovu motoriku uopće, pri čemu do opisane prometne nesreće nije došlo uslijed ili zbog utjecaja alkohola, već drugih vanjskih uvjeta. Izricanjem kazne, tijelo koje ju je izreklo, nije vodilo računa o čl. 32. Prekršajnog zakona odnosno o općoj svrsi prekršajnih sankcija. Naime, opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnih sankcija je da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da se počinitelji tih djela ubuduće tako ponašaju. Sukladno tome, svrha kažnjavanja je da se uvažavajući opću svrhu prekršajnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja-njihovih počinitelja. Naime, izrečena mu je preoštra kazna, odnosno kazna koja svakako nije u skladu stupnjem povrede društvenih vrijednosti koje se zakonom štite, odnosno sa stupnjem kojim bi navodno ugrozio druge sudionike u prometu, a svakako nije u skladu sa svim olakotnim okolnostima koje je potrebno uzeti u obzir. U konkretnom slučaju, za prekršaj koji mu se stavlja na teret, bez obzira na izostanak bilo kakvih otežavajućih okolnosti, izrečena mu je visoka novčana kazna i mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iako su postojali uvjeti da se umjesto novčane kazne izrekne i opomena. Odredbom čl. 42. i 43. Prekršajnog zakona određeno je cit: Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijenili kažnjavanje. Svrha je uvjetne osude da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,00 eura ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču podnositelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Opomena se može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka l., ovoga članka. Naime, oduzimanje vozačke dozvole mjesec dana ima za njega takav represivni karakter budući da uzrokuje bojazan za njegovu materijalnu i životnu egzistenciju, a s obzirom da je zaposlena osoba te svakodnevno mora sudjelovati u prometu, a radi osiguranja materijalnih i egzistencijalnih sredstava za život njegove obitelji. Svjestan je da svaki počinitelj prekršaja mora biti i kažnjen u skladu sa zakonom, no smatra kako izrečena kazna zaista nije primjerena uzimajući u obzir sve gore navedeno. Naposljetku, u slučaju da Naslovni sud ne nađe osnovanim njegov prigovor o nepostojanju prekršaja te utvrdi prekršajnu odgovornost, iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te s obzirom da su se u konkretnom slučaju ispunili svi uvjeti za ublažavanje izrečene kazne, predlaže da se izrečena kazna zamijeni najblažom mogućom novčanom kaznom predviđenom čl. 33. Prekršajnog zakona (cit.: Za prekršaj propisan zakonom, ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 13,27 eura. Tim više, ističe i kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za oslobođenjem od kazne, a kako to propisuje odredba čl. 38. Prekršajnog zakona, a kojom je propisano da će Sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, odnosno da Sud može osloboditi od kazne počinitelja: kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Slijedom gore navedenog predlaže nadležnom Naslovnom sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od odgovornosti za prekršaj, a podredno da ga oslobodi od kazne, odnosno da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga sud oslobodi prekršajne odgovornosti, odnosno oslobodi od kazne, budući da je bio u zabludi o protupravnosti svog djela, budući da se radi o težem prekršaju u prometu.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

7. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola čime je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice činjenicu priznanja prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi novog posla, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: ZU iz [adresa]

2. Branitelju: Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, Ul. Vladimira Nazora 14

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE