Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-101/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jasni Lekić, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja DSC ENERGY d.o.o., OIB: 35038816676, Varaždin, Vinička 31, zastupan po punomoćnici Martini Križanić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika AORA d.o.o., OIB: 19972904672, Slovenija, 2284 Videm, Tržec 38, zastupanog po punomoćnicama, odvjetnicama iz ZOU Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, radi isplate, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice Martine Križanić uz direktora tužitelja PL i punomoćnice tuženika, odvjetnice Dine Galić, na ročištu za objavu presude, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se usvaja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 25. travnja 2024. donio javni bilježnik Tamara Horvat iz Varaždina pod poslovnim brojem sudskog predmeta Ovrv-2835/2024, kojim se nalaže tuženiku AORA d.o.o., OIB: 19972904672, Ulica Krešimira Filića 33, 42000 Varaždin, da tužitelju DSC ENERGY d.o.o., OIB: 35038816676, Zagrebačka ulica 89, 42000 Varaždin, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od

58.600,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 29.320,00 EUR od 16.02.2024.,

• na iznos od 29.280,00 EUR od 05.03.2024.,

po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 30. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. pa do isplate, a u slučaju promjene stope po referentnoj stopi odnosno stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.675,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate

koje teku od 25. travnja 2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024.,

po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 30. prosinca 2024., po stopi od 6,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. pa do isplate, a u slučaju promjene stope po referentnoj stopi odnosno stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se prigovor radi prijeboja koji je tuženik istaknuo u neutvrđenom iznosu uvećanom za zakonsku zateznu kamatu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.675,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina pod poslovnim brojem sudskog predmeta Ovrv-2835/2024 od 25. travnja 2024., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 58.600,00 EUR sa ovršnim troškom u iznosu 1.675,00 eura, sve sa zateznim kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, osporavajući isto u cijelosti, rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-101/2024-4 od 25. listopada 2024., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Nesporno je među strankama da su one ugovorile da će tužitelj za tuženika odraditi poslove elektoradova za naručitelja radova Prinzing Elektro GmbH Aalen, In der Kreutzwiesen 1, 73433 Aalen (dalje u tekstu: naručitelj radova), te su predmet ovog postupka upravo neplaćeni računi koje je tužitelj uspostavio tuženiku za obavljene radove u periodu suradnje od 08.01.2024. -17.02.2024., dok je dio računa proistekao iz predmetne suradnje stranaka tužitelj naplatio od tuženika.

4. U prigovoru tuženik navodi:

- stranke su imale sklopljen Sporazum o tehničkoj suradnji broj 02/2023 od 10.11.2023.g. na određeno vrijeme od 07.01.2024.g. do 24.12.2024.g. prema kojem su ugovorile da tužitelj za tuženika izvrši poslove elektro radova na njegovom gradilištu

- istim ugovorom, u članku 14. ugovoreno je da tužitelj kao izvođač radova neće neposredno izvoditi radove za naručitelja

- kako je tužitelj prekršio prednje stipuliranu odredbu i neposredno izvodio radove za naručitelja, to mu je tuženik Sporazum o tehničkoj suradnji broj 02/2023 raskinuo počevši s datumom 17.02.2024.g.

- kako je postupanjem tužitelja, odnosno izvođenjem direktnih radova na naručitelja, tuženiku nastala šteta, to tuženik podnosi prigovor radi prijeboja

- predlaže provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku financijsko- knjigovodstvene struke te građevinskom vještaku na okolnosti visine nastanka štete, jer je radnjama tužitelja izgubio zaradu od posla koji mu je tužitelj za vrijeme dok je radio za tuženika preuzeo direktno od naručitelja.

5. U daljnjem dijelu prigovora te u ostalim podnescima, tuženik precizira pretpostavke odgovornosti za štetu koja mu je nastala i zbog koje stoga ističe prigovor radi prijeboja. Navodi da se šteta koju tuženik potražuje sastoji u cijenama radova prema računima koje je tužitelj isporučio društvu Prinzing Elektro GmbH Aalen, In der Kreutzwiesen 1, 73433 Aalen u ugovorenom periodu. Tužitelj je, sklapanjem Sporazuma o tehničkoj suradnji broj 02/2023 od 10.11.2023.g. s tuženikom preuzeo ugovornu obvezu da neće za naručitelja neposredno izvoditi radove, no kršenjem te zakonske odredbe sklopio je poslove za svoje ime i u svoju korist, čime je tuženiku nastala materijalna šteta, te je izgubio poslovnog partnera i buduće poslove. No međutim tuženik ne precizira iznos svoje tražbine, a na izričit upit suda na posljednjem održanom ročištu odgovara da osporava potraživanje tužitelja iz razloga što prema njemu ima svoje već opisano potraživanje za koje ističe prigovor radi prijeboja u neodređenom iznosu u ovom postupku.

6. Osim navedenog, tuženik vezano za predmet spora ističe i neke navode vezane za satnicu radnika tužitelja koju je on dužan platiti. Tako navodi da su tuženiku dostavljeni popisi radnih sati radnika tužitelja koji su obavljali posao na gradilištu u Njemačkoj u periodu za koje je tužitelj izdao sporne račune. Radi se o popisu radnih sati koje je potpisao netko od predstavnika ili naručitelja radova ili investitora, ali nisu poštambiljani, a nisu ni potpisani od strane tuženika. Nadalje, radi se o malom broju radnika od onih za koje je ugovoreno da radove obavljaju za tuženika, cca 1/4 broja ugovorenih radnika, što je također dokaz da tužitelj nije mogao sve poslove obaviti s nedovoljnim brojem radnika, odnosno da su ih ostali radnici obavljali direktno za Investitora, što je suprotno dogovoru parničnih stranaka i osnova za traženje naknade štete prema Sporazumima o tehničkoj suradnji.

7. Slijedom navedenog, sporno je među strankama da li tuženik osporava tužiteljevu tražbinu iz razloga jer smatra da ona ne egzistira ili jer smatra da postoji ali da postoji i njegovo potraživanje, koje stoga predlaže prebiti sa potraživanjem tužitelja i potom odbiti tužbeni zahtjev.

8. U dokaznom je postupku sud proveo dokaze uvidom u dokumentaciju spisa - Sporazum o tehničkoj suradnji 01/2023 od 14.06.2023. i 02/20232 od 10.11.2023 narudžbenice tuženika, radni sati, račun tužitelja broj 12/1/1 od 01.02.2024., račun tužitelja broj 22/1/1 od 19.02.2024., korespondencija između voditelja gradilišta tuženika KL „ P“ i predstavnika tužitelja, obračun neisplaćenih radnih sati tužitelja. Sud je kao odugovlačeće odbio dokazne prijedloge tuženika: da se saslušaju stranke, zakonski zastupnik naručitelja radova, svjedok LL, svjedokinja BL, na okolnost broja radnika koji su trebali obavljati poslove u razdoblju za koje je tužitelj tuženiku ispostavio sporne račune, svjedoci SL i AL na okolnost dogovora oko ugovorenih radova i (ne)izvršenih radova, da se provede financijsko-knjigovodstveno i građevinsko vještačenje na visinu nastale štete tuženiku, zatraži dostava potpisanih Sporazuma o tehničkoj suradnji broj 01/2023. na određeno vrijeme od 19.06.2023. do 24.12.2023., te Sporazuma o tehničkoj suradnji broj 02/2023 od 10.11.2023.g. na određeno vrijeme od 07.01.2024.g. do 24.12.2024.g. od tužitelja, podredno, ukoliko ih tužitelj ne dostaviti, zatražiti od Porezne uprave PU Varaždin da iste pribavi međunarodnom razmjenom podataka. Sud je također kao odugovlačeće odbio dokazne prijedloge tužitelja: da se saslušaju svjedoci – voditelji gradilišta tuženika - ŠL“ i ĐL na okolnosti sastavljanja i potpisivanja popisa radnih sati, te radnici tužitelja - EL i TL, na okolnosti izvedenih radova. Naime, sud je utvrdio temeljem izvedenih dokaza a vezano za činjenice koju su stranke izložile, sve odlučne činjenice u ovom predmetu, tako je nakon utvrđenog činjeničnog stanja, našao da stanje spisa podobno za donošenje zakonite presude.

9. Prvenstveno ovdje valja reći da je temeljem čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) propisano: Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, čl. 8. ZPP-a propisuje da će o tome koje će činjenice sud uzeti kao dokazane, odlučiti nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Sud utvrđuje da je tužitelj iznio činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, dakle da je nesporno postojala poslovna suradnja između ovdje stranaka, te da je tuženik ostao tužitelju dužan utuženi iznos temeljem ispostavljenih računa, a koji se temelji na (ne)obračunatim radnim satima i narudžbenicama. Tuženik pak s druge strane nije iznio činjenice a još manje predložio dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja. Naime, u dijelu u kojem tuženik ističe prigovor radi prijeboja, valja odmah utvrditi da je isti neosnovan. Funkcija je prigovora radi prijeboja ta da ukoliko sud nađe da je tužbeni zahtjev osnovan isti prebije sa protutražbinom tuženika ukoliko ju nađe osnovanom, koja protutražbina mora biti istovrsna, uzajamna i dospjela da bi se mogao izvršiti sudski prijeboj. U konkretnom slučaju tuženik potražuje naknadu štete kroz prigovor radi prijeboja, na način da visinu štete tek treba pravomoćno utvrditi, zbog čega nije ispunjena niti jedna od tri propisane pretpostavke potrebne za tražbinu podobnu za sudski prijeboj. Stoga je prigovor radi prijeboja valjalo odbiti kao pod toč. II. izreke. Što pak se tiče drugih činjeničnih navoda tuženika koji se tiču osnovanosti tužiteljeve tražbine, poglavito onih navedenih pod toč. 6. obrazloženja, iz istih nije razvidna svrha navođenja, odnosno čak niti iz tih navoda ne proizlazi da tuženik pobija tužiteljevu tražbinu zbog nečeg drugog osim zbog razloga na kojima temelji svoj prigovor radi prijeboja.

11. Uzevši u obzir sve navedeno sud utvrđuje da su stranke sklopile ugovor o djelu, definiran čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO), kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, da je tužitelj izvršio posao koji mu tuženik nije platio u utuženom iznosu. Stoga, sud nalazi tužbeni zahtjev u potpunosti osnovanim te osim toga da tužitelju osim glavničnih iznosa koje potražuje, pripadaju i zatezne kamate na dosuđene iznose sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje u tekstu: ZOO), a kako je to odlučeno u toč. I. izreke, pri čemu je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi.

12. Sud je s obzirom na uspjeh tužitelja odlučio o trošku temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Također je odlučujući o trošku primijenio i odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a prema kojoj će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife ("Narodne novine" br. 138/2023.), prema kojoj sukladno vrijednosti predmeta spora odvjetniku pripada inicijalna nagrada od 500 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife, ali koja ovisi o vrsti radnje koju poduzima (Tbr. 8.1., Tbr. 9.1. i Tbr. 9.3.), a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda je 2 eura. Također sukladno Tbr. 46. Tarife, na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima.

13. Tužitelj je zatražio, a sud mu je dosudio kao opravdani trošak na teret tuženika trošak parničnog postupka koji se odnosi na:

Podnesak od 7. siječnja 2025.

1.000,00 EUR

Podnesak od 10. listopada 2024.

1.000,00 EUR

Troškovi ovršnog postupka

1.670,00 EUR

Zastupanje na ročištu 20.12.2024.

1.000,00 EUR

Zastupanje na ročištu 16.04.2025.

1.000,00 EUR

Ukupno

5. 675,00 EUR

14. O trošku je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasna Lekić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovog suda na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

DNA:

-Tužitelju po punomoćnici Martini Križanić

-Tuženiku po punomoćnici Dini Galić