Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-2965/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 4. i stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-01/24-02/173, Urbroj: 443-02-03-10-25-2 od 21. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 23. veljače 2024. godine radnicu ŠŽ i dana 1. rujna 2024. godine radnicu FŽ, koje su radile na poslovima konobara u beach bar „ [obrt]“, u [adresa], koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo, turizam i usluge „ [obrt]“, [adresa]., nije prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje- Ispostava Trogir, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a iste su započele s radom u beach bar „ [obrt]“ na poslovima konobara dana **.**.2024. (ŠŽ) i **.**.2024. (FŽ),

dakle, okrivljenik kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, ako ne prijavi osiguranje i promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenika se

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 4. i stavku 3. istog Zakona.

1.2. Sud je tokom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 4. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenik poslodavac fizička osoba, a ne predstavnik pravne osobe ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, čije je kažnjavanje predviđeno odredbom koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.

2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. CŽ iznio je obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vezano za navedeni prekršaj ističe kako je 21. veljače 2024. podnio zahtjev za izdavanjem rješenja prijenosa obrta na krvnog srodnika, konkretno s njegove majke na njega. Obrt se 21. veljače 2024. prenio na njegovo ime, a kako je preuzeo sve obveze prijašnjeg vlasnika na sebe, tako i radnice ŠŽ i FŽ, koje su s imena njegove majke odjavljene 21. veljače 2024. godine. Smatrao je da je njegova obveza da ih prijavi danom preuzimanja obrta na sebe. Budući da je papirnata administracija trajala, a između je bio i vikend, nije htio da radnice bude uskraćene za radni staž, stoga ih je i prijavio danom preuzimanja obrta, s obzirom da je s njima sklopio novi ugovor o radu. S obzirom da mu je registarski broj obveznika dodijeljen od strane mirovinskog osiguranja 26. veljače 2024. godine, a koji je potreban da bi uopće prijavio radnika, tako je radnica ŠŽ prijavljena 26. veljače 2024. s datumom 23. veljače 2024, a radnica FŽ **.**.2024. s datumom 1. rujna 2024. godine. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, te nisu nastupile nikakve štetne posljedice za radnice.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Klasa: UP/I-116/01/24-02/173 od 21. veljače 2025., Obavijest počinitelju prekršaja od 11. listopada 2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru 11. listopada 2024., Obrasci HZMO eM-1P od 6. rujna 2024. i 27. veljače 2024., Zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora od 27. srpnja 2024., Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 21. veljače 2024., Izvadak iz Obrtnog registra od 21. veljače 2024., Ugovor o radu od 22. veljače 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni moju dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6.1. Kaznena odredba članka 172. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura), ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (točka 4.).

7. Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnica ŠŽ zasnovala radni odnos kod okrivljenika 23. veljače 2024. godine, a da su istu prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 26. veljače 2024. godine, ali uvidom u izvadak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac eM- 1P, prijavu o početku osiguranja, za navedenu radnicu proizlazi da su joj sva prava iz mirovinskog osiguranja priznata od dana zasnivanja radnog odnosa.

7.1. Nesporno je, također, a proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnica FŽ zasnovala radni odnos kod okrivljenika 1. rujna 2024. godine, a da su istu prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 3. rujna 2024. godine, ali uvidom u izvadak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac eM- 1P, prijavu o početku osiguranja, za navedenu radnicu proizlazi da su joj sva prava iz mirovinskog osiguranja priznata od dana zasnivanja radnog odnosa.

8. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije u propisanom zakonskom roku dostavio podatke za prijavu osiguranja za imenovane radnice nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja te je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 4. istog Zakona, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

9. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja nedugo nakon proteka zakonom propisanog roka dostavio prijavu o početku osiguranja za radnice, odnosno da je ispunio propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te da nema štetnih posljedica prekršaja, odnosno radnicama su priznata sva prava od zasnivanja radnog odnosa. Stoga je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

10. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.