REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: P-399/2025-41

(ranije P-2494/2019)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u pravnoj stvari tužitelja NZ, [adresa], Sacromonte, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku iz Labina, protiv tuženice GZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privremeno nastanjena u Austriji, zastupane po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, radi predaje posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Predraga Jovanovića, odvjetnika iz Labina, tuženicu GZ osobno uz punomoćnicu Irene Zustović, odvjetnicu iz Labina, 23. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Tuženica GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću s okućnicom i vinograd, u Velim Goljima 29, u roku od 15 dana.

II.Tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR, dok se u preostalom dijelu se odbija zahtjev tužene za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženice, radi predaje u posjed nekretnine.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR, 430/2 i 431 sve k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću s okućnicom i vinograd, u Veli Goli 29, da je tužitelj tijekom 2017. zabranio tuženoj korištenje – posjedovanje predmetne obiteljske kuće, međutim tužitelj nije (opreza radi) podnosio ovu (reivindikacijsku) tužbu, do pravomoćnog okončanja (dijela) ovosudnog postupka pod posl. br. P-38/19. Nadalje, tužitelj ističe da tuženica i dalje odbija predati posjed predmetne obiteljske kuće a koje je on vlasnik, to isti zahtjeva od tuženice, sukladno čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima, posjed iste, te radi navedenog predlaže da sud u cijelosti usvoji njegovu tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tužena je navela da protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te navodi da je već u postupku koji se vodi između stranaka pod posl.br. P-38/2019, a u kojem je tužbu podnio ovdje tuženik radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora, u istoj tužbi tražila da se utvrdi visina njenih ulaganja u predmetnu nekretninu. Nadalje, tuženica ističe vezano za ništetnost darovnog ugovora, da je donesena pravomoćna odluka, međutim, glede ulaganja u nekretninu da odluka još nije donesena, već da je određeno provođenje uviđaja radi procjene izvršenih ulaganja, da je tužena u predmetnoj nekretnini u nastavila živjeti nakon zaključenog darovnog ugovora, najprije zajedno sa sinom, odnosno već kad je ugovor zaključen da je tužitelj živio kod oca u Italiji, da se radi o kući koja je nekada predstavljala bračnu stečevinu tužene i CZ, da je tužena po znanju i odobrenju zemljišnoknjižnog vlasnika u nekretnini nastavila živjeti i u tu nekretninu ulagati tako da je ista bila savjesni i pošteni posjednik, te da kao takva ima pravo na naknadu za radove koje je izvela na nekretnini. Tužena ističe prigovor zadržaja, dok joj se ne isplate sva ulaganja.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvatke na stranicama 3-4 spisa, u parnični spis posl. Broj P-38/2019, te je proveden dokaz saslušanjem tuženice kao stranke.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Nije sporno da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] ZGR zgrada (kuća) i k. č. [katastarska čestica], vrt, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] vinograd, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] u cjelini, (z.k. izvatci na stranicama 4 i 5 spisa).

7. Odredbom čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) je propisano da vlasnik u sudskom postupku u kojem od osobe koja posjeduje njegovu stvar traži da mu isti njegovu stvar vrati u posjed mora dokazati činjenicu da je vlasnik te stvari, i da se ista nalazi u njegovom posjedu.

8. Naime, tužitelj je dokazao da je isti vlasnik predmetne nekretnine (z.k. izvatci 4-5 spisa), dok je sporno da li je tuženica u posjedu predmetne nekretnine, odnosno ako je u posjedu da li je dužna predati u posjed predmetne nekretnine s obzirom na istaknuti prigovor zadržanja.

9. U svom iskazu tuženica je navela da je tužitelj njezin sin, da su sada u odličnim odnosima, da je ona predala ključ u srpnju 2022., da mu je ključ predala u Italiji u stanu u kojem živi, te da su poslije toga njihovi odnosi dobri, da su i prije bili dobri, da se oni uvijek čuju, da ona poslije toga nije dolazila u predmetnu nekretninu, da je zadnji put bila prilikom uviđaja. Tuženica je iskazala da je ona ulagala u tu nekretninu, i da je dobila presudu za ulaganja, da joj tužitelj nije isplatio ulaganja, da se ona nije nikada odrekla svojih ulaganja, da se ona i tužitelj svake sedmice čuju, da svako ljeto ide u Vareze kod njega, da joj sin nije nikada spomenuo ovaj predmet, da se iznenadila za ovaj postupak, da ga je pitala što želi, te da joj je on napisao da puste da odvjetnici to riješe, da ona nije rekla svome sinu da će tražiti ulaganja, jer da on ne poteže tu temu pa da ni ona o tome ne želi razgovarati, da ona stvarno ne zna i da je vrlo iznenađena kada je čula da joj sin želi naplatiti korištenje nekretnine, da je između njih u tijeku postupak naknade za korištenje nekretnine, ali da ona nije nekretninu koristila od predaje kuće. Ističe da joj tužitelj njezina ulaganja nije vratio, iako postoji pravomoćna presuda, te da ona nema duplikat ključa jer njoj to ne treba i nema nikakvu želju da uđe u tu nekretninu.

10. Iz odredbe čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZV), proizlazi da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora ju predati vlasniku ili osobi koju taj odredi s time da pošteni posjednik u tom slučaju ima pravo tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (st. 2.). Dakle, odlučno za odlučivanje o osnovanosti prigovora retencije je da li je posjednik tuđe stvari pošten, te da li je kao takav izvršio ulaganja u tuđu stvar.

11. Naime, tužena je u parničnom postupku posl. broj P- 241/16, podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, te utvrđenja da je ista suvlasnica predmetnih nekretnina u ½ dijela, te je istim zahtjevom tražila da se utvrdi da je ista izvršila ulaganja u predmetnu nekretninu u iznosu od 30.000,00 tadašnjih HRK. U navedenom postupku je donijeta pravomoćna djelomična presuda posl. broj P-241/16 od 5. ožujka 2018., a kojom je odbijen njezin zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva, te je navedena presuda postala pravomoćna 3. rujna 2019., nakon što je Županijski sud u Puli-Pola svojom presudom posl. broj Gž 654/18 od 3. rujna 2019., svojom presudom potvrdio pomenutu presudu. Navedeni parnični postupak je nastavljen povodom zahtjeva ovdje tužene za utvrđenjem visine ulaganja u predmetne nekretnine za vrijeme trajanja braka sa ocem tužitelja.

12. U ovoj pravnoj stvari nije sporno među strankama, a što je utvrđeno i pravomoćnom sudskom odlukom , posl. broj P-38/2019-55 od 29. srpnja 2022., ( u spisu između 76 i 77 stranice) da je ovdje tuženica GZ, vršila ulaganja u zgradu na adresi [adresa], i to u iznosu od 20.936,00 kn, za vrijeme trajanja braka sa ocem tužitelja, a koji iznos joj je SZ, ovdje tužitelj, dužan isplatiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za iznos od 28.337,50 kn.

13. Po mišljenju ovog suda tužena je bila pošteni posjednik sve do trenutka kada je saznala za pravomoćnu odluku kojom joj je prihvaćen tužbeni zahtjev za njezina ulaganja, dakle do 6. studenog 2023., a kada je potvrđena presuda P-38/2019 od 29. srpnja 2022., u tom dijelu presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž- 1229/2023 od 6. studenog 2023. Po mišljenju ovog suda, ovdje tužena, u navedenim predmetima je kao tužiteljica istodobno pokrenula parnični postupak i radi utvrđenja suvlasništa na predmetnim nekretninama, te je podnijela i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi utvrđenja visine ulaganja. Dakle, to što je sud odlučio donijeti djelomičnu presudu kojom je odbio njezin zahtjev da se utvrdi suvlasnicom, a da nije istodobno odlučio i o visini njezinih ulaganja, po mišljenju ovog suda, tužena nije postala nepoštenim posjednikom, već je ista i dalje bila poštena posjednica sve dok nije pravomoćnim odlukom odlučeno o visini njezinih ulaganja, a to je bilo 6. studenog 2023.

14. Kako tuženica svoje pravo retencije temelji na izvršenim ulaganjima u nekretninu u vlasništvu tužitelja dok je bila pošteni posjednik, tuženici pripada pravo zadržanja predmetne nekretnine u odnosu na koju tužitelj traže predaju u posjed sve dok joj ne budu naknađeni troškovi ulaganja u tu nekretninu koje je ona činila za vrijeme trajanja braka, odnosno do 6. studenog 2023. Međutim, tužena u svom mailu od 10.srpnja 2022., navodi da odustaje ulaganja, (na stranici 93 spisa)., u kojem potvrđuje da joj tužitelj ne treba platiti za njezina ulaganja, i da je 24. lipnja 2022., predala ključeve od kuće u [adresa], sinu, ovdje tužitelju.

15. Iz odredbe čl. 219 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/¸19, 80/22,114/22, 155/23, dalje ZPP), proizlazi da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje iz odredbe čl. 221 a ZPP-a, proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila tereta o dokazivanju.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu tužene, s obzirom da njezin iskaz ocjenjuje životnim i logičnim, odnosno da je ista predala ključ tužitelju 24. lipnja 2022., te da je to bio i razlog, da je dostavila-e mail svojoj punomoćnici. Dakle, tužena je predala ključeve tužitelju prije nego što je ista navela da neće potraživati od njega ulaganja, odnosno i prije 6. studenog 2023., slijedom čega je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. Tužitelj se nije odazvao pozivu suda radi njegovog saslušanja, slijedom čega je sud, sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a, mišljenja da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva. Po mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao da mu tužena nije predala posjed nekretnine, jer isti, osim što je dostavio mail, u kojem neodređeno navodi da ga je tužena zvala radi ovog postupka i da mu nije ništa jasno, isti ne dokazuje činjenicu da od nje nije primio posjed predmetnih nekretnina.

17. Da li će tužena tražiti od tužitelja da joj naknadi ulaganja, bez obzira što je u mailu svojoj odvjetnici navela da iste neće tražiti, to ovisi o njezinoj volji.

18. S obzirom da je tužena predala posjed, dakle, prije 6. studenog 2023., to sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan. Naime, tužitelj je podnio tužbu za predaju posjeda 6. studenog 2019., dakle, prije nego što je utvrđeno da tuženici ne pripada pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama, ali s obzirom da je utvrđeno da joj pripada pravo zadržanja do 6.studenog 2023., i da je ista predala u posjed tužitelju predmetne nekretnine prije 6. studenog 2023., to je odbijen tužbeni zahtjev.

19. Punomoćnici stranaka su dostavili troškovnike.

20. Punomoćnik tužitelja je dostavio troškovnik za zastupanje tužitelja, pa tako punomoćnik tužitelja potražuje nagradu i to: za sastav tužbe od 8. studenog 2019. iznos od 100 boda, za pristup ročištu dana 21. veljače 2020., iznos od 50 EUR, a za ročišta od 12. veljače 2021., 22. travnja 2021., 15. travnja 2024., 27. lipnja 2024. i 10. ožujka 2025. godine, za svako ročište po 100 bodova, te za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, odnosno ukupno 600 bodova,, tj. 1.200,00 eura, uvećano za pripadajući PDV od 25 % iznos od 300,00 eura, odnosno sveukupno potražuje naknadu od 1.500,00 eura, uz naknadu sudskih pristojbi prema stanju u spisu.

21. Punomoćnica tuženika je dostavila troškovnik za zastupanje tužene, pa tako potražuje nagradu i to: za sastav odgovora na tužbu iznos od 200 EUR, za pristup ročištu od 12. veljače 2021., 22. travnja 2021., 15. travnja 2024., 27. lipnja 2024. i 10. ožujka 2025. godine, za svako ročište po 200 EUR, odnosno ukupno 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV od 25 % iznos od 250,00 EUR, odnosno sveukupno potražuje naknadu od 1.250,00 eura.

22. Sud je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i te prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora utvrdio da punomoćniku tužene pripada ; za sastav odgovora na tužbu nagrada u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), za pristup ročištu dana 12. veljače 2021.,iznos od 100 EUR (Tbr.9.t.2), za pristup ročištu 22. travnja 2021., iznos od 200 EUR (Tbr.9.t.1) za pristup ročištu 15. travnja 2024., iznos od 200 EUR (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 27. lipnja 2024. iznos od 200 EUR (Tbr.9.t.1), i za pristup ročištu 10. ožujka 2025. godine, iznos od 200 EUR (Tbr.9.t.1), odnosno ukupno 900,00 EUR eura, uvećano za pripadajući PDV od 25 % iznos od 225,00 EUR (Tbr. 46.), odnosno ukupno iznos od 1.125,00 EUR.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.1 Zakona o parničnom postupku, iz koje proizlazi da je stranka koja je izgubila parnicu, dužna naknaditi protivnoj stranci i njezinom umješaču sve troškove.

24. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, to sud nije ni odlučivao o njegovima troškovima.

25. Radi navedenog ,odlučeno je kao u izreci presude.

Labin, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženoj putem punomoćnica