Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-2419/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Lokasu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ad. 1. NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. SĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru i ad. 3. ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, radi utvrđenja vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku, zamjenice punomoćnika tuženika ad. 1. i 2. CĆ, odvjetničke vježbenice kod Slavena Luštice, odvjetnika u Zadru, te nakon objave presude, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnina zemljišnoknjižne oznake: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj po pravomoćnosti ove presude temeljem iste upisati navedeno pravo vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišne knjige suda na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris sa imena tuženih ad.1. NĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], H [adresa] i ad.2. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicama ad. 1. i 2. parnični trošak od 2.475,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za naknadom parničnog troška zahtjev tuženica ad. 1. i 2. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 16. prosinca 2022. navodi da su tuženice ad. 1. i 2. upisane suvlasnice svaka za 1/6 dijela č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], dok je tužitelj za preostalih 4/6 dijela, tj. 2/3 dijela, upisani suvlasnik. Tužitelj navodi da je sa tuženom ad. 3. ĆĆ kao stvarnom vlasnicom predmetnih nekretnina zaključio 31. kolovoza 2022. Ugovor o darovanju nekretnina, slijedom čega da je pogrešna uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tuženice ad. 1. i 2.

1.2. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023., a u odnosu na zaprimljeni odgovor na tužbu tuženica ad. 1. i 2., isticao da su njihovi navodi neosnovani jer da je on vlasništvo predmetnih nekretnina za cijelo stekao temeljem valjane pravne osnove i to je svoje vlasništvo upisao u zemljišne knjige.

1.3. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 13. prosinca 2023., između ostalog isticao da je na suvlasničkom udjelu na kojem je bila upisana tuženica ad. 1. NĆ u vrijeme podnošenja tužbe u međuvremenu došlo do promjene zemljišnoknjižnog upisa vlasništva na način da se na njen suvlasnički udio upisala treća osoba AĆ.

2.1. Tužene ad. 1. i 2. su u odgovoru na tužbu zaprimljenom 5. siječnja 2023. prigovarale tužbi kao neosnovanoj i nejasnoj, protive se istoj te predlažu tužbu odbiti. Tuženice ad. 1. i 2. navode da je tužitelj podigao tužbu iz nekog drugog proračunatog interesa, to je jasno vidljivo iz same koncepcije tužbe i konstelacije odnosa na strani tužitelja, a kad-tad će taj interes isplivati na površinu, na ovaj ili onaj način, dok se u svakom slučaju tužba i tužbeni zahtjev trebaju odbiti, a trošak se treba nadoknaditi tuženicima ad. 1. i 2. te se tako i predlaže. Tuženice ad. 1. i 2. tvrde da nikakvih prava tužitelj nije mogao steći na nekretninama što je razvidno iz predmeta P- 3138/2019 kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na moru gdje je njegova navodna prednica pravomoćno podlegla tužbi i tužbenom zahtjevu, a stoga ni tužitelj ne može u tom pravcu ništa svojatati, pritom ističući da je u tom predmetu postojala zabilježba spora Z-12403/17 kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na moru, koje je djelovala i prema svim trećima, a tužitelj nije nikakav izuzetak, s tim da je isti i sam sudjelovao u postupku pa mu je sve bilo i osobno poznato.

2.2. Tuženice ad. 1. i 2. su na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023. između ostalog isticale da nije razvidno zašto je ĆĆ tužena u ovom predmetu kada se traži brisanje upisa sa imena tuženica ad. 1. i 2.

2.3. Tuženice ad. 1. i 2. su u podnesku zaprimljenom 27. travnja 2023. između ostalog isticale da je tužena ad. 3. u predmet pod poslovnim brojem P-3138/2019 kao tuženica podnijela dana 12. listopada 2022. prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na presudu Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž- 330/2022 od dana 20. srpnja 2022. kojom je žalba iste odbijena kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru pod poslovnim brojem P-3138/2019 od dana 1. ožujka 2022. Dakle, tužena ad. 3. je sa tužiteljem „zaključila“ predmetni ugovor o darovanju dana 31. kolovoza 2022., odnosno mjesec dana nakon drugostupanjske odluke povodom njene žalbe te dva mjeseca prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije. Navedeno, po tuženicama ad. 1. i 2., potvrđuje, a što je i logično za očekivati, kako je tužena ad. 3. bila i više nego svjesna kako nije stvarna vlasnica predmetnih nekretnina, a uzimajući u obzir kako je tužitelj saslušan u predmetu P-3138/1019 kao svjedok, razvidno da je i on nedvojbeno znao, odnosno, mogao znati da se glede predmetnih nekretnina vodi postupak što potvrđuje kako ni on nije bio u dobroj vjeri. U prilog navodima tuženica ad. 1. i 2. ide i činjenica da je povodom gore navedenog postupka u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba spora koja čini vidljivim da se glede nekog knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. S obzirom na navedeno, tužitelj je mogao znati da bi postupak, u kojem je saslušan kao svjedok i koji se vodio protiv njegove supruge kao tužene, mogao utjecati na uknjižbu glede predmetnih nekretnina.

3. Tuženica ad. 3. ĆĆ je na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023. po svom punomoćniku u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

4.1. Nakon što je sud nalogom od 28. svibnja 2024. odredio pripremno ročište za dan 22. srpnja 2024. u spis je dana 19. srpnja 2024. zaprimljen podnesak u kojem tužitelj navodi da proširuje tužbu na pasivnoj strani na način da kao tuženu ad. 4. obuhvaća AĆ koja da se temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 19. veljače 2021. upisala kao suvlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi.

4.2. Obzirom na proširenje tužbe prema novooznačenoj tuženici AĆ, i to u trenutku kada je parnica već počela teći u odnosu na tuženice ad. 1. i 2., sud je od iste dopisom od 27. kolovoza 2024., a ukazujući na odredbu iz čl. 196. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) iz koje proizlazi da do zaključenja prethodnog postupka tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, pozvao istu da se u roku od 8 dana od zaprimanja toga dopisa izričito izjasni da li daje pristanak da se u predmetnoj pravnoj stvari tužba proširi na nju kao novog tuženika.

4.3. Kako je dana 9. rujna 2024. u spis zaprimljeno očitovanje AĆ u kojem ista obavještava sud kao ne daje pristanak da se tužba proširi na nju kao novog tuženika to je sud na ročištu održanom 2. listopada 2024. rješenjem odlučio da se ne dopušta proširenje tužbe na AĆ kao novu tuženicu ad. 4., a po podnesku tužitelja koji je zaprimljen u spis 19. srpnja 2024., nakon čega je punomoćnik tužitelja na upit suca na sudski zapisnik naveo da ne traži pisani otpravak predmetnog rješenja u odnosu na AĆ.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao preslik Ugovora o darovanju nekretnina zaključen 31. kolovoza 2022. (ls 4-5), neslužbene kopije zk. izvadaka iz BZP za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. prosinca 2022. (ls 6-9), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-36244/2022 od 6. prosinca 2022. (ls 19-20), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-31627/2022 od 8. studenog 2022. (ls 21-23), Presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 3138/19 od 1. ožujka 2022. (ls 24-35), Presudu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-330/2022 od 20. srpnja 2022. (ls. 36-43), uvjerenja o statusu čestice od 10. veljače 2023. i 6. ožujka 2023. (ls 62-64), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 78/2023 od 18. siječnja 2023. Is. 69-71), Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 19. veljače 2021. (ls 109-111), neslužbene kopije zk. izvadaka iz BZP za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 19. srpnja 2024. (ls 113-118), saslušan je tužitelj HĆ (ls 137), saslušani su svjedoci ŠĆ (l.s. 140) i GĆ (ls 143), te je izvršen uvid u priložene spise Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3138/2019 i Z-36244/2022 i u spis Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-649/2007.

6.1 Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

6.2. Da zemljišnoknjižno stanje u vrijeme zaprimanja predmetne tužbe kod ovog suda glede utuženih čestica glasi:

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 5 m2, upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani HĆ za 2/3 dijela, ĐĆ za 1/6 dijela i SĆ za 1/6 dijela,

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 2179 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1014 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 4053 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1584 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 2031 m2, upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani HĆ za 2/3 dijela, ĐĆ za 1/6 dijela i SĆ za 1/6 dijela,

6.3. Da je dana 31. kolovoza 2022. zaključen Ugovor o darovanju nekretnina (dalje Ugovor) između ĆĆ kao darovateljice i HĆ kao daroprimatelja, a predmet kojeg darovanja su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a na kojem Ugovoru je potpis darovateljice potvrđen od javnog bilježnika Drage Burazera iz [adresa] pod brojem OV-6897/2022 dana 31. kolovoza 2022.,

6.4. Da se kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru vodio pod poslovnim brojem P-937/2017, odnosno P-3138/2019, postupak po tužbi tužiteljica ad. 1. NĆ i ad. 2. SĆ protiv tužene ĆĆ, a koja tužba je kod suda zaprimljena 29. svibnja 2017. i u kojoj pravnoj stvari je:

- dana 1. ožujka 2022. donesena je presuda pod poslovnim brojem P- 3138/2019 kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1. i 2. na način da je utvrđeno da je svaka od njih stekla pravo vlasništva od 1/6 dijela na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što da je tužena dužna priznati i trpjeti, dok su presudom odbijene tužiteljice ad. 1. i 2. u dijelu gdje su tražile donošenje presude kojom će se prema tuženici utvrditi da su svaka od njih stekle pravo vlasništva za 1/6 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- na gornju presudu od 1. ožujka 2022. žalbu su izjavile tužiteljice ad. 1. i 2. te tuženica, a koje žalbe su odbijene kao neosnovane presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-330/2022 od 20. srpnja 2022., a koju drugostupanjsku odluku su tužiteljice ad. 1. i 2. po njihovom punomoćniku zaprimile dana 7. rujna 2022., a tužena ĆĆ po svome punomoćniku dana 15. rujna 2022.

- da je u spis dana 13. listopada 2022. tužena ĆĆ dostavila prijedlog za dopuštenje revizije protiv gore navedene drugostupanjske presude, a koji prijedlog je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd

78/2023 od 18. siječnja 2023.,

- da je u zemljišnoknjižnim ulošcima u kojima su upisane čestice koje su bile predmet gornjeg postupka dana 29. svibnja 2017. pod brojem Z-12403/2017 zabilježen spor po tužbi poslovni broj P-937/2017, a po prijedlogu NĆ i SĆ.

6.5. Da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu n/m, zemljišnoknjižni odjel od 8. studenog 2022. poslovni broj Z-31627/2022 po prijedlogu predlagateljice ad. 1. NĆ i ad. 2. SĆ, a na temelju presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 3138/2019 od 1. ožujka 2022. dopušten u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]:

- otpis čestica broj 572/1, 3573, 3577/1, 3580/1 i 3582 upisanog prava vlasništva Galešić Jose za cijelo i upis navedenih čestica u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s prijenosom prava vlasništva od 2/6 dijela sa imena ČĆ upisanog za cijelo, odnosno sa ĆĆ, za korist ĐĆ za 1/6 dijela i SĆ za 1/6 dijela,

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižba prijenosa prava vlasništva od 2/6 dijela sa ČĆ upisanog za cijelo, odnosno sa ĆĆ, na česticama 3572/2, 3577/2 i 3580/2 za korist ĐĆ za 1/6 dijela i SĆ za 1/6 dijela,

- temeljem odredbe čl. 88. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama određeno je u prije navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima brisanje zabilježbe spora upisane pod poslovnim brojem Z-12403/2017,

- predmetno zemljišnoknjižno rješenje je HĆ, a obzirom na priležeću povratnicu/dostavnicu u priloženom spisu broj Z-31627/2022, zaprimio dana 14. prosinca 2022.

7. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice njegove tužbe i navoda koje je isticao tijekom postupka vezano za to da se njega ima smatrati vlasnikom za cijelo na svim zemljišnoknjižnim česticama koje su predmet ovog postupka.

8. Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Prema odredbi čl. 115 st. 1. ZV, na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, iz stavka 2 te odredbe proizlazi da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. iste zakonske odredbe proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

10. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZV proizlazi da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

11. Prema odredbi čl. 122. st. 1. ZV proizlazi da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

12.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, a posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude i za koje on smatra da ne bi trebale biti sporne među strankama, ovaj sud je izveo zaključak da tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja odlučnih činjenica sukladno odredbama iz čl. 7. i čl. 219. ZPP, nije uspio dokazati osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva u smislu da je nekretnine koje su predmet ovog postupka u cijelosti stekao darovanjem od ĆĆ kao stvarne vlasnice. Naime, kraj činjenice da je taj Darovni ugovor zaključen 31. kolovoza 2022. kada je već bila donesena prvostupanjska presuda protiv ĆĆ kao tužene u onom ovosudnom predmetu poslovni broj P-3138/2019 (ranije P-937/2017) te kraj činjenice da je u tome trenutku u zemljišnoknjižnim ulošcima u kojima su upisane te čestice još od 29. svibnja 2017. egzistirala zabilježba spora u odnosu na koji spor je u konačnici ĆĆ pravomoćno podlegla i to upravo u odnosu na suvlasnički udio od 2/6 dijela u korist NĆ i SĆ, a na što se sud osvrnuo pod točkom 6.4. obrazloženja, što sve ovome sudu govori da je ĆĆ ovdje tužitelju onim Ugovorom od 31. kolovoza 2022. darovala vlasništvo na tim česticama i preko granice njene ovlasti da kao otuđivatelj raspolaže tim stvarima, tj. preko njenog nespornog suvlasničkog udjela na svim tim česticama od 4/6 dijela. Drugim riječima, sud smatra da se ovdje radi upravo o situaciji koju je zakonodavac predvidio u odredbi čl. 115. st. 2. ZV i koja je od strane suda citirana pod točkom 9. obrazloženja ove presude.

12.2. Nastavno na zaključivanje suda iz prethodnog odlomka obrazloženja ove presude, posljedično se nameće daljnji zaključak po kojem se ovdje tužitelj, kao stjecatelj po onom Ugovoru od 31. kolovoza 2022., ne može pozivati niti na to da je potonjeg datuma kada je prihvatio darovanje učinjeno od ĆĆ postupao u dobroj vjeri, a to jer temeljem svega onoga na što je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude proizlazi da se tužitelj ne može pozivati niti na načelo povjerenja u zemljišne knjige koje je propisano u odredbi čl. 122. st. 1. i 2. ZV (vidjeti točku 11. obrazloženja presude) jer ovaj sud drži da je isti u trenutku sklapanja pravnog posla koji po tužitelju predstavlja temelj stjecanja njegovog vlasništva na utuženim nekretninama za cijelo, ali isto tako i u trenutku kada je tužitelj podnio predmetnu tužbu sudu dana 16. prosinca 2022., imao dovoljno razloga za posumnjati da nekretnine koje su u tome pravnom poslu navedene kao predmet darovanja ne pripadaju u cijelosti otuđivatelju, odnosno ĆĆ u svojstvu darovatelja, i to upravo za onaj suvlasnički udio od 2/6 dijela koji je predmet ovog sudskog postupka. Naime, ponavlja se i u ovom dijelu da je ovdje tužitelj bio upoznat sa činjenicom vođenja onog parničnog postupka koji je opisan pod točkom 6.4. obrazloženja i u kojem je ĆĆ u konačnici i pravomoćno podlegla kao stranka, a koju činjenicu tužitelj niti ne dovodi u pitanje u njegovom stranačkom iskazu, doduše isti navodi da on na dan učinjenog darovanja 31. kolovoza 2022. nije znao kako je taj spor riješen prvostupanjski, a što je ovome sudu doista teško za povjerovati, kao što je sudu teško povjerovati u dio stranačkog iskaza tužitelja u dijelu gdje je naveo da mu je njegova supruga ĆĆ prije sklapanja toga Darovnog ugovora 31. kolovoza 2022. rekla da ona nije znala kakva je prvostupanjska odluka donesena u tom sudskom postupku, a to obzirom je ista po svome punomoćniku bila uredno obaviještena glede ročišta za objavu te prvostupanjske odluke dana 1. ožujka 2022., slijedom čega ista po svome punomoćniku protiv prvostupanjske presude izjavljuje žalbu dana 15. ožujka 2022.

12.3. Stoga je slijedom svega iznijetog u ovoj točki obrazloženje presude sud odlučio odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. No, neovisno o razlozima suda navedenim pod točkom 12. obrazloženja, predmetni tužbeni zahtjev, a ukoliko bi se osnovom stjecanja vlasništva za cijelo na ovdje utuženim nekretninama trebao smatrati onaj Ugovor od 31. kolovoza 2022., obzirom na način kako je postavljen tužbeni zahtjev svejedno bi isti bio odbijen kao neosnovan i iz još jednog razloga koji je sam po sebi dostatan za donošenje odbijajuće presude. Kraj činjenica da se tužitelj tijekom postupka poziva na pravni osnov u vidu Ugovora od 31. kolovoza 2022. kojeg da je sklopio sa suprugom ĆĆ kao darovateljicom, a da je njegov predmetni tužbeni zahtjev postavljen na način da traži donošenje presude kojom se utvrđuje da je "… vlasnik za cijelo nekretnina…", te pritom imajući u vidu da sud sukladno čl. 2. st. 1. ZPP u parničnom postupku odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, razvidno je da kraj takvog stanja stvari sud ne bi mogao donijeti usvajajuću odluku. Naime, kada se netko poziva na pravni posao kao pravni temelj stjecanja vlasništva, a darovni ugovor to zasigurno jeste, za ukazati je da stjecatelj iz tog pravnog posla sukladno čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. ZV vlasništvo nekretnine stječe tek upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu, odnosno sam čin potpisa toga Ugovora nije dovoljan za postati "…vlasnik za cijelo nekretnina…", pa kraj daljnje činjenice da su u ovome trenutku u zemljišnoj knjizi kao suvlasnice svaka za 1/6 dijela na utuženim nekretninama upisane upravo tuženice ad. 1. i 2., ovome sud ne preostaje ništa drugo nego i iz ovdje elaboriranog razloga ocijeniti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Što se tiče procesne pozicije tužene ad. 3. ĆĆ i njenog priznanja tužbenog zahtjeva tužitelju, stav je ovog suda da kraj svih prethodno elaboriranih razloga to njeno priznanje nije od značaja za donošenje meritorne odluke, a uostalom obzirom na sadržaj konkretnog tužbenog zahtjeva koji je usmjeren isključivo prema tuženicama ad. 1. i 2. (u smislu trpljenja brisanja njihovog prava suvlasništva na utuženim četicama u zemljišnoj knjizi) ovaj sud smatra da tužena ad. 3. ĆĆ ne bi niti bila pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, pa bi ionako, neovisno o odluci suda koja se tiče tuženica ad. 1. i 2., tužbeni zahtjev u odnosu na ĆĆ svejedno bio odbijen.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz 154. st. 1. ZPP iz koje proizlazi da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranici naknaditi parnične troškove. Stoga je sud tuženicama ad. 1. i 2. po njihovom popisu troška s ls 144/B te pritom imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023. određena u iznosu od 1.327,36 EUR, a zbog činjenice da su iste u ovoj pravnoj stvari bile zastupane po punomoćniku iz reda odvjetnika, najprije priznao zatraženih 100 bodova za sastav odgovora na tužbe, a to sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), te im je po istoj tarifnoj stavci priznato daljnjih 100 bodova za sastava obrazloženog podneska od 8. kolovoza 2024. Sud međutim nije tuženicama ad. 1. i 2. priznao nagradu od 100 bodova za podnesak od 23. siječnja 2023. (ls 46) obzirom se tu radi o najobičnijem popratnom dopisu prilog kojeg da se u spis dostavljaju punomoći za zastupanje tuženica ad. 1. i 2., a koje punomoći su trebale biti već priložene uz odgovor na tužbu koji je zaprimljen u spis 5. siječnja 2023., kao što im nije priznato popisanih 100 bodova za sastav podneska od 27. travnja 2023. (ls 72-77) obzirom su navodi iz tog podneska od strane tuženica ad. 1. i 2. mogli biti istaknuti i na pripremnom ročištu koje je održano samo koji dan prije, odnosno 19. travnja 2023. Sud je potom tuženicama ad. 1. i 2. priznao zatraženih 100 bodova za svako od sedam ročišta održanih u ovoj pravnoj stvari 19. travnja 2023., 13. prosinca 2023., 22. srpnja 2024., 2. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 27. siječnja 2025. i 4. ožujka 2025., ovo sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Zbrajajući sve stavke priznate tuženicama ad. 1. i 2. dođe se do 900 bodova, što potom valjati uvećati za 10% (ovo sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife u kojoj je propisano da kad odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%) slijedom čega se dođe do ukupno 990 bodova, pa imajući u vidu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) dođe se do iznosa od 1.980,00 EUR kojeg potom valja uvećati za odgovarajući porez na dodanu vrijednost od 25%, nakon čega se dođe do iznosa od 2.475,00 EUR kojeg sud priznaje tuženicama ad. 1. i 2. kao parnični trošak. Sud nije priznao tuženicama ad. 1. i 2. parnični trošak popisan kao "sudske pristojbe po odluci suda" obzirom s jedne strane tuženice na ovakav način nisu određeno navele troškove za koje traže naknadu, a kako to propisuje čl. 164. st. 2. ZPP, a s druge strane u spisu niti ne priležu dokazi da su do dana današnjeg tuženice platile bilo kakvu sudsku pristojbu. Razvidno je iz prije navedenog da sud tuženicama ad. 1. i 2. kao parnični trošak nije priznao niti popisanih 50 bodova na ime izbivanja njihovog punomoćnika iz pisarnice u odnosu na svako od sedam ročišta održanih u ovoj pravnoj stvari, odnosno ukupno u ovom dijelu tuženicima nije priznata nagrada od 350 bodova. Najprije je za ukazati od strane ovog suda da je pravo svake stranke izabrati punomoćnika iz reda odvjetnika po svojoj volji i izboru, dakle, neovisno o sjedištu ureda toga odvjetnika. Međutim, kraj činjenice da su tuženice ad. 1. i 2. odlučile izabrati punomoćnika iz reda odvjetnika sa sjedištem u [adresa] koji je udaljen 30-ak kilometara od [adresa] u kojem se nalazi Stalna služba ovog suda i na čijem području se nalaze sporne nekretnine te u kojem gradu djeluje desetak odvjetnika, ovaj sud smatra da se u takvoj situaciji trošak izbivanja odvjetnika iz pisarnice za vrijeme putovanja ne treba prevaliti na suprotnu stranu u postupku. Stoga je u odnosu na parnični trošak popisan od tuženica ad. 1. i 2. odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 23. svibnja 2025.

S U D A C

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Tomislavu Lokasu, odvjetniku u Šibeniku,

2. Tuženicama ad. 1. i 2. po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru,

3. Tuženoj ad. 3. po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru.