Broj: Pp-1069/2024-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CČ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem: 211-07/24-2/29176 od 12. srpnja 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te primjenom čl. 222. st. 1. istog Zakona, dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CČ, sin C i AČ, rođ. A, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanin RH, sa završenim 1. razredom osnovne škole, radnik nezaposlen, uzdržava se od dječjeg doplatka, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2024. u 20,52 sati kolnikom ulice Kralja Tomislava u Kotoribi, upravljao teretnim vozilom marke „Iveco“, te nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskih službenika, a koje su mu dane pomoću znakova (svjetlosnom "Stop" palicom i plavim rotirajućim svjetlima službenog vozila).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 211-07/24-2/29176 od 12. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik CČ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije točno da ne bi postupio po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, jer je to i učinio. Toga dana dogodila se je jedna tučnjava u Donjoj Dubravi o kojoj je on samo čuo, a povezana je vjerojatno sa njihovim zaustavljanjem. Kretao se je [adresa] vozeći u kombiju svog maloljetnog sina, u namjeri da u nastavku vožnje dođe u romsko naselje i u jednom trenutku je njemu u susret došlo policijsko vozilo, a on je prije nego što su došli do njegovog vozila skrenuo ulijevo jer je tamo i trebao ići, u romsko naselje. Dakle, on njih nije izbjegavao, ali su oni krenuli za njim i upalili su rotacijsko svjetlo i on ih je zamijetio iza sebe nakon 100 metara. Sjeća se da se je odmah zaustavio pokraj ceste, kao i oni. Odmah su mu stavili lisice i izvadili ga iz auta bacili ga na zemlji i ispitivali ga da li zna tko je bio na Dravi gdje je bila tučnjava. Odvezli su ga u policijsku postaju i rekli su mu da se nije zaustavio na znak njihove naredbe.

4. Sud je u postupku ispitao policijskog službenika JČ, koji je iskazao da su se kritičnog dana vozili kolege ŽČ i BČ i tražili su CČ u [adresa] zbog neke tučnjave i kako ga nisu mogli naći vraćali su se natrag i na tom putu, na cesti između [adresa] i [adresa] vidjeli su vozilo koje je bilo slično vozilu CČ, kombi vozilo, zbog toga su krenuli za njim okrenuvši se na cesti. U vozilu su bila dvojica i vozili su se 300-400 metara odmah iza njega, do skretanja, sa upaljenim bljeskalicama, svjetlosnim signalima, jer su se vozili civilnim vozilom. On je odjednom skrenuo ulijevo u naselje Roma Kotoriba i krenuli su za njim, kako se on i dalje nije zaustavljao, nakon negdje 150 metara išao je u pretjecanje njegovog vozila i kada se je nalazio usporedno s njim, kolega ŽČ je pokazao Stop tablicu kroz prozor. Kada su ga zaobišli, bio je prisiljen zaustaviti se. Sjeća se da nije niti izlazio iz vozila, nije postupao po njihovoj naredbi, nešto je mrmljao da nije kriv.

5. I svjedok policijski službenik ŽČ iskazao je da sukladno kao svjedok Ž, da su se je kritičnog dana vozio zajedno sa kolegom JČ i BČ i tražili su CČ u [adresa] zbog neke tučnjave i kako ga nisu mogli naći vraćali su se natrag i na tom putu, na cesti između [adresa] i [adresa] vidjeli su vozilo koje je bilo slično vozilu CČ, kombi vozilo, zbog toga su krenuli za njim okrenuvši se na cesti. U vozilu su bila dvojica i vozili su se 300-400 metara odmah iza njega, do skretanja, sa upaljenim bljeskalicama, svjetlosnim signalima, jer su se vozili civilnim vozilom. On je odjednom skrenuo ulijevo u naselje ČČ i krenuli su za njim, kako se on i dalje nije zaustavljao, nakon negdje 150 metara kolega Ž je išao u pretjecanje njegovog vozila i kada se je Ž nalazio usporedno s njim, on mu je pokazao Stop tablicu kroz prozor. Kada su ga zaobišli, bio je prisiljen zaustaviti se. Sjeća se da nije niti izlazio iz vozila, nije postupao po njihovoj naredbi, samo je mrmljao da nije kriv.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili druge ovlaštene osobe, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama.

8. Okrivljenik je osporavao prekršaj tvrdeći da je kritičnog dana upravljao vozilom u [adresa], međutim nije izbjegavao postupiti po zahtjevima i naredbama policijskih službenika, pri čemu navodi da su se kritičnog dana kretali iza njega, upalili rotacijsko svjetlo, a on ih zamijetio iza sebe tek nakon 100 metara nakon čega se je odmah zaustavio.

Saslušani na okolnost prekršaja, policijski službenici Ž i ŽČ, na uvjerljiv i nepristran način, dajući iskaz u obavljanju svoje redovne djelatnosti, sukladno su izjavili da su se kritičnog dana kretali iza vozila okrivljenika na 300-400 metara udaljeni od njegovog vozila, sa upaljenim bljeskalicama i svjetlosnim signalima, zbog čega je okrivljenik odmah skrenuo ulijevo, u naselje ČČ u [adresa] te su krenuli za njim, međutim isti se i dalje nije zaustavljao. Naveli su da su išli u pretjecanje njegovog vozila, kada su se nalazili negdje 150 metara udaljeni od istog, i kada su se nalazili usporedo s njim, pokazali mu tablicu STOP kroz prozor.

Na temelju njihovih iskaza koji upućuju na zaključak da je okrivljenik izbjegavao policijsko vozilo, odnosno da postupi po naredbi policijskih službenika, a koje vozilo je mogao primijetiti kada se je duže vrijeme vozio ispred njih, sud je utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu sukladno težini prekršaja.

Valja navesti da je okrivljenik nakon davanja iskaza bio u dva navrata pozvan urednim pozivima na sud i to za dan 04.02.2025. i 12.03.2025., međutim, isti se nije odazvao čime je dodatno potvrdio da nije zainteresiran za ishod postupka, a niti je tražio suočenje sa policijskim službenicima.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskih službenika, a koji su mu dani pomoću znakova svjetlosnom STOP tablicom i plavim rotirajućim svjetlima službenog vozila.

9. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te njegove osobne i imovinske prilike, da je nezaposlen, pa mu je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.