Poslovni broj: Povrv-670/2023-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-37098/2022 od 20. veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, namiri zateznu kamatu u iznosu od 0,17 eura, odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na utuženu glavnicu u iznosu od 240,00 kuna/31,85 eura i dio zateznih kamata u iznosu od 5,52 kune/0,73 eura te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-37098/2022 od 20. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju iznos od 240,00 kuna/31,85 eura na ime glavnice i iznos od 5,52 kune/0,73 eura na ime zatezne kamate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv- 37098/2022 zaprimljen je 15. prosinca 2022. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, tuženik duguje tužitelju iznos od 240,00 kuna, odnosno 31,85 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javna bilježnica Ana Romac iz Sinja donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-37098/2022 od 20. veljače 2023., a na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći da nema nikakvog duga prema tužitelju. Da je dug platio 10. siječnja 2023., o čemu u spis predmeta dostavlja presliku potvrde o uplati. Predlaže sudu obustaviti predmetni postupak.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-37098/2022 od 17. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-37098/2022 od 20. veljače 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 6. travnja 2023., nakon što je tuženik dostavio dokaz o uplati iznosa od 245,52 kune, uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje zateznu kamatu u iznosu od 0,17 eura te troškove ovršnog postupka u iznosu od 43,55 eura i troškove parničnog postupka.

Tužitelj u bitnome navodi da tuženik nije na vrijeme platio sporni dug niti o dospijeću. Da je u trenutku kada je platio pristojbu platio i dio kamata, no ne sve kamate do utuženja, a svakako ne sve do dana plaćanja.

Da je obzirom da je zaprimio obavijest javnog bilježnika vidio da dug nije niti na ime kamata i glavnice u cijelosti plaćen, a kako nije plaćen na vrijeme to su nastali troškovi ovršnog postupka. Da je platio barem cijelu kamatu i do tada nastali trošak ne bi bilo potrebe za nastavkom postupka, ali kako je ovršenik kasnio sa uplatom to je bilo nužno utužiti dugovano, utuženjem su nastali troškovi postupka, a svakim danom kašnjenja i dug na ime kamate.

Da je dug djelomično plaćen kako je ovršenik i sam naveo i poslao uplatnicu i to je zaknjiženo u saldo konto kartici. Obzirom na djelomično plaćanje osnova je nesporna.

Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu za dio kamate i nastali trošak te parnični trošak. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka sve uvećano za PDV od 25 % i trošak sudske pristojbe na presudu.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženika sa stanjem na dan 2. prosinca 2022. uz obavijest tužitelja (list 11-12 spisa), obavijesti javnog bilježnika od 11. siječnja 2023. (list 14 spisa), potvrde o plaćanju tuženika na dan 10. siječnja 2023. (list 21 spisa), saldo konto kartice na ime tuženika na dan 4. travnja 2023. (list 30-32 spisa), prijave prijamnika potpisane od strane tuženika 20. kolovoza 2020. (list 33-34 spisa).

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

7.2. Odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

7.3. Odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime dospjele, a nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 0,17 eura te troškova ovršnoga i parničnoga postupka.

9.1. Čitanjem prijedloga za ovrhu tužitelja s izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 2. prosinca 2022. i obavijesti tužitelja, utvrđeno je da tužitelj prema tuženiku ima dospjelo, nepodmireno potraživanje u iznosu od 240,00 kuna/31,85 eura na ime pristojbi za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2022. Nadalje, utvrđeno je da pored glavnice tužitelj potražuje i zateznu kamatu u iznosu od 6,81 kuna/0,90 eura, trošak odvjetnika u iznosu od 140,63 kuna/18,66 te javnobilježničku naknadu u iznosu od 93,75 kuna/12,44 eura.

Dakle, utvrđeno je da je tužitelj prema tuženiku potraživao iznos od 481,19 kuna/ 63,86 eura.

9.2. Čitanjem obavijesti javnog bilježnika od 11. siječnja 2023. utvrđeno je da se rok od 15 dana za podmirenje duga iz prijedloga za ovrhu, a prije donošenja rješenja o ovrsi, računao od 11. siječnja 2023., kao dan slanja obavijesti tuženiku te da je istekao protekom dana 26. siječnja 2023.

9.3. Čitanjem potvrde o plaćanju tuženika od 10. siječnja 2023. utvrđeno je da je tuženik na ime pristojbi za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2022. platio iznos od 240,00 kuna i na ime zateznih kamata iznos od 5,52 kune.

10. S obzirom na sve iznad navedeno sud je utvrdio da je tuženik na dan plaćanja 10. siječnja 2023. imao dug na ime glavnice u iznosu od 240,00 kuna i zatezne kamate koje su protekle od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate. Dakle, u trenutku plaćanja iznosa od 245,52 kune, od čega je 240,00 kuna na ime glavnice i 5,52 kune na ime kamata, tuženik nije znao niti je mogao znati da je tužitelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu.

Naime, javni bilježnik je tek 11. siječnja 2023. tuženiku poslao obavijest u kojoj ga upozorava da plati dug iz prijedloga za ovrhu u roku od 15 dana jer će u protivnom izdati rješenje o ovrsi.

Stoga tuženik nije odgovoran za nastanak parničnog i ovršnog troška. Tuženik je u trenutku plaćanja 10. siječnja 2023. bio obvezan samo na podmirenje glavnice i zateznih kamata koje su protekle od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do plaćanja 10. siječnja 2023.

Ujedno treba navesti da tužitelj nakon uređenja tužbenog zahtjeva potražuje na ime zatezne kamate iznos od 0,17 eura, premda nije dostavio nikakav dokaz (primjerice obračun kamata) kako je došao do toga iznosa, a tuženik je nesporno pored glavnice 10. siječnja 2023. platio iznos od 5,52 kune/0,73 eura na ime zateznih kamata. Dakle, tužitelj ničim nije dokazao da je tuženik u obvezi podmiriti još dodatnih 0,17 eura na ime zatezne kamate.

11. Slijedom navedenog, sud drži da tuženik nije u obvezi podmiriti tužitelju na ime zatezne kamate daljnji utuženi iznos od 0,17 eura kao ni troškove ovršnog i parničnog postupka pa je pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. Nadalje, kako je tijekom postupka tužitelj povukao tužbu u dijelu utužene glavnice i dijela kamata, a tuženik se o povlačenju nije izjasnio, tako je sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP- a. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to je trebalo tužitelja u cijelosti odbiti za zatraženi trošak ovršnog i parničnog postupka i odlučiti kao u točki III. izreke.

14. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.