Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pr-55/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Dino Transport d.o.o., Osijek, Matije Gupca 27A, OIB: 88165084070, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza i povrata na rad, izvan ročišta, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o otkazu Ugovora o radu od 3. svibnja 2024., što je tuženik Dino Transport d.o.o., Osijek, Matije Gupca 27A, OIB: 88165084070, dao tužitelju LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.
II. Tuženik Dino Transport d.o.o. dužan je tužitelja LR vratiti na posao na radno mjesto vozač kamiona preko 7,5 tona, na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. studenog 2023., odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto uz uspostavu kontinuiteta radnog odnosa, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Dino Transport d.o.o. naknaditi tužitelju LR trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura), zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je s tuženikom 8. studenog 2023. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto vozač kamiona preko 7,5 tona. Člankom I. točkom 3. tog ugovora je ugovoren probni rad u trajanju od 1 mjeseca. Člankom I. točkom 6. je ugovoreno da tužitelj počinje s radom 9. studenog 2023. 10. svibnja 2024. je tužitelju supruga vlasnika i direktora TD Dino Transport d.o.o. predala odluku o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu, a u kojoj je navedeno da je donesena 3. svibnja 2024., te da je zadnji dan radnog odnosa 10. svibnja 2024. Tužitelj je tuženiku 14. svibnja 2024. uputio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik primio 16. svibnja 2024. Na zahtjev za zaštitu prava se tuženik nije očitovao do dana podnošenja tužbe, pa tužitelj u zakonskom roku podnosi ovu tužbu. Odredbom članka 53. stavka 8. Zakona o radu je propisano da je nezadovoljavanje na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkazivanju ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada. Probni rad je prema ugovoru o radu istekao 9. prosinca 2023., a odluka o otkazu je donesena 3. svibnja 2024., pa je potpuno jasno kako se radi o nezakonitom otkazu. U situacijama kada poslodavac otkazuje radniku zbog nezadovoljenja na probnom radu nije moguće tužbom tražiti povrat na rad, no to se odnosi samo na situacije u kojima poslodavac otkazuje u ugovorenom roku probnog rada. U konkretnoj situaciji je probni rad istekao 6 mjeseci prije same odluke o otkazu, pa je jasno da takva odluka nije zakonita jer je donesena izvan roka probnog rada.
2. Sud je izvršio uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme (stranice 4-5 spisa) i odluku o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu (stranica 6 spisa).
3. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi kako je tužitelj sklopio ugovor o radu s tuženikom za obavljanje poslova vozač kamiona preko 7,5 tona. Nadalje je utvrđeno kako je istim ugovorom ugovoren probni rad radnika u trajanju od jednog mjeseca, te da radnik počinje s radom od 9.11.2023., kao i da se ugovor sklapa na određeno vrijeme, odnosno do 9.11.2024. Također je vidljivo kako je člankom 6. točkom I. predmetnog ugovora navedeno da u slučaju otkaza zbog nezadovoljavanja probnog rada, otkazni rok je 7 dana.
4. Iz odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu proizlazi kako je tuženik otkazao ugovor o radu sklopljenog na određenog vrijeme s tužiteljem, da mu ugovor o radu prestaje otkazom ugovora o radu od 7 dana, a to je sve navedeno u obrazloženju citirane odluke, da je za obavljanje poslova s radnikom ugovoren probni rad u trajanju od šest mjeseci, pa stoga kako je tuženik utvrdio da radnik ne može ispuniti zahtjeve radnog mjesta, donosi odluku o otkazu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu.
5. Tuženiku je bila dostavljena tužba uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, te upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).
6. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. -dalje u tekstu: ZR) propisano je ugovor o radu može se iznimno skl9piti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, stavkom 2. je propisano ugovor o radu iz stavka 1. ovog članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine, člankom 15. stavkom 1. točkom 12. ZR propisano je ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku, odnosno potvrda o sklopljenom ugovoru o radu mora sadržavati podatke o trajanju i uvjetnima probnog rada, ako je ugovoren, člankom 53. stavkom 1. ZR propisano je prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad, stavkom 6. je propisano ako je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme, trajanje probnog rada mora biti razmjerno očekivanom trajanju ugovora i naravi posla koji radnik obavlja, stavkom 8. je propisano nezadovoljenje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegovog trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada, člankom 115. stavkom 1. točkom 4. ZR propisano je poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).
7. Kako je iz naprijed citiranih odredbi vidljivo da se probni rad može ugovoriti, međutim on mora sukladno članku 53. stavku 1. točci 6. ZR biti razmjeran u odnosu na očekivano trajanje ugovora, a ovaj sud smatra kako u situaciji kad je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme od jedne godine, nije razmjerno vrijeme ugovarati probni rad u razdoblju od šest mjeseci. Također, u sam ugovor o radu na određeno vrijeme je vidljivo kako je ugovoren probni rad, međutim isti je sukladno članku 1. točci 3. predmetnog Ugovora ugovoren u trajanju od jednog mjeseca, a ne šest mjeseci kako to u svojoj odluci o otkazu navodi tuženik. Kako je jedan od razloga iz članka 115. stavka 1. točke 4. ZR navedeno da se redovitim otkazom ugovora o radu može otkazati ugovor o radu u slučaju nezadovoljenja radnika na probnom radu, međutim isto treba biti obuhvaćeno unutar vremena za koje je ugovoren probni rad, a ne nakon njegovog proteka. Kako je uvidom u predmetni Ugovor vidljivo da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem su ugovorili probni rad u trajanju od jednog mjeseca, to tuženik ne može otkazivati predmetni ugovor o radu nakon proteka roka za koji je ugovoren probni rad. Valja istaknuti i kako je pogrešno tumačenje tuženika da je ugovoren probni rad u trajanju od šest mjeseci budući da je uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme vidljivo kako je isti ugovoren u trajanju od jednog mjeseca.
8. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je primjenom članka 331.b ZPP-a, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
9. Kako je prije podnošenja ove tužbe tužitelj uredno podnio zahtjev za zaštitu prava, a koji zahtjev je tuženik uredno zaprimio 16.5.2024., to je sud utvrdio kako je predmetna tužba podnijeta u skladu s člankom 133. ZR.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
11. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 eura, a koji trošak se sastoji od troška sastava tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.-dalje u tekstu: Tarifa), te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
