Posl.br. Pp-3781/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/393, Ur.broj: 2117-1-03-04/16-24-03 od 18. srpnja 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 23. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. ADVENTURE DUBROVNIK TOURS j.d.o.o., OIB: 2234947757, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], pravna osoba
2. PCE, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], odgovorna osoba
krivi su
I. Što su dana 21. lipnja 2022. godine u 09,33 sati, na javnoj površini, u parku Pile i ulici Brsalje u Dubrovniku, dozvolili svome djelatniku, stranome državljaninu GCE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da usmeno reklamira kao tzv. booker i pritom dijeli prospekte i prodaje aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije Adventure Dubrovnik Tours j.d.o.o., bez odobrenja grada Dubrovnika,
čime su počinili prekršaj iz čl. 60. st. 1. i 2. toč. 10. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika, radi čega im se, na temelju cit.propisa,
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi-novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura,
II. okrivljenoj odgovornoj osobi-novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
III. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Proračuna Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 880,00 eura, odgovorna osoba 173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (pravna osoba 1.320,00 eura, odgovorna osoba 260,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 27,00 eura svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak su okrivljenici iskoristili svoje zakonsko pravo i putem branitelja dostavili pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici su iskazali da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl- 2. st.1. st.2. t.2. odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja, je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima, i ako da- koju. Okrivljenike se optužuje da bi treća osoba za njih reklamirala kao tzv. booker i pri tome dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja grada Dubrovnika. Ovo nije istina a i ne može se utvrditi što se okrivljenicima točno stavlja na teret obzirom da se inkriminacija odnosi na radnje treće osobe za potrebe pravne osobe, stranog državljanina GCE,a ne na radnje okrivljenika, pa bi u najmanju ruku kao odgovorna osoba trebao biti gonjen on, a ne direktorica pravne osobe, inkriminacija se sastoji od usmenog reklamiranja, dijeljenja prospekta i prodavanja aranžmana i usluga- iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio. Odobrenje grada Dubrovnika za reklamiranje iz čl. 41. Odluke uopće ne postoji. činjenični opis OPN-a se sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuju okrivljenici. Nema niti dokaza da je GCE počinio ono što se okrivljenicima stavlja na teret, što god to bilo. Predlažu ispitati u prekršajnom postupku ECE i komunalnog djelatnika PC te pribaviti podatke HZMO-a o tome da nikad nije bio zaposlenik okrivljene pravne osobe.
4. U dokaznom postupku ispitan je komunalni redar GC te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.
5. Komunalni redar GC iskazao je dana 21. lipnja 2022. godine u jutarnjim satima a nakon što je u komunalno redarstvo stigao mail na kojim su obaviješteni da se ilegalno dijele letci tvrtke Adventure Dubrovnik tours j.do.o., u kojoj je odgovorna osoba PCE, supruga EC, osobno izvršio obilazak parka i platoa Pile gdje je zatekao stranog državljanina države [adresa] ECE koji nije kod sebe imao osobne dokumente, imao je OIB i putem provjere u MUP utvrdio je da je stranac nepoznatog boravka iako mu je rekao da negdje boravak. Na engleskom jeziku razgovarao je s njim, rekao mu je da razumije engleski i da zna što ga pita, tako da mu je osobno rekao da je angažiran od tvrtke Adventure Dubrovnik tours za dijeljenje prospekata za tvrtku koja se bavi iznajmljivanjem kajaka. Stigao je i voditelj komunalnog redarstva HC, dok je HCE razgovarao sa EC, kako je rekao njegovim poslodavcem te nakon što mu je EC rekao da ništa ne potpisuje i ne plaća, HC razgovarao s EC i rekao da piše prijavu na njegovo ime. Međutim provjerom u prostorijama Odsjeka za komunalno redarstvo da je propagandni letak koji je nudio stranac tvrtke Adventure Tours Dubrovnik i da je odgovorna osoba PCE te su temeljem toga izdali prekršajni nalog. Osobno može reći da je to bio dosta neugodan razgovor, i zna da se obitelj PCE bavi iznajmljivanjem kajaka u Pilama.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenici negiraju učin djela prekršaja ističući da GCE nije bio zaposlenik pravne osobe te da bi u ovom slučaju odgovornost bila isključivo na njegovoj strani, a ne na trgovačkom društvu.
8. Odredbom čl. 61. st. 1. i 2. toč. 10. propisano je da će se kazniti pravna i odgovorna osoba ako postupe suprotno odredbi čl. 41. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika. Čl. 41. propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl. te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala.
9. Stoga je, nakon što je sud analizirao obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, smatra obranu okrivljenika neistinitom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz svjedoka komunalnog redara NC, te materijalne dokaze-fotografije, smatra u potpunosti dokazanim da su ovakvim svojim ponašanjem okrivljenici povrijedili naprijed citiranu odredbu čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
10. Iskazu svjedoka komunalnog redara NC, sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je HCE zatečen kako usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Svjedok je kategoričan i siguran u tvrdnji da je inkriminiranog dana na navedenom mjestu isti usmeno reklamirao odnosno kao booker prodavao usluge i aranžmane za potrebe turističke agencije, a bez da ima odobrenje Grada Dubrovnika, što je i poslikao. Da je GCE bio zaposlenik trgovačkog društva, komunalni redar je svjedočio razgovoru između bookera i EC koji je potvrdio da poznaje HCE i da ga je angažiralo trgovačko društvo.
11. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da su okrivljenici svojim ponašanjem povrijedili naprijed cit. odredbu Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika, te su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, obzirom da upravo iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizilazi obilježje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret i koji se temeljem gradske Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika smatra prekršajem, oglašen je krivim i kažnjen.
12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
14. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
