REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Pn-51/2020-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Posušje BiH, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 14, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici iz OD Hanžeković & Partneri, Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 14. ožujka 2025., uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 15.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16.03.2020. godine do isplate po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu u istom roku platiti troškove ovog postupka prema određenju suda."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.000 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. svibnja 2025. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 6. studenoga 2020. godine, navodi se da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 16.12.2017. godine oko 19,20 sati u mjestu Vinjani Gornji, Grad Imotski, na 5. kilometru DC 70 (ulaz u Industrijsku zonu), oštećen osobni automobil marke Audi Q7, proizveden 2009. godine, BiH, reg.ozn. i broja19-O-810, vlasništvo tužitelja. Način nastanka ove prometne nezgode kao i oštećenja na vozilu tužitelja prikazana su u Zapisniku o očevidu PP Imotski od 19.12.2017. godine. Prilaže se zapisnik o očevidu. Do predmetne prometne nezgode došlo je krivnjom vozača PM koji je upravljao vozilom IM252AK osiguranim kod tuženika policom broj [broj police], koji se prilikom mimoilaženja sa vozilom tužitelja ovome nedopušteno približio na način da je lijevom stranom vozila udario u automobil tužitelja. Oštećenja na tužiteljevom vozilu navedena su u Zapisniku o očevidu PP Imotski, a vidljiva su na policijskoj fotodokumentaciji. Predlaže se uvid u cjelokupni spis PP Imotski koji je formiran povodom ove nezgode i kojeg se predlaže zatražiti i pregledati u dokazne svrhe. Na okolnost visine štete na vozilu tužitelj je konzultirao nekoliko stalnih sudskih vještaka za procjenu šteta na motornim vozilima prema kojima ukupna šteta na tužiteljevom vozilu nije ispod utuženog iznosa pa u tom pravcu predlaže vještačenje visine štete na vozilu tužitelja po jednom od stalnih sudskih vještaka za procjenu šteta na motornim vozilima. Pošto je tuženik u mirnom postupku, kojeg je prije pokretanja ove parnice inicirao tužitelj, otklonio odgovornost i odbio isplatiti štetu, to je tužitelj prinuđen ustati ovom tužbom s prijedlogom tome sudu da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza odluči na način da prihvati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženika od 25. studenoga 2021. godine, tuženik ističe kako u tužbi se izostavlja da je upravo tužitelj uzročnik predmetne prometne nezgode što je bio i razlog otklona u mirnom postupku – jer je radnjom nepropisnog mimoilaženja izazvao sraz s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te je isključivo protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak. Kao dokaz od tuženika navodi se Zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinska PP Imotski broj 511-12-27-04-01-N- 676/2017 – dostavljen od tužitelja, te se predlaže saslušanje sudionika PM - vozača vozila reg oznaka [registarska oznaka], kao i pribaviti kompletnu dokumentaciju od MUP PP Imotski – foto-elaborat i skicu sačinjenu povodom predmetne prometne nezgode. Pored navedenog osporava se i visina tužbenog zahtjeva jer je ista prema navodima tuženika svakako nedokazana i prekomjerno iskazana u iznosu od čak 15.000,00 kn, obzirom da se radi o oštećenju - vanjsko lijevo vozačevo ogledalo, apsurdno je navesti iznos od 15.000,00 kn na ime naknade štete. Tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti – nema računa ni dokaza sanacije štete, a na takvu štetu - kamata može teći isključivo od presuđenja. Slijedom svega navedenog, predlaže se sukladno odredbi čl. 221. a ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te naložiti tužitelju nadoknadu parničnog troška tuženiku. Nadalje, u podnesku od 14. siječnja 2022. godine, tuženik ustraje u iznesenim navodima i dokaznim prijedlozima, ističući ponovno da je tužitelj uzročnik predmetne prometne nezgode što je bio i razlog otklona u mirnom postupku – jer je radnjom nepropisnog mimoilaženja izazvao sraz s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te je isključivo protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak. To je razvidno iz zapisnika o očevidu PU splitsko-dalmatinska PP Imotski broj 511-12-27-04-01-N- 676/2017 – dostavljen od tužitelja.

3. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su stranke priložile u predmetni spis, pribavljen je i izvršen je uvid u spis broj: 511-12-37-04-01-N-676/2017 zajedno s kompletnom dokumentacijom, foto elaboratom i skicom, izveden je dokaz uvidom u zapisnik o očevidu PP Imotski od 12. prosinca 2018. godine, pribavljeni su za dokazne svrhe i spisi PS Imotski pod brojem Pp-P-261/18 i 275/18, izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka PM iz [adresa], MM, JM na ročištu održanim pred ovim sudom 13. veljače 2024., te je tužitelj osobno dao iskaz na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. ožujka 2024. godine.

4. Tužbeni zahtjev nije utemeljen.

5. Stranke su popisale troškove postupka.

6. Sporno je u predmetnom postupku među strankama postojanje obveze tuženika prema tužitelju radi isplate štete u iznosu od 15.000,00 HRK (kako je to bilo precizirano u tužbi od 6. studenoga 2021.), sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj ističe da mu je oštećen automobil marke Audi Q7, da je do oštećenja došlo zbog prometne nezgode u Vinjanima Gornjim, Grad Imotski i to 16. prosinca 2017. godine, za koju nezgodu je odgovoran PM koji je osiguran upravo kod tuženika policom broj: [broj police], slijedom čega i ovakav zahtjev uperen protiv tuženika.

7. Odredbama članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05-152/2014), propisano je da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05- 155/23, dalje: ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

8. Pregledom i čitanjem pribavljenog spisa broj: Pp P-261/18, Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, sud je utvrdio da je 15. studenoga 2018. godine, sud donio presudu kojom se oslobađa FM (tužitelj), da bi 16. prosinca 2017. godine, postupao protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa time i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona. Ovo iz razloga što se postupak vodio nakon što FM nije drugom sudioniku prometne nesreće koja se dogodila u Vinjanima Gornjim 16. prosinca 2017. godine ostavio podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te se bez zaustavljanja udaljio u smjeru graničnog prijelaza Vinjani Gornji kako je to vidljivo iz odluke od 15. studenoga 2018. godine. Prethodno je u vezi s tim izdan obavezni prekršajni nalog broj: 511-12-27-04-01- 677- /2017, od 24. prosinca 2017. godine kojim je FM kriv za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 2. Prekršajnog zakona pa mu je u vezi s tim izrečena i novčana kazna u iznosu od 2.000,00 HRK, jer isti nije ostavio podatke o vozilu kojim je prouzrokovao nesreću te se udaljio bez zaustavljanja kako je i navedeno. Predmetni spis Pp-P-261/18 pribavljen je u skladu s rješenjem ovog suda od 27. siječnja 2022. godine.

9. Nadalje, sud je pribavio spis broj: Pp P-40/19, koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, koji postupak je pokrenut prema optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod brojem: 511-12-37-04-01-N-676/2017, od 24. prosinca 2017. godine, pa pregledom i čitanjem istog sud je utvrdio da je taj sud u tom predmetu 15. prosinca 2020. godine, donio presudu prema kojoj je FM, dakle tužitelj, kriv, jer je 16. prosinca 2017. godine, u 19,20 sati u mjestu Vinjani Gornji prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom marke Audi Q7, reg. oznaka [registarska oznaka], na način da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka relacijom Imotski-MCGP Vinjani Gornji, da bi dolaskom na mjesto događaja iz razloga što se kretao sredinom obilježene prometne trake u jednom trenutku s vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je vanjskim lijevim vozačevim ogledalom udario u vanjsko lijevo vozačevo vozilo Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno relacijom MCGP Vinjani Gornji upravljao PM, te je time postupio protivno odredbi iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio i prekršaj kažnjiv i opisan prethodno u članku 46. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, radi čega mu je izrečena i novčana kazna uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona. Odluka je pravomoćna 20. siječnja 2022. godine.

10. Prema tome, točno je i utemeljeno prigovorio tuženik još u odgovoru na tužbu kada je istaknuo da je upravo tužitelj uzročnik predmetne prometne nezgode što je bio i razlog otklona u mirnom postupku jer je tužitelj radnjom nepropisnog mimoilaženje izazvao sraz s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te je isključivo protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak koji je uostalom i pravomoćno okončan na način da je baš tužitelj FM označen krivim za opisano postupanje. U vezi s tim mu je tuženik i odgovorio još 12. srpnja 2019. godine, na način da je odbio u cijelosti prigovor FM jer je utvrđeno od tuženika da se prekršajni postupak vodi samo protiv FM koji je uostalom i pravomoćno okončan. Do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari tužitelj baš ničim nije pobio ovakve tvrdnje (dokazane) od strane tuženika slijedom čega su i njegove tvrdnje i navodi ostali nedokazani (članak 219. ZPP-a). Iz navedenog ne bi proizlazila odgovornost tuženika.

11. Pored navedenog, takvo što proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka PM iz [adresa], koji je jasno opisao na ročištu održanom 13. veljače 2024. godine na koji način je došlo do prometne nezgode što i jest u skladu s prethodno utvrđenim a proizlazi iz pravomoćne odluke ovog suda u predmetu broj: Pp P-40/19. Na koncu protiv istog svjedoka i nije vođen bilo kakav postupak iz kojeg bi bilo razvidno da je odgovoran na bilo koji način za prometnu nezgodu koja se dogodila 16. prosinca 2017. godine u Vinjanima Gornjim, pa je i u tom smislu iskaz ovog za sud prihvatljiv i vjerodostojan a nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, osobito kada su u pitanju pribavljeni prekršajni spisi kako to je neosnovano prigovorio tužitelj na ročištu od 13. veljače 2024. godine.

12. Sud nije mogao prihvatiti iskaze saslušanih MM i JM, svjedoka koji su saslušani pred ovim sudom 13. veljače 2024. godine jer su isti u suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem što je uostalom i bilo utvrđeno još u prekršajnom postupku Pp P-40/19. Naime, nisu niti u tom postupku za sud bili vjerodostojni iskazi koje je sud ocijenio neosnovanim i danim u prilog FM koji je bio okrivljenik u tom postupku, tim više što su isti i bili kritične prigode u automobilu s tužiteljem a isti su u dobrim odnosima s tužiteljem.

13. Da su neosnovani prigovori tužitelja izneseni na ročištu od 13. veljače 2024. godine, potvrđuje i inzistiranje tužitelja da bi iskaz svjedoka ĐM pred prekršajnim sudom ukazivao na neistinitost iskaza PM. Baš je pregledom i čitanjem predmeta poslovni broj: Pp P-40/19, u kojem je iskaz dala i ĐM kao svjedok razvidno da je sud prihvatio njezin iskaz koji je u suglasnosti s iskazom PM i VM a isti su podudarni i suglasni oko činjenice da je baš okrivljenik (ovdje tužitelj FM) prešao na suprotni kolnički trak te time i počinio prekršaj kako je opisano prethodno.

14. U ovoj situaciji i pored ovako utvrđenog stanja, jasno je da je sud odlučio odustati od izvođenja dokaza provođenjem vještačenja po vještaku odgovarajuće struke a u vezi s procjenom štete te na okolnosti visine štete na vozilu tužitelja. Prema stajalištu ovog suda izvođenje takvog dokaza suvišno je i nepotrebno jer iz isprava pribavljenih za potrebe ovog postupka (to se odnosi prvenstveno na utvrđenja iz prekršajnih postupaka), proizlazi da je baš tužitelj odgovoran na prometnu nezgodu koja se dogodila 16. prosinca 2017. godine u Vinjanima Gornjim pa stoga i nije u poziciji osnovano isticati bilo kakve zahtjeve u vezi s oštećenjem niti naknadom za štetu.

15. Slijedom navedenog, cijeneći rezultate dokaznog postupka, svaki od izvedenih dokaza zasebno ali i u korelaciji s drugim izvedenim dokazima, sud je neprijeporno zaključio kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Naime, tužitelj nije mogao osnovano isticati ovakav zahtjev te nema pravo na naknadu štete kao vlasnik vozila kojim je prouzročena šteta i to na naknadu štete na stvarima, što je konkretni slučaj i kako je to propisano odredbom članka 23. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Teret dokazivanja u ovom postupku nedvojbeno je bio na strani tužitelja. U parnici radi naknade štete je tužitelj dužan dokazati sve zakonom predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu: štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje i protupravnost, čijim utvrđenjem tek sud može udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i naložiti tuženiku da naknadi nastalu štetu tužitelju. Ukoliko tužitelj propusti pred sudom dokazati bilo koju od navedenih pretpostavki, koje moraju biti kumulativno ispunjenje, sud će odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev, stoga što je upravo teret dokaza kod naknade štete na tužitelju. Nedvojbeno je kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, pa kako osiguranik kod tuženika PM nije odgovoran za prometnu nezgodu niti za štetne posljedice iz nezgode, to posljedično nije odgovoran niti obvezan tuženik u ovom postupku pa iz navedenih razloga sud nije prihvatio tužbeni zahtjev.

16. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1. članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje: OT), pa je s obzirom na uspjeh tuženika u sporu i vrijednost predmeta spora (15.000 HRK = 1.990,00 EUR), tuženiku prihvaćen zatraženi trošak koji se odnosi na pristup ročištima 11. svibnja 2023., 13. veljače 2024., 28. ožujka 2024. godine te 14. ožujka 2025. godine, po 200 EUR (100 bodova x 2), sve radnje uvećane za 25 % PDV-a, ukupno 1.000,00 EUR, na koji iznos pripadaju tuženika i zatezne kamate u skladu s člankom 29. stavak 2. ZOO-a, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Makarskoj, 23. svibnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis.