Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj:Pp-16045/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavaka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/2021. 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/24-5/32410 od 25. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 21. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 23. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik TE, sin pok. AE i ME, dj. T, rođen **.**.1971. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, pismen, OŠ, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 370,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što se 18. studenog 2024. u 19:00 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 1,63g/kg) u nazočnosti kćeri KE (rođene 1997.) osobe s invaliditetom i svog maloljetnog djeteta AE (rođenog 2012.) nasilnički ponašao na način da je počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi ČE (rođena 1976.), te je na istu vikao i vrijeđao je riječima "kučko, kravetino, kuda se krećeš, ideš okolo i kurvaš se", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
- dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji,
čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1100,00 eura (tisuću sto eura)
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 18. studenog 2024. u 19:45 sati do 19. studenog 2024. do 7:45 sati, kada je pušten na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) ili dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 1020,36 eura (tisuću dvadeset eura i trideset šest centa).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 5. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao i prethodno, gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je bio u alkoholiziranom stanju, ove prigode vraćao se kući te je u putu susreo njenu rodicu IE, ista je upravljala sa svojim vozilom, te joj je tada rekao da njegovu suprugu više ne voza sa autom, da je bio na dnu ulice kada je vidio da su prošle sa vozilom, a vjerojatno je ona to rekla njegovoj supruzi, te kada je došao ispred kuće supruga ga je s djecom dočekala i napala govoreći mu da je pijanac, da što ima IE gonjati, na što da je tada supruzi rekao da je nema ona što voziti okolo, te da je njegova supruga ovo sve tada inscenirala, te da ju nije vrijeđao da je kučka, kravetina i da se kurva. Navedenom su bila prisutna njihova djeca KE, ona je osoba s invaliditetom, gluhonijema je, ali da zna da će biti na njenoj strani, a bio je i sin AE, da misli da će i on biti na njenoj strani. Inače da je supruzi kupio vozilo, isto tako da može reći da je ona već jednom od njega s djecom otišla, zato nije bilo nikakvog povoda i razloga, nakon čega se vratila, te smatra da je ona to sve uveličala. Na upit iskazuje da nitko osim njega, supruge i djece nije bio nazočan događaju. Na upit suda u vezi iskaza, da je to sve njegova supruga uveličala, iskazuje da se ne sjeća da je tako vrijeđao suprugu, bio je napit, tako da se ne sjeća da ju je tim riječima vrijeđao, da je istina da ju je napao radi tog vozanja, a na upit suda kako ju je napao, iskazuje da je napao riječima da što je tko ima vozati kada ima svoje vozilo, nešto tako slično. Na upit suda, iskazuje da nije ovisnik o alkoholu, ali svaki dan popije 2-3 alkoholna piva od pola litre, a na upit suda, da kritične prigode nije bio napit, sigurno je da ne bi tako reagirao. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao što je došlo do prekršaja.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva ČE, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, te naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
4. Svjedokinja – žrtva ČE, supruga okrivljenika iskazuje da je te prigode njen suprug bio napit, voli popiti, tako da bi se moglo reći da svakodnevno konzumira alkohol točnije alkoholna piva, a ove prigode bio je napit, a već prije je sreo njenu nećakinju s kojom je trebala ići u [adresa], trebala se vratiti za jedno 20ak minuta, te kada je otišla s nećakinjom u [adresa] i kada se vratila, isti je po povratku na nju vikao te ju vrijeđao da je kučka, kravetina, da ide okolo i da se kurva, s njom su se nalazila djeca, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo, tako da je pozvala policiju. Njena nećakinja dok je bila sama u vozilu sa svojim maloljetnim djetetom također je od njenog supruga bila napadnuta, ali ista nije htjela ništa poduzimati. Prije ovog događaja, u srpnju 2024. podnijela je zahtjev za razvod braka, postupak je u tijeku, žive na istoj adresi, komuniciraju uglavnom radi djece, a od ovog događaja više nema vrijeđanja od strane njenog supruga. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da u potpunosti ostaje pri svemu onom što je navela te uopće nema potrebe i ne da ne bi komentirala njegov iskaz. Da i dalje živi u obiteljskoj, a sve to isključivo radi djece, pogotovo radi sina AE jer je dosta osjetljiv, u tijeku je brakorazvodni postupak, ali da ne misli napuštati obiteljsku kuću jer je to njihova zajednička obiteljska kuća, odnosno za sada da je ne misli napuštati. Na naprijed navedeni iskaz svjedokinje, okrivljenik nije imao pitanja i primjedbi.
5. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8. Odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini prekršaj iz članka 10. ovog Zakona, kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode svoju suprugu nije vrijeđao riječima iz izreke presude, nije osnovana.
10. Imajući u vidu iskaz svjedokinje-žrtve nasilja koja u svom iskazu navodi da ju je okrivljenik kritične prigode vrijeđao da je kučka, kravetina, da ide okolo i da se kurva, s njom da su se nalazila djeca, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo tako da je pozvala policiju, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, navodeći da od ovog događaja više nije bilo vrijeđanja od strane njenog supruga, te da je brakorazvodni postupak u tijeku, a čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovnom naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje koja u detalje opisuje tijek događaja, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a treba imati u vidu da okrivljenik na navedeni iskaz svjedokinje nije imao nikakvih pitanja te primjedbi, te da je u završnoj riječi iskazao da mu je žao što je došlo do prekršaja, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, u nazočnosti svoje djece i to KE, koja je osoba s invaliditetom i maloljetnog AE, što sigurno negativno djeluje prema njegovoj kćeri tako i prema maloljetnom djetetu, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja u potpunosti neosnovana, te je za zaključiti da je počinio prekršaj na način kako je to i opisano u izreci presude, te je nedvojbeno da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu.
13. Odluka o zaštitnim mjerama koje je predložio tužitelj nije donesena, budući da okrivljenik do sada nije osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, što oštećena žrtva iskazuje da nakon ovog događaja nije bilo vrijeđanja od strane okrivljenika, te je sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ne čini nasilje u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećenoj-žrtvi
4. ovdje
