K -1106/2020 -17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27.

21 000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji toga suda Mirjani Stolić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Arnerić u kaznenom predmetu protiv optuženog CJ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-4750/2020. od 7.listopada 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 23.svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Ane Marije Bajić Bralić i optuženika, istog dana javno izriče, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

N a t e m e lju č l a n k a 5 4 4 . s t a v a k 1 . zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka i rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019, 80/2022., 36/2024. i 72/2025. - dalje ZKP/08) s t a v lj a se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Splitu od 17.lipnja 2022.

I I .

OPTUŽENI: CJ, zvan " C" 40486430873, sin F i V, djevojački Z, rođen **.**.1998. sa prebivalištem na adresi [adresa], prometni tehničar, zaposlen u DOC kao postavljač klime, s primanjima od 1100 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac 4 malodobne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez imovine veće vrijednosti, osuđivan,

k r i v  j e

što je 15. kolovoza 2020. u Splitu, u garaži trgovačkog centra Kaufland na adresi [adresa]., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, ispilio, uzeo i za sebe, zadržao katalizator sa osobnog automobila marke "BMW" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vlasništvu FJ oštetivši time FJ za novčani iznos od 245,00 eur,

dakle s namjerom tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine-krađom, djelo opisano i kažnjivo po članku 228. st.1. .Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. -dalje KZ/11.)

stoga se optuženi CJ na temelju čl. 228.st.1. KZ/11

osuđuje na

kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci

a potom se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati na temelju članka 58. KZ/11.

III.

Na temelju čl. 158. st. 1.i 2. ZKP/08 oštećenoj FJ se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za počinjeno kazneno djelo u iznosu od 245,00 eura pa se nalaže optuženom VJ OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude platiti iznos od 245,00 EUR-a., dok se oštećena za više zatraženo u iznosu od 70,00 eura (do zatraženih 315,00 eura) upućuje u parnicu.

IV.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, pa se nalaže optuženom VJ OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 80,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pred ovim sudom optužilo je **.**.2020. CJ optužnicom KO-DO-4750/2020 , činjenično korigiranoj na raspravi 23.svibnja 2025., sve sadržaja bliže opisanog u izreci odluke, zbog jednog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11.

2.Presudom ovog suda od 17.lipnja 2022. K-1106/2020. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim zbog inkriminiranog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od četiri godine.

2.1.Protiv navedene presude optuženik je podnio prigovor te je optužnica potvrđena rješenjem ovog suda od 5.siječnja 2024. Kov-790/2023.

3.Na raspravi 23.svibnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu imajući u vidu da su oštećeni ZJ i ŽJ odustali od kaznenog progona protiv optuženika, izmijenilo je činjenični opis terećenog kaznenog djela. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta.

4.Pozvan na raspravi da se izjasni o tako izmijenjenom optužnom aktu i kakav stav zauzima o tome optuženik se očitovao krivim.

5.Odmah potom u svojem iskazu optuženik je iskazao da je istina da je počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Navodi da je tada bio na heroinu. Danas se očistio od heroina, na supstitucijskom programu je i uspio se zaposliti. Od obiteljskih prilika je naveo da živi u zajedničkom domaćinstvu sa izvanbračnom suprugom i četvero maloljetne djece. Optuženik je izrazio kajanje i žao mu je zbog počinjenog te je u cijelosti pristao podmiriti štetu oštećenoj.

5.1.Ovakvim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata korigirane optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

6.Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00084228 (list 8. spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene FJ od 10. rujna 2020. (list 24. spisa) i imovinsko – pravni zahtjev oštećenice FJ od 10. rujna 2020. (list 26 spisa).

7.Oštećena FJ je podneskom od 9.travnja 2025. specificirala svoj imovinsko pravni zahtjev, postavljajući ga u ukupnom iznosu od 315,00 EURA od čega 70 eura za ugradnju katalizatora, te 215,00 eura s osnova zamjenskog katalizatora. Optuženik je priznao visinu od 245,00 eura koliko je i zamjenica optužbe u korigiranoj optužnici navela.

8.Također je sud pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika izvod iz kaznene evidencije za optuženika od 23.svibnja 2025. prema kojoj je optuženik osuđivan. Na pročitano nije bilo primjedbi. S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret.

8.1.S obzirom na priznanje optuženika, zamjenica općinskog državnog odvjetnika je na raspravi 23.svibnja 2025. predložila vrstu i visinu kazne, odnosno kaznu zatvora od 6 mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine a optuženik se suglasio sa predloženom sankcijom od strane zastupnice optužbe pa obrazloženje odluke prema članku 459. stavak 7.ZKP/08 sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne slijedom čega je valjalo odlučiti o kazneno-pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te korigirati svoje vrijednosne sudove u odnosu na tuđa imovinska prava, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

9.Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka pa kako se ista presumira to sud optuženika drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10.Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će u konkretnom slučaju primijeniti na optuženika sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Olakotnim je sud na strani optuženika cijenio njegovo priznanje učina radnje kaznenog djela koje sud ocjenjuje i iskrenim, a koje priznanje je nesporno utjecalo i na trajanje samog kaznenog postupka i njegovu ekonomičnost. Samim priznanjem i žaljenjem optuženik pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ponašanja inkriminirane prigode te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog svog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu. Nadalje, olakotim treba cijeniti činjenicu da se okrivljenik zaposlio, da uzdržava četvero djece a što znači da je shvatio da sredstva za život treba priskrbiti radom, a ne činjenjem kaznenih djela, jasno ukoliko je radno sposoban, kao što je to u konkretnom slučaju. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je prema kaznenoj evidenciji optuženik između ostalog pravomoćno višestruko osuđivan i to za jedno kazneno djelo prijetnje i dva kaznena djela krađe a kako je to utvrđeno iz pročitane kaznene evidencije. Dakle riječ je o specijalnom povratniku.

11.Optuženik je u cijelosti pristao i prihvatio predloženu vrstu i visinu kazne predloženu od strane zamjenice općinskog državnog odvjetnika kao i imovinskopravni zahtjev oštećene TJ .

11.1.Kako članak 417a. st.7.ZKP/08 govori o tome da kada se okrivljenik suglasi sa vrstom i visinom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Smisao ove odredbe ide za tim da se maksimalno pojednostavljuje kazneni postupak, jer stranke otvoreno prezentiraju svoje stavove, a sud njihove dispozicije uvažava. Na taj način kod okrivljenika nema više nikakve neizvjesnosti u pogledu ishoda kaznenog postupka, jer kada prizna krivnju i suglasi se sa predloženom sankcijom, sud mu ne može izreći drugu vrstu kaznene sankcije, niti veću mjeru kazne od one iz prijedloga, jer se radi se o odredbi imperativne naravi.

12.Cijeneći sve naprijed izložene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo krađe utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci, primjerenu svim izloženim okolnostima i upravo takvu sankciju ovaj sud smatra ne samo primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, nego i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja. Međutim, Iako je optuženik do sada bio u dva navrata osuđivan zbog istog kaznenog djela ipak je ocjena suda da se svrha kažnjavanja iz čl.41 KZ/11 može ostvariti i uvjetnom osudom jer ponašanje optuženika ipak ne prelazi granice ponašanja uobičajeno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela. Osim toga od počinjenja ovog kaznenog djela se više ne javlja kao počinitelj novih kaznenih djela što samo potvrđuje da su prijašnje osude bile rezultat njegovog prijašnjeg načina života i ovisnosti o heroinu čega se danas ostavio. Stoga ovaj sud smatra da se nekom drugom strožijom kaznom u konkretnom slučaju ne bi mogla postići svrha kažnjavanja jer bi naglašavala pretjeranu retribuciju, a što nije svrha kažnjavanja. Dakle, ovaj sud je stajališta kako se činjenica dosadašnje osuđivanosti ne smije a priori sugerirati okrivljeniku kao posebno otegotna okolnost i da ne smije biti osnova za teže kažnjavanje konkretnog kaznenog djela jer bi predstavljalo stereotipni model prosudbe a čime se i zastupnica optužbe vodila. Tim više što je dužnost suda da i na temelju prognoziranja budućeg ponašanja i mogućnosti resocijalizacije optuženiku izrekne kaznu koja će pružiti relativno optimalnu mogućnost ostvarene svrhe kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika. Rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, sud smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, odnosno da se u njemu provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

12.1.S obzirom da se zadatak suda ne ograničava samo na to da iz zakonskog opisa djela, pravnih formulacija i činjeničnog učina kreira konkretno ostvareno kazneno djelo, već i da izabere vrstu i mjeru kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, to se odluka suda ne svodi na mehaničko posredovanje između zakonskog teksta i stvarnosti. Dakle, u svakom pojedinom slučaju sud mora opće pravilo konkretizirati i, akceptirajući utvrđene činjenice konkretnog slučaja, dedukcijom stvoriti zaključke potrebne za odluku o vrsti i visini kazne, respektirajući ovdje zahtjev da odluka o kazni izražava individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odluka o kazni uvijek mora biti individualizirana te kao takva predstavljati društvenu osudu konkretno počinjenog kaznenog djela. Sud mora kako bi izvršio tu zadaću, imati u vidu svrhu kažnjavanja iz čl.41 KZ/11, dakle kroz kaznu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge koji ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

13.Odluka o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenoj presudi predstavlja pridruženo odlučivanje o građanskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku, radi čega se na dio odluke o tom zahtjevu primjenjuje rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje činidbe. Oštećenoj je imovinskopravni zahtjev dosuđen djelomično. Samo imovinskopravni zahtjev koji je nastao zbog počinjenja kaznenog djela se može raspraviti u kaznenom postupku. Kada se naprijed navedena odredba ZKP/08 (bliže konkretizirana u izreci odluke) primijeni na konkretnu situaciju, u kojoj oštećena nije dostavila nijedan materijalni dokaz u pogledu troškova ugradnje novog katalizatora, to proizlazi da se predmetna situacija uklapa u navedenu odredbu i uklapa u predodžbu ovog suda o vrijednosti zamjenskog katalizatora kako je to i navedeno u činjeničnom opisu, ovo tim više što niti okrivljenik nije osporavao isto (iznos od 245,00 eura.). Nesporne činjenice u postupku ne treba dokazivati. Za više zatraženo iznosa od 70,00 eura, oštećena je upućena u parnicu sve kako je to bliže navedeno u izreci odluke. Protek roka za dobrovoljno ispunjenje i neispunjenje tražbine dužnika (optuženika) u tom roku dovode do ovršnosti tražbine i mogućnost oštećenika da u ovršnom postupku naplati svoju tražbinu.

14.Prilikom donošenja ove presude sud je primijenio čl. 544 st. 1 ZKP/08, a koja nalaže sudu da prije donošenja nove presude u povodu prigovora podnesenog protiv kaznenog naloga sud je dužan kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor staviti izvan snage. Ovo, jer za isti činjenični opis i pravnu kvalifikaciju ne mogu egzistirati dvije presude. (toč.I. izreke).

15. I konačno, donošenjem osuđujuće presude optuženiku je naloženo plaćanje sudskog troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 80,00 eura koji se odnosi na paušalnu svotu određenog prema dužini trajanja i složenosti postupka sve imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika i njegove obiteljske prilike te činjenicu da je protupravnim ponašanjem okrivljenika pokrenut kazneni postupak i da ih je optuženik pristao podmiriti. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka.

U Splitu 23.svibnja 2025.

S U T K I N J A

Mirjana Stolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II. stupnja.

U skladu sa člankom 464.stavak 4 ZKP/08 u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove postupka oštećenik ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka ove odluke.

Dostaviti:

1. ODO Split putem web servisa KO-DO-4750/2020

2. optuženiku

3.Oštećenoj FJ [adresa]

4. u spis