REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1134/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ES zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) u postupku povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-3/2178, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 18.veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)
p r e s u d i o j e
okrivljenica ĐS, kći E i Đ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], fitofermaceutkinja, zaposlena u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od oko 1.000,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I zbog toga što je 29. prosinca 2021. u 12,15 sati u mjestu Brezova Glava, grad Karlovac, Ulica Brezova Glava 35 A, upravljala osobnim automobilom marke "AUDI" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D1, kroz naselje Brezova Glava od smjera naselja Tušilović u smjeru Vojnića te je u naselju Brezova Glava kod kbr. 35/a uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam Smart Eye utvrđeno kako se u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 104 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, iznosi 93 km/h, što je 43 km/h brže od dozvoljenog, postupajući suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenih propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)
III. Okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog presude, a preostala 2 (dva) obroka do 15. dana u sljedećim mjesecima, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV. Ukoliko okrivljena u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 eura.
VI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 18.veljače 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/2178, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Temeljem pravodobno uloženog prigovora okrivljenice prekršajni nalog stavljen je izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenica za zastupanje ovlastila branitelja odvjetnika Matiju Duka.
3. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom 8.srpnja 2024. iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim prekršajnim nalogom te je u cijelosti ostala kod pisane obrane koju je dostavila sudu 6. veljače 2023., a koju je vlastoručno potpisala iz supotpis branitelja, dok drugo nije imala ništa za iskazati niti je imala dokaznih prijedloga. Stoga je na ročištu pročitana pisana obrana na koju se okrivljenica poziva od 6.veljače 2023., a u kojoj u cijelosti poriče počinjenje prekršaja navodeći da ona nije upravljala vozilom marke Audi reg. [registarska oznaka] inkriminiranog dana niti je vlasnica predmetnog vozila, a uslijed čega je predložila da ju se oslobodi od optužbe.
4. Na istom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju. povratnicu od 16.03.2022., podatke o vozaču od 31.01.2022., dostavnicu od 13.01.2022., dopis tužitelja od 04.01.2022., obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 230623387 od 29.12.2021., fotografije kretanja vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] sačinjene 29.12.2021. u 12,16 sati u Brezovoj glavi kod kbr. 35 A, Ovjernicu broj O- 02-00230/21 od 09.06.2021. sa rokom važenja od jedne godine, uvjerenje o osposobljenosti za AS od 02.06.2020., presliku osobne iskaznice okrivljenice i potvrdu iz prekršajne evidencije.
5. Branitelj okrivljenika predložio je ispitivanje supruga okrivljenice ČS na okolnost dostave podataka o vozaču i popune obrasca, a koji dokazni prijedlog je sud odbio, ocjenjujući da je činjenično stanje u spisu u dovoljnoj mjeri utvrđeno drugim dokazima.
6. Na navedenom ročištu branitelj okrivljenice je naveo da nije nedvojben način dokazano tko je počinio inkriminirani prekršaj budući da tužitelj ni na koji način nije utvrdio da bi to počinila upravo okrivljenica jer se iz priložene fotografije u spisu ne vidi tko je vozač. Okrivljenica u obrani tvrdi da kritične zgode nije vozila automobil svojeg supruga budući da ima vlastiti automobil, a kako do sada nije bila kažnjavana nema niti razloga za sumnju da bi počinila i ovaj prekršaj. Podatke o vozaču koji su dostavljeni u spis okrivljenica nije pisala niti je dala svoje osobne podatke, a tvrdnje ili zaključak temeljem potpisa na osobnoj iskaznici da su oni isti te da odgovaraju skriptoru podataka iz "podaci o vozaču" su pogrešni te ukoliko sud smatra da postoji neka sličnost valjalo bi provesti grafološko vještačenje. Međutim ono što je ključno po ocjeni branitelja je to što je sud odbio provesti dokaz ispitivanjem vlasnika vozila na okolnost tko je vozio automobil, tko je dostavio podatke o vozaču vozila pa stoga činjenično stanje nije utvrđeno na nedvojben način te je predložio da se okrivljenica oslobodi od optužbe.
7. Sud je naknadno za dan 5.ožujka 2025. pozvao na ročište u svojstvu svjedoka ČS s prebivalištem u [adresa], supruga okrivljenice procijenivši da bi njegovo ispitivanje na okolnost tko je kritične zgode upravljao njegovim vozilom pridonijelo potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja iako je prethodno taj dokazni postupak bio odbijen.
8. Svjedok ČS je pristupio na ročište 5.ožujka 2025. te je prihvatio blagodat koja za njega proizlazi iz čl.285.st.1.ZKP-a obzirom na činjenicu da je suprug okrivljenice te nije želio iskazivati o predmetu postupka, a branitelj je nadodao da okrivljenica u cijelosti ostaje kod pisane obrane kojom poriče da bi počinila prekršaj za koji se tereti.
9. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ĐS kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a za koji ju je oglasio krivim i odgovarajuće kaznio.
10. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.
11. Okrivljenica je u pisanoj obrani, kod koje je u cijelosti ostala na ročištu, porekla počinjenje prekršaja tvrdeći da vozilom reg. [registarska oznaka] nije upravljala jer da nije niti vlasnica navedenog. Nesporno je da okrivljenica nije vlasnica navedenog vozila nego njen suprug ČS i upravo stoga je policijska uprava od ČS kao vlasnika vozila zatražila vjerodostojan podatak o identitetu vozača koji je upravljajući navedenim vozilom počinio prekršaj kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a tako što je u naselju Brezova Glava kod kbr.35a dopuštenu brzinu kretanja od 50km/h prekoračio za 43km/h.
12. Da je navedenim vozilom dopuštena brzina kretanja u naseljenom mjestu od 50 km/h prekoračena za 43km/h sud je nedvojbeno utvrdio uvidom u fotografiju kretanja vozila reg. [registarska oznaka] koja je 29.12.2021. u 12,16 sati snimljena uređajem marke Smart Eye, a koja je priložena u spis. Iz fotografije je dobro vidljivo da je izmjerena brzina kretanja vozila u dolasku iznosila 103,7 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50km/h, a iz same fotografije nije moguće razabrati tko vozilom upravlja.
13. Spisu je priložen dokaz o ispravnosti mjernog uređaja u vidu ovjernice broj: O- 02-00230/21 od 9.6.2021. s rokom valjanosti od 1 godine za uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila tako da je brzina nesporno izmjerena tehnički ispravnim uređajem.
14. Upravo zato što fotografija nije podesna za identifikaciju vozača/vozačice tužitelj je od ČS kao vlasnika vozila zatražio dostavu vjerodostojnog podatka o identitetu vozača i to svojim dopisom od 4.1.2022. koji je zaprimljen u mjestu prebivališta okrivljenika 13.1.2022., zajedno sa praznim obrascem sa podacima o vozaču koji je bilo potrebno popuniti.
15. Navedeni obrazac zaprimljen je kod tužitelja 31.siječnja 2022. i u njemu su sadržani podaci o okrivljenici koji uključuju njezin datum rođenja, adresu prebivališta i OIB, a navedena je umjesto vlasnika vozila obrazac osobno potpisala označavajući sebe kao osobu kojoj je vozilo povjereno. Upravo stoga je tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenice koja je samu sebe naznačila kao vozačicu koja je kritične zgode upravljala suprugovim vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Sud je izvršio usporedbu potpisa okrivljenice na navedenom obrascu i bez provođenja grafološkog vještačenja utvrdio da je navedeni obrazac okrivljenica osobno potpisala i da sadrži podatke o njoj koji nisu poznati širem krugu osoba pri čemu se prvenstveno misli na OIB okrivljenice tako da ga je okrivljenica nedvojbeno popunila i potpisala, što je utvrđeno i usporedbom na obrascu i na njenoj osobnoj iskaznici.
16. Ocjenjujući da je okrivljenica postupala u dobroj vjeri prilikom dostave podataka te da je dostavila točne podatke o tome da je kritične zgode ona upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja sud ju je oglasio krivom za prekršaj iz čl.53.st.4.ZSPC-a i odgovarajuće kaznio.
17. Obranu okrivljenice da ona nije upravljala vozilom sud nije prihvatio kao životno uvjerljivu i vjerodostojnu nakon što je sama za sebe kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavila svoje osobne podatke jer je morala znati da će, u slučaju da se utvrdi da podaci o vozačici nisu točni njen suprug ČS biti izvrgnut prekršajnom progonu za prekršaj iz čl.229.st.7.ZSPC-a za koji je zapriječena znatno viša novčana kazna.
18. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica nekažnjavana te majka troje djece o kojima skrbi dok otegotne okolnosti nisu nađene.
19. Obzirom na izneseno okrivljenici je novčana kazna izrečena u iznosu od 390,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu, te joj je odobreno njeno plaćanje na 3 (tri) obroka, te je upozorena da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platila.
20. Po provedenom postupku sud na okrivljenicu nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja joj je bila izrečena pobijanim prekršajnim nalogom. Ovo stoga što je okrivljenica primarna počiniteljica pa po ocijeni suda ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te izricanje zaštitne mjere nije nužno za ostvarivanje svrhe generalne i specijalne prevencije.
21. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljenici u paušalnom iznosu od 20,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka.
u Karlovcu 23.svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karolina Sestrić,v.r.
Ljiljana Skale ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. ovlaštenom tužitelju,
4. spis
