REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-257/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu zbog šutnje uprave jer da tuženik u propisanom roku nije odlučio o njezinom prigovoru, izjavljenom zbog neizdavanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/182, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 18. srpnja 2023.

2. Prema članku 46. stavku 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Prema članku 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

3. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica podnijela Gradu Zagrebu, Gradonačelniku, zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, u odnosu na citirano rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika od 18. srpnja 2023. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1876, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-7 od 19. svibnja 2023. Tim prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013271, URBROJ: 251-10- 01-17-2 od 10. veljače 2017. u dijelu koji se odnosi na visinu i trajanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Tužiteljica je 3. siječnja 2025. izjavila prigovor Gradu Zagrebu, Gradonačelniku zbog (ne)postupanja, odnosno neizdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na citirano drugostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika od 18. srpnja 2023.

4. U smislu članka 13. ZUP-a svojstvo pravomoćnosti stječe rješenje kojim je odlučeno o nekom pravu ili obvezi stranke. U konkretnom slučaju, o pravu ili obvezi stranke (tužiteljice) odlučeno je prvostupanjskim rješenjem od 4. travnja 2023., dok drugostupanjskim rješenjem od 30. lipnja 2023. nisu utvrđivana prava ili obveze tužiteljice, već je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja. Nastavno tome, članak 133. stavak 2. ZUP-a određuje da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbija, dok drugostupanjsko rješenje stječe svojstvo izvršnosti dostavom stranci jedino ako se njime rješava upravna stvar (članak 133. stavak 2. ZUP-a). Dakle, svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti stječe ono rješenje kojim je odlučeno o pravu ili obvezi stranke.

5. Kako je u ovom slučaju o pravu ili obvezi stranke odlučeno prvostupanjskim rješenjem od 19. svibnja 2023., to je prvostupanjsko tijelo (Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom) kao donositelj tog rješenja, a i faktični posjednik spisa upravnog postupka, dužno na njega staviti klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti na zahtjev stranke. Samo pasivnost tog prvostupanjskog tijela (a ne nekog drugog tijela) može negativno utjecati na prava, obveze ili pravne interese tužiteljice, posljedično i predstavljati postupanje u smislu članka 156. ZUP-a. Stoga se bilo kakva pasivnost tuženika u odnosu na zahtjev tužiteljice za izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti ne može podvesti pod članak 156. ZUP-a, jer on nije donositelj rješenja koje stječe svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti i nije zadužen za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zbog čega njegova (eventualna) pasivnost nema neposredan i negativan učinak na prava, obveze ili pravne interese tužiteljice. Nastavno tome, u odnosu na takvu pasivnost tuženika nema osnove za poduzimanje pravnih sredstava, uključujući prigovor i tužbu radi šutnje uprave.

6. Uvažavajući naprijed navedeno, valja zaključiti da u konkretnom slučaju nema temeljne pretpostavke za primjenu ZUP-a (članak 3. stavak 2. ZUP-a), jer eventualna pasivnost tuženika u odnosu na zahtjev tužiteljice ne predstavlja postupanje u smislu članka 156. ZUP-a, zbog čega se i prigovor tužiteljice od 3. siječnja 2025. uopće ne može kvalificirati kao prigovor iz članka 156. u svezi članka 122. ZUP-a. Posljedično, nema osnove niti za postupanje upravnog suda (članak 3. stavak 1. toč. 3. ZUS-a), zbog čega je pozivom na članak 46. stavak 1. toč. 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb – uz tužbu s prilozima

3. u spis