REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-1084/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristini Burcar Štargl, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, V. Nazora 19b/1, protiv 1. tuženika ČA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta te 2. tuženika BA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 8b, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 23. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – vinograd stari brijeg sa 167 čhv i kčbr. [katastarska čestica] - vinograd stari brijeg sa 30 čhv, što su joj 1. tuženik ČA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta te 2. tuženik BA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime i u korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, što će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

III. Tužitelj PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je privremenom zastupniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 8b, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove postupku u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da se u iznos od 250,00 eura iz predujma plaćenog po tužitelju PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na račun privremenog zastupnika Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 8b, OIB: [osobni identifikacijski broj], na broj računa IBAN 5823400091160248680 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj PA podnio je tužbu dana 6. prosinca 2024. protiv 1. tuženika ČA i 2. tuženika BA radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da se tuženi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru vode kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – vinograd stari brijeg sa 167 čhv i kčbr. [katastarska čestica] – vinograd stari brijeg sa 30 čhv.

2. Tužiteljica ističe da je predmetnu nekretninu kupila od LA kao prodavatelja, a koja je bila zastupana po punomoćniku ŽA dana 27. svibnja 2002., te su pritom sastavili pisani kupoprodajni ugovor, međutim u ugovoru su kao objekt prodaje izostavljene predmetne nekretnine i to tužitelju iz nepoznatog razloga, dok je bio uveden u posjed od strane prodavatelja u predmetne nekretnine, a koje u stvarnosti predstavljaju vinograd. Isplatio je u cijelosti kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji.

3. Tužitelj nadalje ističe, da je od Ministarstva unutarnjih poslova, PU Bjelovarsko- bilogorska zatražio podatke o prebivalištu tuženih, međutim isti su dopisom izvijestili tužitelja da ne mogu pronaći podatke o navedenim osobama, ali su dostavili podatke o osobama sličnog imena i prezimena koji se ne mogu povezati sa tuženima, stoga tužitelj predlaže da im se postavi privremeni zastupnik.

4. Od trenutka sklapanja kupoprodajnog ugovora, odnosno više od 20 godina nalazi u posjedu predmetne nekretnine kao vlasnik, odnosno kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik te ga nitko nije nikada sprečavao da istu uživa, niti polagao bilo kakvo pravo na predmetnu nekretninu.

Radi usklade stvarnog sa zemljišno knjižnim stanjem ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, predložio je da se tužbeni zahtjev usvoji, a konačno troškove postupka nije tražio.

5. Rješenjem suda broj P-1084/2024-14 od 13. siječnja 2025. utvrđeno je da je nepoznato prebivalište i boravište tuženima, postavljen privremeni zastupnik u osobi Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je objavljen oglas u Narodnim novinama broj 38 na stranici 70 dana 26. veljače 2025.

6. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu da su tuženi upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, za sada osporava da tužitelj posjeduje predmetne nekretnine 20 godina, obzirom da ne raspolaže privremeni zastupnik vjerodostojnim podacima o posjedu nekretnina od strane tužitelja niti o kvaliteti njegova posjeda pa sada radi opreza osporio je tužbu i tužbeni zahtjev.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u zk. izvadak (list 4), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 5-6), izvod iz katastarskog plana (list 7), obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar (list 8), zk. izvadak (list 15), povijesni zk. izvadak (list 16-19), rješenje (list 20-21), podatke Matičnog ureda Bjelovar (list 27), podaci Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar (list 28).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja PA (list 57).

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CA (list 57), GA (list 58-59).

10. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – vinograd stari brijeg sa 167 čhv i kčbr. [katastarska čestica] - vinograd stari brijeg sa 30 čhv.

13. Nije sporno između stranaka da je u zemljišnim knjigama kod ovog suda da su kao suvlasnici upisani ČA, P iz [adresa] i BA, rođena Č iz [adresa], svaki u ½ dijela (list 4), a koji su upisani kao suvlasnici 17. listopada 1967. na temelju raspravnog zapisnika broj 267 od 23. studenoga 1966., kako to proizlazi iz povijesnog zk. izvatka (list 16-21).

14. Sud je od PP Bjelovar dopisom od 16. prosinca 2024. da se sukladno odredbi čl. 148. ZPP-a terenskom provjerom utvrdi adresa boravišta za tužene, a koji su dopisom od 30. prosinca 2024. izvijestili sud da su izvršili terensku provjeru za TA i BA iz [adresa], da su obavili razgovore sa susjedima ĆA, rođenim **.**.1967. i FA, rođenom **.**.1977. iz [adresa] te su isti naveli da ne poznaju predmetne i da nikada nisu čuli da su živjeli u [adresa].

15. Iz navoda tužbe te iskaza tužitelja proizlazi da je od LA iz [adresa], **.**.2002. osobno i kao punomoćnika njena brata ŽA, kupila nekretnine koje se nalaze u [adresa] koje su činile obiteljsko gospodarstvo njenih roditelja ŽA, a koje su činile kuća sa gospodarskim zgradama, štalom, štagljem i svinjcem, ogradom, oranicom, livadom i šumom, kao i u odnosu na sporne nekretnine u naravi vinograd koji se nalazi u Kašljavcu, međutim iz njemu nepoznatih razloga predmetne nekretnine nisu bile obuhvaćene citiranim Kupoprodajnim ugovorom, koji je i ovjeren kod javnog bilježnika Marije Kustić. Za sve kupljene nekretnine pa tako i prijeporne, isplaćena je kupoprodajna cijena prodavatelju LA i tužitelj je stupio u posjed. Isti je naveo da je i prije no što je kupio nekretnine od LA obrađivao nekretnine temeljem arende.

LA je živjela u [adresa] sve do svoje udaje u [adresa], a ista je umrla pred nekih deset godina.

Nekretnine koje su kupljene kao obiteljsko gospodarstvo roditelja LA i njenog brata ŽA, tužitelj i nadalje posjeduje, time da više nema gospodarskih zgrada i kuće koje su urušene zbog starosti, osim starog svinjca. Vinograd posjeduje više od 20 godina u nesmetanom, mirnom i poštenom posjedu, u branju grožđa pomagali su joj susjedi CA i njeni sinovi, GA, a koji također imaju vinograde u Kašljavcu. U proljeće 2025. tužitelj je zajedno sa svojim suprugom i sinom raskrčio vinograd, a isti je iskazo da će sinovi (ima još jednog sina koji ne živi s njom), odlučiti što će s predmetnim nekretninama, no nema ih namjeru prodati.

Tužitelju nisu poznate osobe koji su tuženi u ovom postupku, a koji su kao suvlasnici upisani u zemljišne knjige.

Posjed tužitelja nije smetan od trećih osoba, nije nitko pokretao sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva ili radi predaje u posjed, niti polagao bilo kakova vlasnička prava.

U odnosu na predmetni vinograd koji se nalazi uz cestu u Kašljavcu, s lijeve strane nekretnine su u naravi voćnjak sa klijeti od SA iz [adresa], s desne strane nekretnine u naravi vikendica sa voćnjakom, ranije vlasništvo MA iz [adresa] koji je nekretnine prodao potom B iz [adresa], čijeg se prezimena nije mogao sjetiti, a koji je nedavno te nekretnine prodao osobi iz [adresa] kojeg nije vidjela. Preko puta spornog vinograda su nekretnine KA koji živi u [adresa].

16. Navodi i iskaz tužitelja u suglasju je sa iskazima svjedoka CA i GA, susjeda tužitelja koji žive u [adresa], a koji također imaju vinograde u Kašljavcu, time da je CA vinograd i klijet naslijedila po smrti svoga oca. Isti su u bitnom potvrdili iskaz tužitelja da je tužitelj u nesmetanom posjedu vinograda više od 20 godina, koji je kupljen istovremeno kada i cijelo imanje od LA, rođene ŽA, koja je živjela u [adresa], a po udaji živjela u [adresa] i koja je preminula. U posjedu vinograda koji je tužiteljica obrađivala i brala grožđe pomagali su joj navedeni svjedoci, kao i sin CA, a koji je vinograd u proljeće 2025. očišćen.

U odnosu na susjedne nekretnine, svjedoci su iskazali istovjetno kao i tužitelj, time da su naveli da se preko puta na drugoj strani ceste u odnosu na predmetni vinograd nalaze nekretnine JA, koja živi na istima i nekretnine u naravi vinograd od KA. Posjed tužiteljice u odnosu na predmetne nekretnine nije smetan od trećih osoba, nitko joj nije osporavao pravo vlasništva, a nisu ni pokretani sudski postupci u odnosu na predmetnu nekretninu.

17. Punomoćnik tužitelja na pripremnom ročištu 23. svibnja 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu priložio snimku Geoportala iz koje je razvidno da se doista na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nalazi vinograd. Obzirom na činjenicu da su svjedoci okolnosno temeljem neposrednih saznanja opisali položaj čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi ranije vinograd, opisali položaj susjednih nekretnina, to nije izveden dokaz identifikacijom predmetnih nekretnina, od kojeg je dokaznog prijedloga nakon iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, tužitelj odustao. Osim toga, položaj predmetnih nekretnina bio je razvidan kao iz snimke Geoporatala (list 21) te priloženog izvoda iz katastarskog plana (list 7).

18. Dakle, imajući u vidu suglasne iskaze svjedoka koji su potvrdili osnovanost navoda i iskaz tužitelja te podatke zemljišnoknjižnog izvatka, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u posjedu od 2002. (kako to proizlazi iz iskaza tužitelja), da posjed nije smetan od nikog, da mu nitko nije osporavano pravo na posjed niti vlasništvo od trećih pa kako identitet prijeporne nekretnine nije bio sporan, zbog čega nije niti izveden dokaz uviđajem na licu mjesta radi identifikacije i da tužitelj ima pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa posjedovnim stanjem.

19. Stoga predleži zaključak suda, da je tužitelj u kontinuiranom, savjesnom, zakonitom i nesmetanom posjedu više od 20 godina, čime su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17 u daljnjem tekstu ZOV-a), slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a kako je i presuđeno pod točkom I. izreke presude.

20. Obzirom da tužitelj u odnosu na tuženika nije zahtijevao troškove parničnog postupka pa je o istima odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 4 ZPP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

21. Kako je utvrđeno da je 1. tuženiku ČA i 2. tuženoj BA nepoznato prebivalište i boravište, to je rješenjem suda broj P-1084/2024-14 od 13. siječnja 2025. utvrđeno je da je nepoznato prebivalište i boravište, postavljen privremeni zastupnik u osobi Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno odredbi čl. 84. st. 2. i st. 4. ZPP-a te je objavljen oglas u Narodnim novinama broj 38 na stranici 70 dana 26. veljače 2025.

22. Privremeni zastupnik zahtijevao je troškove postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na pripremno ročištu dana 23. svibnja 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava u iznosu od 100,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 50,00 eura, u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

23. Sud je obvezao tužitelja na naknadu troškova postupka privremenom zastupniku tuženika, obzirom da je sam tužitelj predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku te da te da navedeni troškovi privremenog zastupnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak, a sve sukladno čl. 151. ZPP-a, a koje je neovisno o omjera uspjeha u parnici dužan snositi tužitelj, jer je imao pravni interes da se predmetni postupak vodi na način da tuženiku bude na njegov zahtjev postavljen privremeni zastupnik pa je je o navedeno odlučeno kao pod toč. III. izreke presude, a isplatu će izvršiti računovodstvo ovoga suda u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude iz predujma plaćenog po tužitelju na žiro račun privremenog zastupnika tuženika, a kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude.

Ostatak neutrošenog predujma od 125,00 eura vratiti će se tužitelju.

24. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 23. svibnja 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Kristini Burcar Štargl, e-komunikacijom

- privremenom zastupniku tuženika Zoranu Vukeliću, e-komunikacijom

Nakon pravomoćnosti presude dostavi presudu:

- računovodstvu ovoga suda radi isplate troškova privremenom zastupniku (toč. III. i toč. IV. izreke presude).

-tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura (tbr. 2. toč. 1.)