Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-12034/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe OLIMP IZGRADNJA d.o.o., zastupana po branitelju ĐZ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. i dr. Zakona o gradnji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje u tekstu: Zakon o gradnji), kažnjivog po članku 167. stavku 5. točki 7. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I- 362-02/23-02/718, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-16 od 7. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 22. svibnja 2025. u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, zamjenika branitelja Lovre Andrijaševića, odvjetnika u Splitu i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: OLIMP IZGRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, projektiranje i trgovinu, OIB: 99748886135, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po predstavniku TZ, direktoru okrivljene pravne osobe
k r i v a j e
1.) što je kao pravna osoba u svojstvu izvođača pristupila gradnji od srpnja 2023. godine do 3. kolovoza 2023. godine, na lokaciji Brodotrogir, anagrafske oznake Put brodograditelja 16, Trogir, na kčz. 6232 (ZK č. zgr. [katastarska čestica]) te uklonila krovnu konstrukciju i započela sa uređenjem sanitarnih čvorova (promjena vodovodnih i kanalizacijskih instalacija te izmjenom elektroinstalacija) bez glavnog projekta za ove radove,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 167. stavku 5. točki 7. istog Zakona,
2.) što je iste prigode i na istom mjestu kao pod 1.) okrivljena prava osoba u svojstvu izvođača pristupila gradnji bez da je predvidjela i provodila mjere zaštite na radu te ostale mjere za zaštitu života i zdravlja ljudi u skladu s posebnim propisima,
čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 4. točke. 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 167. stavku 5. točki 9. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljenoj pravnoj osobi se prethodno
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura,
a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 (desettisuća) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 60 (šezdeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Olimp izgradnja d.o.o. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2025. godine predstavnik pravne osobe TZ, u prisustvu zamjenika branitelja Lovre Andrijaševića, odvjetnika u Splitu, iznio je obranu u kojoj je naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret te smatra da bi Sud u konkretnom slučaju mogao primijeniti zakonske odredbe o ublažavanju novčane kazne koja je propisana Zakonom o gradnji obzirom na slijedeće olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika:
1. okrivljenik unazad pet godina nije prekršajno kažnjavan u domeni prekršaja koji se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret,
2. okrivljena osoba nije osoba koja je prethodno trebala ishoditi glavni projekt za sanaciju krovišta, već je to po nalogu nadzornog inženjera trebao napraviti investitor,
3. u građevinskom dnevniku potpisanom od strane nadzornog inženjera dan je nalog okrivljeniku kao glavnom izvođaču građevinskih radova da demontira kompletnu nosivu konstrukciju krova, a istovremeno je investitor upozoren da je potrebno izraditi glavni projekt nove konstrukcije krova, a to sve je bilo navedeno u građevinskom dnevniku za dan 25. kolovoza 2023. godine, dok je 26. srpnja iste godine građevinskom dnevniku evidentiran nastavak skidanja crijepa te krovne konstrukcije po nalogu glavnog nadzornog inženjera od prethodnog dana. Obzirom na te tri olakotne okolnosti predlažem Sudu da izrekne novčanu kaznu okrivljeniku u minimalnom iznosu od 5.000,00 eura, a koji minimum je predviđen odredbom iz članka 167. stavka 5. Zakona o gradnji. Predaje Sudu građevinski dnevnik na kojeg se poziva u ovoj obrani.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Klasa: UP/I-362-02/23-02/718, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-16 od 7. ožujka 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. srpnja 2023., zajedno s pripadajućim fotografijama, Rješenje građevinske inspekcije od 1. prosinca 2023., Obavijest počinitelju prekršaja od 6. ožujka 2024., preslik građevinskog dnevnika te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je predstavnik okrivljene pravne osobe u završnom govoru naveo: "Ostajem pri svemu što je već navedeno tijekom postupka te predlažem da se okrivljenoj pravnoj osobi izrekne Zakonom minimalna novčana kazna."
4.1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnoj riječi izjavljuje: „Ostajemo u cijelosti pri navodima iz optuženja.“
5. Na temelju provedenog postupka, u prvom redu iz obrane predstavnika okrivljene pravne osobe koji je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su u suglasnosti sa sadržajem pročitanih isprava te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Predmetna građevina prema članku 4. stavku 1. Zakona o gradnji spada u 2.a skupinu, odnosno u skupinu građevina za koje se utvrđuju posebni uvjeti i provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš, postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.
7. Odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o gradnji propisano je da građevine i radovi za koje se ne izdaje građevinska dozvola izvođač je dužan graditi odnosno izvoditi u skladu s glavnim projektom, ovim Zakonom, tehničkim propisima, posebnim propisima i pravilima struke, ako nije drukčije propisano pravilnikom donesenim na temelju ovoga Zakona.
7.1. Kažnjiva odredba članka 167. stavka 5. točke 7. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu izvođača ako pristupi građenju građevina i izvođenju radova iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona bez glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, odnosno drugog propisanog akta (članak 128. stavak 2.)
8. Odredba članka 133. stavka 4. točke 1. Zakona o gradnji propisuje da je na gradilištu potrebno predvidjeti i provoditi mjere zaštite na radu te ostale mjere za zaštitu života i zdravlja ljudi u skladu s posebnim propisima.
8.1. Kažnjiva odredba članka 167. stavka 5. točke 9. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu izvođača ako ne predvidi ili ne provodi potrebne mjere na gradilištu (članak 133. stavak 4.).
9. Slijedom gore obrazloženog, Sud je u potpunosti došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) i 2.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja, pa ju je Sud za navedene prekršaje proglasio krivom i odgovornom i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.
10. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljene pravne osobe za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
11. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da one po svojoj vrsti i mjeri budu primjerene okrivljenoj pravnoj osobi, težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti Sud cijenio to što je predstavnik okrivljene pravne osobe priznao prekršaje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima su počinjeni, činjenicu kako je okrivljena pravna osoba dosada prekršajno nekažnjavana, dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir činjenicu kako je zbog utvrđenih neotklonjivih oštećenja i nepravilnosti tijekom građenja ugrožena stabilnost građevine i ljudski život. Uzimajući podjednako u obzir stupanj povrede ugroženog zaštićenog dobra i gore navedene olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, Sud je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne u okviru Zakonom propisanog minimuma, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Po mišljenju Suda, takvom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj pravnoj osobi, postići će se svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
11.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 23. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- branitelju okrivljene pravne osobe ĐZ, odvjetniku u [adresa],
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
