Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-284/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 31. ožujka 2025., broj K-81/2017-40, u tijeku postupka, o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj K-81/2017-40 od 31. ožujka 2025., u tijeku postupka, okrivljeniku ŽG produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) koji počinje teći od trenutka uhićenja, a izvršavat će se u Zatvoru u Gospiću. Na temelju članka 102. stavak 3. ZKP/08. sud je odredio da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽG po branitelju Josipi Glavičić, odvjetnici u Otočcu, s prijedlogom da se na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor optuženiku.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da okrivljeni nije imao namjeru kriti se s obzirom da je prijavio adresu, a smatra da je neosnovano određen istražni zatvor budući okrivljeniku nije izvršena terenska provjera adrese stanovanja te drži da se moglo i blažom mjerom osigurati prisustvo okrivljenika, mjerama opreza za što prvostupanjski sud nije dao razloga.
4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za što je dao dostatne razloge koje prihvaća i ovo vijeće iz kojih proizlazi pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji konkretna opasnost bijega. Uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz potvrđene optužnice, one posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega proizlaze iz činjenice što je okrivljeni nakon ispitivanja pred ODO Gospić pravilno upozoren da je dužan odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru za promjenom adrese o čemu okrivljeni nije postupio te je višestruko mu pokušana dostava na adrese koje je sud pronalazio što iz sustava e-Spis što iz terenskih provjera policijskih službenika na adresama za koja se osnovano sumnjalo da bi okrivljeni na istima mogao boraviti s obzirom da nije imao točno prijavljenu adresu prebivališta, a kada je konačno i prijavio adresu prebivališta ni dostava ni dovedbeni nalog nisu uredno izvršeni pa je pravilno sud u zasjedanju radi osiguranja prisustva okrivljenika na raspravi odredio mu istražni zatvor s obzirom da su bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti. Neosnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije razmatrao i blaže mjere, imajući u vidu razloge radi kojih je odredio istražni zatvor okrivljeniku to onda nikakva blaža mjera ne može osigurati prisustvo okrivljenika u kaznenom postupku osim najteže mjere istražnog zatvora. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odredio okrivljeniku istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.
5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 23. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Michal Daneček
