Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-56/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ZE, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlljt. djetetom DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku UE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 23. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja EE od 23. siječnja 2025. godine za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlljt. djetetom DE.

II. Nalaže se predlagatelju da nadoknadi protustranci troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog protiv protustranke za određivanje privremene mjere kojom će biti određeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom. U prijedlogu navodi da je fizička zajednica između protustranke i njega prekinuta od 24. prosinca 2024. godine kada je protustranka uzela zajedničko mlljt. dijete te se preselila kod svojih roditelja na drugu adresu. Od tada su se vidjeli svega 2-3 puta. Dana 10. siječnja 2025. godine pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar podnio je zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka razvoda braka. Dana 18. siječnja 2025. godine dobrovoljno se odazvao na poziv policijskih službenika radi razgovora u službenim prostorijama te je tom prilikom uhićen i pritvoren. Rečeno mu je da je protustranka podnijela kaznenu prijavu protiv njega zbog nasilja u obitelji, premda nije navedeno bilo kakvo fizičko nasilje. U ponedjeljak 20. siječnja 2024. godine ispitan je pri državnom odvjetništvu te mu je izrečena mjere zabrane prilaska protustranci. Dana 22. siječnja 2025. godine bio je u PP Bjelovar kako bi prijavio činjenicu da njegova majka ne može stupiti u kontakt s protustrankom radi dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa s sinom DE jer joj je protustranka blokirala telefonski broj. Policijski djelatnik je tada kontaktirao protustranku te savjetovao neka se pokuša dogovoriti s njegovom majkom i odblokira ju, a s čime je protustranka bila suglasna. Kasnije istoga dana majka je pokušala više puta kontaktirati protustranku iz istoga razloga, sukladno ranijem dogovoru no i dalje je blokirana. Nakon toga, istoga dana ponovno su otišli na policiju s istim problemom te ju je policijski službenik ponovno kontaktirao no ovaj se put nije ni njemu javila. Dobio je uputu da se javi na Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar kako bi tamo protiv nje podnio prijavu. Dana 23. siječnja 2025. godine od strane stručne suradnice u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar dobio je uputu da podnese prijedlog radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s mlljt. djetetom. Molim da se donese oduku vodeći se najboljim interesom i dobrobiti djeteta te pozitivno riješite o ovome prijedlogu i odredite prikladno vrijeme, način i mjesto održavanja kontakta roditelja s mlljt djetetom.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 29. siječnja 2025. godine mlljt. DE imenovan je posebni skrbnik UE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Protustranka je u svome odgovoru na prijedlog od 6. veljače 2025. godine navela da se u cijelosti osporavaju navodi predlagatelja izneseni u prijedlogu od dana 23. siječnja 2025. godine. Naime, predlagatelj zajedničko maloljetno dijete DE viđa svaki dan i to na način da protustranka svako jutro dijete doveze ispred zgrade u kojoj živi predlagatelj sa svojom majkom KE, koja preuzme mlljt. dijete od protustranke. Protustranka dijete kupi nakon završetka posla u 16:00 sati. Nadalje, predlagatelj i protustranka su u Hrvatskom zavodu za socijalni rad postigli dogovor oko načina na koji će predlagatelj viđati zajedničko maloljetno dijete. Dogovoreno je da će predlagatelj kada dođe u Republiku Hrvatsku, a što je svakih 5 do 6 tjedana, dijete viđati na način da dijete pokupi ujutro u 07:00 sati i vrati ga majci u 19:00 sati, dok će u cijelom periodu kada je predlagatelj u RH dijete spavati kod majke, obzirom da se radi o djetetu koje je u dobi od tri i pol godine i vezano za majku. Protustranka se ne protivi da mlljt. dijete viđa oca, čak dapače to je već nekoliko puta i naglasila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, no međutim protustranka inzistira da je viđanju predlagatelja i mlljt. djeteta prisutna i majka predlagatelja KE, obzirom da predlagatelj svakodnevno konzumira alkohol, te nije u stanju sam brinuti se o mlljt djetetu. Protustranka se ne protivi da predlagatelj viđa dijete, a niti se ikada protivila, a i zbog činjenice da predlagatelj viđa mlljt. dijete svaki dan po osam sati, protustranka zaključuje da je ovaj postupak nepotreban te je pokrenut isključivo kao reakcija na kaznenu prijavu koju je protustranka podnijela protiv predlagatelja radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a. Kaznenog zakona. S obzirom na navedeno protustranka predlaže da predlagatelj viđa zajedničko mlljt. dijete na način kako je već dogovoreno kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Protustranka smatra da je ovaj postupak pokrenut nepotrebno i isključivo kako bi predlagatelj napakostio protustranci, slijedom čega protustranka potražuje troškove ovog postupka u iznosu od 400,00 eura kao i pripadajući PDV u iznosu od 100,00 eura.

4. Iz socijalne anamneze od 10. veljače 2025. godine proizlazi da je ME rođena siječnja 1984. godine u [adresa] od oca E (rođen **.**.1955.) i majke ŠE (rođena **.**.1963.). Otac je u mirovini, a majka je zaposlena kao trgovac. Stanuju u [adresa]. U braku roditelja rođen je i ŽE (rođen **.**.1982.), po zanimanju ekonomist, zaposlen u ugostiteljstvu, neoženjen, nema djece. ME je po zanimanju prvostupnik fizioterapije i otoakustičar. Zaposlena je u Bontechu kao otoakustičar. Radnog staža ima oko 7 godina. Navodi da je ranije dosta putovala. Sada ima plaću od 1.000,00 eura mjesečno. Na gore navedenoj adresi stanuje u etažiranom dijelu kuće kojeg je vlasnica njezina majka. Režijske troškove podmiruje u iznosu od oko 200,00 eura u zimskom periodu, a oko 100,00 eura u ljetnom periodu. Nije vlasnica nekretnina niti pokretnina. Automobil kojeg koristi je u vlasništvu njezine majke. Stambeni prostor veličine je oko 95 m², a sastoji se od dvije spavaće sobe, kupaonice, dnevnog boravka kuhinje kao jedne prostorije i hodnika. Uvedena je električna energija, grijanje je plinsko centralno, uveden je gradski vodovod i kanalizacija. ME iza sebe ima brak sa JE iz [adresa]. Imaju zajedničko dijete mlljt. VE (rođenu **.**.2012.). VE je dobrog zdravlja, urednog razvoja za dob. Učenica je VI razreda IV osnovne škole. Trenira rukomet i aktivna je članica fotokluba. VE posjećuje oca u Makedoniji tokom školskih praznika. Otac pomaže majci u uzdržavanju djeteta. ME je sada u braku s EE, a u braku je rođen mlljt. DE, rođen **.**.2021., urednog razvoja za dob, pohađa dječji vrtić Pinokio od rujna 2024. godine. EE rođen je **.**.1990. u [adresa], BiH od oca Z (rođen **.**.1958., preminuo **.**.2019.) i majke IE (rođena **.**.1967.). Majka je u mirovini, stanuje u [adresa] gdje se i EE sada nalazi. U braku roditelja rođena je i OE (rođena **.**.1987.), zaposlena je, pretežno radi sezonske poslove, neudana, nema djece. EE je po zanimanju prvostupnik inženjer mehanike. Trenutno je nezaposlen, radio je u Njemačkoj, u Augsburgu na poslovima niskogradnje. Nezaposlen je od prosinca 2023. godine. Radio je u Ciak-u u [adresa] oko 6 godina. Ukupno ima oko 10 godina radnog staža. Za vrijeme rada u Njemačkoj navodi da je ulagao u nekretninu u kojoj su ME i on zajedno stanovali, a gdje ME i sada stanuje. Nema nekretnina u vlasništvu, a od pokretnina posjeduje dva automobila- oldtimera koji nisu u voznom stanju. EE se planira vratiti raditi u Njemačku od kraja veljače 2025. godine kod istog poslodavca, a očekuje primanja od oko 2.000,00 eura mjesečno. Način rada bi bio kao i ranije, tako da 5 do 6 tjedana boravi i radi u Njemačkoj, a tjedan dana ne radi i tada dolazi u Hrvatsku. Predlaže da dijete mlljt. DE tada s njim provede svaki dan, 5-6 dana, ali bez spavanja. Dosad nikad nije prespavao kod njega, niti EE inzistira na tome. Spavanje bi postepeno uvodili kako bi dijete raslo. ME i EE sklopili su brak 24. kolovoza 2021. godine, a prije toga su bili u vezi oko godinu i 6 mjeseci. Navode da su imali razmirica još tokom veze. Od 24. prosinca 2024. godine nisu zajedno, a ME je prijavila EE za nasilje u obitelji te je EE dobio mjeru zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta u odnosu na ME. EE je u međuvremenu prijavio ME za nasilje u obitelji. EE dijete od Badnjaka nije vidio sve do 27. siječnja 2025. godine kada ga je preuzeo iz vrtića. ME ga je vraćao preko svoje majke KE i tako tri dana u tom tjednu. Oboje navode kako je to dobro funkcioniralo te će tako nastaviti i dalje. ME se slaže da EE s djetetom provede 5- 6 dana bez spavanja kada se vrati iz Njemačke u Hrvatsku. EE je podnio zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka razvoda braka dana 10. siječnja 2025. godine, a postupak je u tijeku. Održan je jedan sastanak u odvojenim terminima zbog gore izrečene mjere kada se ujedno razgovaralo i o ovoj privremenoj mjeri. Postupak će se nastaviti nakon ročišta o privremenoj mjeri. Obzirom na sve navedeno te na činjenicu da EE održava osobne odnose s mlljt. djetetom DE, a primopredaja djeteta se odvija u vrtiću i posredstvom Borisove majke IE s čim se oba roditelja slažu, predlažu da mlljt. DE stanuje s majkom ME i da s njom ima prebivalište na adresi [adresa], a da s ocem EE provede jedan dan u vikendu od 9 do 19 sati i dva popodneva u tjednu nakon vrtića do 19 sati. Primopredaja djeteta dok traje mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta izrečena EE u odnosu na ME, predlažu da se odvija posredstvom Borisove majke IE i to u dan vikenda te radnim danom poslijepodne prilikom povratka djeteta majci ME, a nakon ukidanja mjere primopredaju roditelji će vršiti neposredno. Do vremena kada otac EE krene raditi u Njemačkoj, predlažu da EE osobne odnose s mlljt. DE održava 6 dana uzastopno od 8 do 18 sati. Primopredaja djeteta dok traje mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta izrečena EE u odnosu na ME, predlažu da se odvija posredstvom Borisove majke IE, a nakon ukidanja mjere primopredaju roditelji će vršiti neposredno.

5. Podneskom od 10. travnja 2025. godine Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar je izvijestio sud da su se stranke dogovorile o roditeljskoj skrbi te da je u tom područnom uredu sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji do sada EE nije potpisao jer nije u Hrvatskoj, ali se složio u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom.

6. U odnosu na navode Hrvatskog zavoda za socijalni rad, predlagatelj se očitovao u podnesku od 18. travnja 2025. godine u kojem navodi da se predlagatelj vratio iz Republike Njemačke i pristupio u HZSR, PU Bjelovar i to dana 18. travnja 2025. godine, kada je pristao na Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i kada je i potpisao taj plan. Zbog tih razloga više nema potrebe da se ovaj postupak vodi, no istine radi napominje se da Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je danas potpisan, nije bio prihvaćen od strane predlagatelja u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom, jer takvog kontakta među njima nije niti bilo. Iz svih tih razloga predlaže se da sud dovrši ovaj postupak, jer predlagatelj više nema pravnog interesa da se isti nastavi, no u trenutku njegova pokretanja postojala je potreba za njegovim vođenjem, pa sve do dana 18. travnja 2025. godine, kada je taj Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predlagatelj i potpisao. Zbog izloženog, predlaže se da svaka stranka sama snosi svoje troškove, koji su nastali njihovim zastupanjem po odvjetnicima.

7. Nadalje, podneskom od 22. travnja 2025. godine Hrvatski zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] obavijestio je ovaj sud su roditelji ME i EE sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te ga oboje popisali. Roditelji su upoznati sa pravnim i psihosocijalnim posljedicama ove odluke u odnosu na njih i dijete i sa dužnošću vođenja računa o dobrobiti djeteta prigodom uređenja spornih obiteljskih odnosa, kao i sa pravnim posljedicama nepostizanja sporazumnog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Upućeni su prema ovome sudu gdje mogu tražiti sporazumni razvod braka i odobrenje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također, upućeni su ovaj sud u gornjem predmetu obavijestiti o svom sporazumu kojeg žive i prakticiraju posljednjih mjesec i pol dana kako bi se odlučilo o privremenoj mjeri. Ovaj Područni ured podržava sporazum roditelja te obzirom na sve navedeno predlažu da sud odbaci prijedlog za donošenje privremene mjere.

8. Iz podneska protustranke od 22. travnja 2025. godine proizlazi da protustranka smatra da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka, obzirom da je predlagatelj čitavo ovo vrijeme provodio vrijeme sa maloljetnim djetetom, te ga viđao kada god je to želio i na način kako je dogovoreno, a kako je to protustranka i tvrdila kroz čitav ovaj postupak, a što uostalom i potvrđuje punomoćnik predlagatelja na ročištu dana 15. travnja 2025. godine. Da je tome tako proizlazi upravo iz Podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar Klasa: 552-04/25-10/4 od dana 22.04.2025. godine iz kojeg jasno proizlazi da stranke dogovor postignut u Planu o zajedničkoj roditeljskoj Skrbi prakticiraju posljednjih mjesec i pol dana. Prije toga vremena predlagateljeva majka čuvala je maloljetno dijete dok je protustranka bila na poslu, a predlagatelj živi od prestanka bračne zajednice sa svojom majkom KE, tako da je ovaj postupak predlagatelj pokrenuo jedino kako bi napakostio protustranci i uzrokovao joj troškove. Nadalje, iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: 552-08/25-01/1 od dana 10. travnja 2025. godine proizlazi da su stranke postigle dogovor o roditeljskoj skrbi, te da se predlagatelj sa planom koji je sastavljen u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom složio, slijedom čega je razvidno da je još prije održavanja ročišta dana 15. travnja 2025. godine predlagatelj znao da je plan postignut, no o istome nije obavijestio naslovni sud, jednako kako nije obavijestio naslovni sud da maloljetno dijete viđa redovito i bez ikakvih ograničenja. S obzirom na sve navedeno protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja da svaka stranka snosi svoje troškove te potražuje jednokratnu nagradu u iznosu od 400,00 eura, te pripadajući PDV (25%) u iznosu od 100,00 eura.

9. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u rodni list (list 3), presliku osobne iskaznice (list 4), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 23. siječnja 2025. godine (list 5-7), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 29. siječnja 2025. godine (list 13-14), socijalnu anamnezu od 10., veljače 2025. godine (list 19-21), izvješće o obveznom savjetovanju od 22. travnja 2025. godine (list 38), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9. travnja 2025. godine (list 39-43).

10. Sud nije saslušavao stranke.

11. Navedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno i u međusobnoj povezanosti, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

12. Nije sporno između stranaka da su roditelji maloljetne DE, a kako to i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

13. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19) propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

14. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

15. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

16. Sud posebno ističe i ono što je propisano odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona, da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17. U podnesku od dana 18. travnja 2025. godine predlagatelj elaborira dosadašnji tijek odnosa stranaka i dogovor koji su postigle pa iz svih tih razloga predlaže da Sud dovrši ovaj postupak jer on kao predlagatelj više nema pravnog interesa da se isti nastavi. Po ocjeni ovoga Suda, to sadržajno predstavlja odustanak od prijedloga, a kako protustranka tijekom čitavog postupka ističe da za isti nije niti bilo potrebe, Sud je u točki I. izreke ovoga rješenja odbio prijedlog predlagatelja radi određivanja privremene mjere u ovom predmetu.

18. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima ovog slučaja i ishodu postupka. Naime, predlagatelj i sam navodi da je stvarna zajednica između njega i protustranke prestala dana 24. prosinca 2024. godine i da mu je do pokretanja ovoga postupka izrečena mjera zabrane prilaska protustranci, koja ga je prijavila zbog nasilja u obitelji, pa se i u tom kontekstu tj. u kontekstu potencijalnog obiteljskog nasilja može sagledati i prekid osobnih odnosa između predlagatelja i maloljetnog djeteta stranaka. Nadalje, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, a što nije sporno niti između stranaka, proizlazi da su se osobni odnosi između predlagatelja i maloljetnog djeteta stranaka, posredstvom predlagateljeve majke IE, nastavili dana 27. siječnja 2025. godine i da su se nesmetano odvijali kroz čitavo vrijeme trajanja ovoga postupka, dakle, odvijali su se i bez donošenja odluke o privremenoj mjeri u ovom predmetu tj. temeljem sporazuma stranaka.

19. Baš sa tim u svezi za napomenuti je da odredba članka 536. st. 1. Obiteljskog zakona propisuje da će sud privremenu mjeru odrediti u slučajevima kada nije moguće postići sporazum stranaka, a što u ovom predmetu očito nije bio slučaj jer je nedvojbeno da je takav sporazum stranaka postignut.

20. Pored toga, u skladu sa odredbama članka 346. Obiteljskog zakona i supsidijarnom primjenom odredbi članka 346. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona predlagatelj bi osim svoje tražbine na održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom stranaka (čije postojanje je s obzirom na sve naprijed navedeno nesporno) bio dužan učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a što on, po ocjeni ovoga Suda, u ovom predmetu nije učinio jer nije ni u kom slučaju nije dokazao da bi na strani protustranke postojala namjera ili radnje kojima bi spriječila ili znatno otežala ostvarivanje te njegove tražbine.

21. Pored toga, kako je to naprijed navedeno, predlagatelj je u konačnici i odustao od prijedloga pa je Sud imajući u vidu sve naprijed navedeno prijedlog odbio tj. odlučio je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

22. U točki II. izreke ovoga rješenja Sud je stoga temeljem odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i članka 155. Zakona o parničnom postupku odlučio da je predlagatelj dužan naknaditi protustranki troškove ovoga postupka koji se odnose na zastupanje po odvjetniku i to u visini jednokratne naknade za zastupanje u paušalu prema tarifnom broju 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika iznosu od 400,00 eura (200 bodova x 2 eura) te pripadajući Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 100,00 eura ili sve to ukupno u iznosu od 500,00 eura.

U Bjelovaru, 23. svibnja 2025. godine.

S U D A C

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona). Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona i čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).

Dostaviti:

- Pun. predlagatelja ZE, odvjetniku

- Pun. protustranke Jacinti Toš Špehar, odvjetnici

- Posebnom skrbniku UE

- HZZSR, PU Bjelovar