REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-290/22-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-278/2022. od 30. rujna 2022. izmijenjenog činjeničnog opisa na raspravi 25. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 20. svibnja 2025. u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog ĆG uz braniteljicu, odvjetnicu Marinu Šuti Kudelić, 23. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)

optuženi ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆG i Ć rođene R, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, krojač, pismen, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Mal gal, Krapina, s plaćom oko 1100-1200 eura, otac dvoje mlt. djece rođene 2020. i 2023., u izvanbračnoj zajednici s RG koja je zaposlena u pekari Presečki, s plaćom 850 eura, bez imovine, vodi se još jedan kazneni postupak pred ovim sudom, kazneno i prekršajno neosuđivan, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1.

dana 16. srpnja 2022. oko 17,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi EG, koji inače boluje od shizofrenije, a s kojim je u odnosu davatelja i primatelja uzdržavanja, na način da imenovanog uzdržava, svjestan da se radi o osobi koja boluje od teže psihičke bolesti, u nakani da ga ustraši, sišao iz potkrovlja navedene kuće u kojem živi, u prizemlje kuće u kojem živi EG, držeći u ruci pištolj nepoznate marke, modela, tvorničkog broja i kalibra pa usmjerio isti prema glavi EG u predjelu čela te mu rekao: "Đubre, nisi školovan, jebem ti majku i oca u grobu, ubit ću te đubre jedno", čime je kod EG izazvao opravdan osjećaj straha za vlastiti život i

2.

dana 04. kolovoza 2022. u jutarnjim satima od 06,00 do 08,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi EG, koji inače boluje od shizofrenije, a s kojim je u odnosu davatelja i primatelja uzdržavanja, na način da istoga uzdržava, svjestan da se radi o osobi koja boluje od teže psihičke bolesti, u nakani da ga ustraši, sišao iz potkrovlja navedene kuće u kojem živi u prizemlje kuće u kojem živi EG pa zatekavši imenovanog u dnevnom boravku, uputio mu riječi: "Kaj ti mene kontroliraš smeće jedno, ubit ću te ako još jedanput dojdeš gore na kat!", čime je kod EG izazvao opravdan osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog teže duševne smetnje,

čime bi, djelima pod točkama 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

II.Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev s obzirom na parnicu koja je bila u tijeku. Tijekom vođenja postupka, umro je, a ostavina nije dovršena. Naime, postoji dvanaest zakonskih nasljednika koji su pozvani na ostavinu, ali je SG ustala prigovorom da je oporučna nasljednica. Budući da oporuke nema, upućena je na parnicu. Postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-140/2025.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka više puta ispitao oštećenog EG (stranice 185-188, 351 i 408), također je ispitao svjedoke RG (stranice 239-241), ĆGJ (stranice 281-282), RGJ i CG (stranice 302-304) te EGJ (list 403) i vještaka za neuropsihijatriju Slavka Tronta.

3.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17- 06/3-K-75/2022 od 5. kolovoza 2022. (list 7-9), prijava uz zapisnik Centra za socijalnu skrb Donja Stubica Klasa: 552-04/22-14/50, Urbroj. 2113-32-16-02-22-2 od 4. kolovoza 2022. (list 19-20),izvješće Policijske postaje Donja Stubica o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 4. kolovoza 2022. (list 22), izvješće o postupanju Policijske postaje Donja Stubica od 4. kolovoza 2022. (list 23), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika EG od 4. kolovoza 2022. (list 24-26), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 04.08.2022. (list 34), izvješće Policijske postaje Donja Stubica o pregledu doma i drugih prostorija od 05.08.2022. (list 35), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 04.08.2022. (list 36), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 44), medicinska dokumentacija oštećenika (list 49-69), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. veljače 2022. (list 70- 73), službena zabilješka o dojavi od 5. kolovoza 2022. (list 74), zapisnik o ispitivanju oštećenika/žrtve EG od 29. kolovoza 2022. (list 124-126),medicinska dokumentacija KBC Zagreb od 23. studenog 2022. za oštećenika EG (list 163), nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla od 24. siječnja 2023. (list 174-176), podnesak HT od 14. veljače 2023. (197) uz izlist odlazno-dolaznog prometa za broj [broj telefona] (stranice 198-203), podnesak A1 od 16. veljače 2023. (list 204) uz izlist prometa (205-224), podnesak Zagrebačke banke d.d. od 8.ožujka 2023. (list 234), dopis dr. MG od 23. ožujka 2023. (list 244), podnesak PP Krapina s ispostavom [adresa] od 21. ožujka 2023. (list 246), dopis dr. MG od 11. srpnja 2023. (list 271), izvješće o poduzetim radnjama za obitelj RG i ĆG CZSS Krapina od 25. studenog 2022. (stranice 286-287), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 14. rujna 2023. (stranica 297), sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18. veljače 2022. (stranice 307-309), podnesak policije od 2. siječnja 2024. (list 343), prijedlog (list 346), podnesak Hrvatskog Telekom d.d. od 1. veljače 2024. (stranica 357) uz izlist odlazno-dolaznog prometa za broj. [broj telefona] (stranice 358-366), nalaz i mišljenje vještaka za neuropsihijatriju Slatka Trontla i vještakinje za psihologiju DG od 16. srpnja 2024. (stranice 419-424) te zapisnik Stalne službe u Krapini od 27. ožujka 2023. (stranica 445-447).

3.3. Na raspravi 14. veljače 2023. sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedokinja VG, koja je obilazila oštećenikovog oca u sklopu Ustanove za zdravstvenu njegu dok su tamo živjeli optuženik i supruga, na okolnost brige o njemu, kao nevažan jer ispitivanje te svjedokinje po ocjeni suda ne bi dovelo do utvrđivanja bitnih činjenica u postupku.

3.4.Kao zadnji dokaz sud je pročitao izvode iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 448-449).

4.1.1. Prilikom ispitivanja osumnjičenika 5. kolovoza 2022. optuženik se branio navodeći da njega sigurno oštećenik nije sam prijavio, on je imao dobre škole, susjedi su bili ljubomorni kada su on i njegova obitelj došli gore i smatra da su ga nagovorili. Oni su udomitelji oštećeniku i od siječnja ove godine djevojka i on s djetetom stanuju na njegovoj adresi. Oštećenik je imao invalidnog oca i morali su tamo boraviti kako bi se mogli o njemu brinuti. U veljači 2020. oštećenik je bio u Vrapču jer je napao njega, djevojku i dijete te oca, on i nije htio ići na liječenje, ali su rekli da će pozvati policiju. Inače su oštećenik i on jako dobri, problemi su nastali kada je susjed kupio voz za traktor. Dužnosti udomitelja su da održava higijenu oštećenika, čistoću kuće i okućnice i brine se o njegovoj zdravstvenoj skrbi. On je u kontaktu i s njegovom obiteljskom liječnicom i s dr. E iz [adresa], tako je saznao da oštećenik boluje od shizofrenije i da je to teška duševna bolest. On oružje ne posjeduje, u kući je bilo nešto municije, a također je bio i jedan pištolj te ovdje ima u mobitelu snimku kako su pred tjedan dana oštećenik i njegov otac razgledavali pištolj u kuhinji. Jučer, 4. kolovoza 2022., ujutro su djevojka i on spavali do 7 ili 8, oko 6 je oštećenik došao gore na kat (on stanuje u prizemlju, a oni na katu) i rekao RG da ga vozi na policiju po vozačku. Oštećenik je dobio poziv da obavi liječnički pregled radi produljenja vozačke dozvole i on mu je objasnio da ako to ne učini, ne može ići po vozačku. On je tada odustao jer je rekao da neće plaćati liječnički. Kasnije je RG bila dolje i vidjela da oštećenika nema. Oni su oštećenika taj dan tražili po Stubičkim Toplicama, da bi on poslije došao doma sa susjedom. Inače su djevojka i on taj dan bili u trgovini BAMT Mače pa su bili odsutni od kuće do 17 ili 18 sati. Cura je odnijela stvari u hladnjak za oštećenika, a on uopće taj dan oštećenika nije više vidio.

4.1.2.Prilikom ispitivanja okrivljenika 6. kolovoza 2022. optuženik se branio navodeći istovjetno kao i kod ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, time da je dodao, oštećenikov otac je **.**.2022. umro od sepse, nakon toga oštećenik se promijenio i misli da su to krivi susjedi jer sada kada je nepokretni otac umro, njima bi se bilo jednostavno brinuti o oštećeniku pa su susjedi htjeli da se ih on riješi da bi susjedi mogli preuzeti skrb. U četvrtak ujutro je pripremio oštećeniku doručak jer je njegova partnerica RG bila loše budući da joj je taj ponedjeljak umrla majka. Tog je dana popodne vozio oštećenika na injekciju, kupio je jedan ormarić kojeg je tog dana slagao kada je na navečer došla policija. Inače nisu odmah htjeli početi živjeti kod oštećenika, ali ih je njegov otac molio da tamo žive da bi se bolje mogli o njemu brinuti, oni su imali namjeru dolaziti dvaput dnevno kao što su to činili susjedi prije njih. Pristali su na molbe oštećenikova oca i dan prije sklapanja ugovora se tamo doselili. Oštećenik se svađao sa ocem, dok se on sa oštećenikom nikada nije svađao, niti mu izgovorio nijednu od pročitanih prijetećih riječi. On nije osuđivan, a kada mu se predočava izvadak iz prekršajne evidencije prisjeća se da je osuđivan vezano uz RG, a također je imao problem i s bivšom curom. On je siguran da će oštećenik na sudu ispričati istinu i da će reći da ništa nije točno što mu stavlja na teret. Ne zna kako se zove susjed koji je nagovorio oštećenika da ga prijavi.

4.1.3.Na raspravi je objasnio da je u međuvremenu saznao da je oštećenika na sve nagovarala susjeda koja je nekad živjela u [adresa], a sada se preselila k oštećeniku i to je imena SG. Kada mu se čita ime ŽG na listu 350 spisa, navodi da je to ŽG. On je prvo sumnjao da je oštećenika nagovorio susjed s kojim je on prvo imao sklopljen ugovor, ali sada sumnja da je riječ ipak o novoj skrbnici koja ga je nagovorila da ga prijavi da krši mjere opreza kako bi završio u zatvoru.

4.2.1. Slijedom toga, u postupku nije bilo sporno jedino to da su u inkriminirano vrijeme optuženik i oštećenik živjeli u [adresa], u obiteljskoj kući EG. Nesporno je bilo da EG boluje od shizofrenije, a sa optuženikom je bio u odnosu uzdržavanja, kao primatelj.

4.2.2. Sve ostalo je bilo sporno.

5.1.Oštećenik je iskazao da je dao oglas putem radija da bi trebao nekoga kao "dohranitelja" i ĆG se javio na oglas. Došao je u kuću u kojoj živi zajedno sa partnericom RG, za vrijeme kada je još bio živ otac. On je njima objasnio da boluje od shizofrenije, a oni su na mobitelu čitali kakva je to bolest. ĆG, RG i dijete stanovali su na katu kuće gdje su koristili sobu, kupaonicu i sve što je potrebno za jedno kućanstvo. RG kuhala je obroke i za njega i oca i za njihovu obitelj. Svaka je obitelj posebno konzumirala obroke. Za namirnice potrebne za kućanstvo je on davao novce, a kupovali su ih ili optuženik ili RG.

5.2. Njegov otac umro je 11. srpnja 2022., 12. srpnja je oštećenik podignuo novce za potrebe sprovoda, a otac je pokopan 13. srpnja 2022. Tri dana nakon sprovoda došlo je do jednog događaja, kada je oštećenik bio u sjenici ispred kuće, a optuženik se spustio po stepenicama, imao je sa sobom pištolj kojeg mu je usmjerio prema glavi, u čelo i rekao mu: "đubre neškolovano, ubit ću te". To je bio pištolj oštećenikovog pokojnog djeda koji je bio vojno lice, a poznato mu je da je pištolj u funkciji, ne zna je li tada u pištolju bilo metaka. Međutim, u kući je bilo prikladnih metaka za taj pištolj i još ih je i sada. Pištolj se čuvao u jednom ormariću na katu kuće. Njegov je pokojni otac rekao optuženiku za taj pištolj. Pištolj je bio sakriven u otključanom ormaru. Taj pištolj se po njegovom saznanju još uvijek nalazi kod optuženika. Potpuno je siguran da je događaj kojeg danas opisuje bio kada je otac već umro i pokopan, a da se nije odvijao prije toga.

5.3.Upitan za lipanj 2022., navodi da tada njemu optuženik nije prijetio. Kada mu se čita iskaz pred policijskim istražiteljem na stranici 126 spisa, a koji se odnosi na događaj iz lipnja 2022., on je siguran da je tada otac već bio umro. Optuženik je rekao da će on kod sebe imati pištolj zato da ga policija ne bi našla u kući, pred policijskim istražiteljem nije rekao da je to pištolj pokojnog djeda zato što se toga nije sjetio. Smatra bitnim napomenuti da je susjed OG čuo na sprovodu njegovog oca, da je optuženik rekao da se jednog vraga riješio, a sad se treba riješiti i drugog. On je optuženiku, kada je zaprijetio pištoljem, rekao neka puca jer njemu ionako nije do života, on je vidio da se sa njim nema što raspravljati i otišao je. Kada mu se čita njegov iskaz na stranici 126 spisa, navodi, točno je da se sakrio u sjenik od susjede i tamo skrivao, kada se uvjerio da je optuženik otišao, naime, on je sa sjenika bio u mogućnosti optuženika vidjeti. Optuženik je tog dana bio pod utjecajem alkohola i zato mu je prijetio. Pretpostavlja da je on bio pod utjecajem alkohola jer ga je drugi dan vidio da čisti garažu i vidio je četiri prazne limenke od piva. Bio je prisutan kad je taj dan RG pitala optuženika je li opet pio, a on je rekao da nije. Limenke su bile skrivene u garaži. Optuženik je inače uvijek imao na oštećenika "pik", kao da je bio ljut. Oštećenik inače vozi traktor i njemu nije problem voziti traktor. Od njega optuženik nije tražio da s traktorom radi neke poslove. Kada mu se čita iskaz na stranici 126 spisa, navodi da na policiji nije rekao da su se optuženik i on posvađali zato što bi optuženik njega tog dana kada mu je prijetio pištoljem prisiljavao da obavlja poslove traktorom.

5.4.Njemu je optuženik još u dva navrata prijetio.Prvi put, drugi dan nakon smrti oca, kada je došao k njemu na kat malo porazgovarati, rekao je da mu više gore ne dolazi jer će ga ubiti.

5.5.Drugi put, 8. kolovoza 2022., njega je RG vozila na banku da podigne novce koji bi bili potrebni za sanaciju krovišta. On je odustao jer je bio veliki red na banci, sjeo je k njoj u auto. Ona je bila na telefonskoj liniji sa optuženikom i tada mu je dala telefon pa je on oštećeniku na njen mobitel rekao: "đubre neškolovano, zašto nisi u banci, otiđi u banku ili ću te ubiti". Potom je on prekinuo razgovor jer je zazvonio njegov mobitel. Javio se, bio je to poziv s nepoznatog broja i njemu je optuženik s tog broja na njegov mobitel rekao da mora ići u banku ili će ga ubiti. Potom je optuženik opet zvao RG, ona je dala mobitel oštećeniku i optuženik mu je priprijetio zašto je prekinuo razgovor. On je taj dan bio na banci, i to u [adresa] u Zagrebačkoj banci. On je koristio tada mobitel broj [broj telefona]. On je imao u jednoj bilježnici napisan optuženikov broj, ali mu je on tu bilježnicu spalio i spalio mu je imenik KZŽ. Tako je ostao i bez broja RG, a te brojeve nema u mobitelu.

5.6.Nije mogao reći od kada optuženik i on ne žive u istoj kući.

5.7.Sve ove događaje kada mu je prijetio koje je ispričao, navodi kao jedine događaje kada mu je on prijetio, dakle drugih prijetnji nije bilo.

5.8.Kada se čita iskaz na stranici 126 , navodi da je bilo prijetnji i nakon što je otac umro, a to je danas ispričao. Zbog toga se ne može očitovati na iskaz pred policijskim istražiteljem gdje govori o prijetnjama od 4. kolovoza 2022. Nije točno da bi on lupao po vratima tamo gdje je bila RG u kući. On je zvao policiju jedno pet puta i policija je bila više puta kod njega, i to je zvao policiju jer se bojao za svoju sigurnost.

5.9.Opisuje da je išao na centar u [adresa] , datuma se ne sjeća, to je bio jedan dan kada ga je ujutro probudila buka, izašao je iz kuće i stopirao te ga je na kraju taxi dovezao do [adresa]. Tog dana nije bio u kontaktu niti je razgovarao sa optuženikom ili RG. Redovito uzima terapiju i tada kada je dao iskaz na policiji se dobro osjećao. Njega je na policiji ispitivao muškarac. U istoj prostoriji kada su ga ispitivali su bili jedan muškarac i on. Na policiji je bio triput. Svaki put ga je ispitivao muškarac. Imena HG i ZG mu nisu poznata. Ne sjeća se da bi bio na policiji i da bi ga ispitivala policijska službenica, ali njega svakih 15 dana policajka zove i pita ako mu dolazi optuženik na 100 metara. Nije prijavio policiji prijetnju pištoljem jer se se bojao.

5.10.Najviše pomoć treba da ga se odveze ako nekud treba ići, a u mogućnosti je sam skuhati i oprati.

5.11.Već kada su optuženik i RG došli u kuću, oni su njega znali provocirati, jednom je RG rekla da bi ga najradije vodila u [adresa]. Oni njega nisu slušali, a on je od njih stariji i iskusniji. I nakon što je prijavio optuženika i RG policiji, oni su ostali u kući, a ne zna do kad. Ne zna ništa o tome da bi optuženik bio u zatvoru. Otkad je njegov otac pokopan nije zvao ĆG na telefon, a policija mu nije branila da ga zove. Djedov pištolj kojim mu je optuženik prijetio bio je Valter, crne boje, a to je veliki pištolj. Policija je pištolj tražila po kući, ali ga nije našla. U kući je još bio pištolj, suvenir, koji je bio odjavljen i u vlasništvu njegovg oca. Pištolj je pokopan s ocem. Nije se mogao odrediti koliko je dugo trajao događaj u kojem je njemu optuženik prijetio pištoljem, niti se mogao sjetiti niti reći koliko je vremena prošlo od kada je njemu optuženik prijetio pištoljem pa do dana kada je prijavio prijetnje policiji i Centru.

5.12.Sakrio se nakon što ga je optuženik napao i prijetio pištoljem kod susjede PG, a koja stanuje 300 metara od njega. Ona nema saznanja da se sakrio u njenom sjeniku. Njemu je optuženik prijetio pištoljem oko 17 sati poslijepodne. Pištolj Valeter bio je 7,45 call.

5.13.Ne može se sjetiti je li mu optuženik prijetio "u šestom mjesecu 2022.", niti je li tada otac bio živ.

5.14.On je siguran da je njemu optuženik prijetio pištoljem treći dan nakon sprovoda njegovog oca.

5.15. Dopunski ispitan, na pitanje je li se požalio policiji da ga netko uznemirava, navodi da se nije požalio. Na pitanje kada je zadnji put vidio ĆG i RG oštećenik blijedo gleda i ništa ne govori. Prije jedno mjesec dana optuženika je vidio kraj svoje kuće. On je po noći čuo zvukove, to je bio zvuk motora i pred garažom je vidio optuženika i RG na motoru. On je mislio da će ga napasti, ali ga nisu napali. Oni su pred njegovom garažom ostali pet minuta. Ništa nisu razgovarali. Na pitanje je li dobivao neke poruke koje bi ga uznemirile i je li ga netko zvao i vrijeđao oštećenik opet samo gleda. Opisuje da su optuženik i RG došli s crnim motorom, kojeg on do tada nije vidio, ne zna da bi ikad ranije optuženik vozio motor. I optuženik i RG imali su kožno odijelo crne boje. On je njih gledao kroz zamagljeno staklo gdje se prema van vidi, a prema unutra se ne vidi iz hodnika. Garaža je udaljena 10 metara. On ima oko kuće rasvjetu na senzor koji se uključi kada se prolazi. Bio je u krevetu prije nego je čuo motor, ali je bio dan. Bilo je to oko podne. Nije im se obraćao i oni su otišli. Vozač je skinuo kacigu i prepoznao je optuženika. RG je imala kacigu i nije ju skinula, ali znam da je to ona jer mu je ona supruga.

5.16. Također dopunski ispitan, iskazao je da je njemu optuženik prijetio jedan dan prije nego je došao na Centar, bila je to srijeda i zato je u četvrtak išao na socijal da ga prijavi. Prijetio mu je u srijedu prema večeri, još je bilo danjeg svijeta. To je bilo u dnevnom boravku kuće. On se dignuo s klupe i trčao van iz kuće, optuženik je trčao za njim i zaustavio se na “mejašu”, što je susjedov šljivik te se je tamo na taj šljivik četveronoške penjao. Taj “mejaš” se drukčije ne može prijeći nego četveronoške. Oštećenik je bio na cesti od groblja i gledao kako optuženik ide za njim. On je teturao, oštećenik se sakrio susjedi na sjenik i optuženik je donio pištolj. Oštećenika je bilo strah što će susjeda reći zašto on nosi pištolj sa sobom. Susjeda PG je imala optuženika kao svog rođenog sina.

6.1. Svjedokinja RG je opisala da se , nakon što su čuli oglas na radiju da je ocu i sinu EG potreban njegovatelj, dogovorili da se k njima presele te su 17. veljače 2022. optuženik , sin S i ona došli živjeti u [adresa]. Tamo su živjeli sve do dana kada je ĆG uhićen, **.**.2022. Tog dana, kada je ĆG uhićen, GG ujutro nije bilo kod kuće i kad su ga pitali gdje je bio, rekao je da ih to nije briga. Poslijepodne oko 14,30 vozili su ga na injekciju koju zbog svoje duševne bolesti treba primati jednom mjesečno i navečer je došla policija. Tog dana u jutarnjim satima i ĆG i ona su bili u prizemlju jer je tamo kuhala i nikakvih problema između ĆG i GG nije bilo.

6.2.U lipnju 2022. ne zna za nikakve probleme do kojih bi dolazilo između ĆG i GG, a tada je još i BG bio živ. Pokojni BG držao je na stolici pokraj svog kreveta pištolj, koji je bio suvenir, a taj pištolj je s njim pokopan i u grobu. Ne zna da bi ĆG u kuću imao bilo kakav pištolj i ona se iznenadila kad je došla policija na pretres. Koliko zna, dok su mi živjeli u [adresa], ĆG nije kada prijetio GG. GG je cijelo vrijeme pokazivao prema njima neko nezadovoljstvo, a dok je BG bio živ, on je smirivao situaciju i govorio da ga ne slušaju jer je bolestan.

6.3. Ne pamti događaj da bi vozila GG u [adresa], a da bi u vozilu ĆG njega nazvao i prijetio mu. U vezi pobijanja ugovora kojeg su potpisali s BG i GG, u tijeku je parnica. GG je uvijek pokazivao nezadovoljstvo, recimo kada bi nešto napravili u vrtu ili oko cvijeća, on time nije bio zadovoljan i htio je s njima komandirati. Smatra da nema razloga zbog kojeg bi GG prijavio Milana. Nije primijetila nikakav strah kod GG, da bi se bojao ĆG. Dok su oni stanovali u kući, tamo nitko nije zalazio. Ime OG joj je poznato, ali ne zna tko je to.

6.4. Kada su vodili **.**.2022. GG liječniku, ona je bila vozač , ĆG suvozač, a GG je sjedio otraga i zadržali su se tamo 30-ak minuta. GG je poslijepodne bio u prizemlju, ĆG i ona sa sinom na katu, osim što su na kratko otišli do dućana. Nakon što je ĆG odvela policija, on nikad nije ušao u kuću [adresa]. GG su više puta u Zagrebu posjećivali u bolnici u Vrapću, a tamo ga je vozila hitna služba. Zadnji put koliko zna je GG bio u Vrapću u svibnju 2022. i tada im je liječnik savjetovao da bi ga trebalo smjestiti u ustanovu, da nije za kućnu njegu zbog svoje bolesti, ali on nije želio biti smješten pa su ga odvezli kući. Za vrijeme dok su živjeli u [adresa], ĆG i ona su se znali jedan na drugo zaderati, ali to je bilo u okviru nekih normalnih sukoba, a bez nasilja. PG je susjeda koja stanuje blizu kuće BG ,sretala bi je na cesti, a ne zna ima li ona kakav sjenik. GG nije vidjela da odlazi kod te susjede, niti joj je on pričao da bi tamo bio. Patronažna sestra dolazila je dva puta tjedno zbog pokojnog BG, zbog kupanja i njege. 4. kolovoza 2022. u ranim jutarnjim satima ništa posebno nije se događalo u kući, osim što GG neko vrijeme nije bilo u kuću oko 1,5 sat. ĆG i ona izlazili su iz kuće, ali uvijek zajedno. Ona je vozila ĆG na posao u Kostel i vraćala se doma, a put u jednom smjeru traje 45 minuta do sat vremena. Iz kuće su izbivali zbog odlaska u trgovinu i posjeta roditeljima, ali ta izbivanja ne ocjenjujo kao česta.

7. Pomoćne činjenice radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza oštećenika sud je pokušao utvrditi ispitivanjem osoba koje su s njim razgovarale o spornim događajima.

7.1.1. Tako svjedokinja ĆGJ, socijalna radnica u Zavodu za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, navodi da je ona primila oštećenika jer je kolegica za njega zadužena bila na godišenjm odmoru. Na vratima imaju zaštitara i on je oštećenika propustio u zgradu, ima saznanja da je oštećenika netko dovezao, čini joj se susjed. Primijetila je da je oštećenik bio uznemiren i preplašen i trebala mu je postavljati više pitanja kako bi joj uopće ispričao što se dogodilo, "kako bi to sve izvukla iz njega". Svjedokinja navodi da ima iskustva u radu sa osobama s duševnim smetnjama i te ima potrebnu edukaciju. Međutim, sa oštećenikom je tada prvi put razgovarala i ne može procijeniti koliko je potreba da mu 4. kolovoza 2022. postavlja više pitanja kako bi joj ispričao događaj bila uslijed toga što je on bio uznemiren, a koliko uslijed toga što ima specifične potrebe.Oštećenik se nije nećkao oko odlaska doma, prisjeća se je rekao da optuženik nije kod kuće, da je samo RG, a na njeno ponašanje se oštećenik ničim nije žalio. Ima saznanja da je optuženik istog dana uhićen, a nakon što su obavijestili policiju. Naglasila je da nije na Centru da utvrđuje nasilje. Poznato joj je da je oštećenika vratio isti susjed koji ga je i dovezao. Ona je upoznala oštećenika s tzv. "sigurnosnim planom". Zna da je on stanovao u prizemlju, a optuženik na kratu pa mu je rekla da ako bi se bojao, ne odlazi na kat. Sadržaja onoga što joj je oštećenik govorio se danas više u detalje ne sjeća, nego je sa sobom ponijela zapisnik od 4. kolovoza 2022., koji se nalazi u spisu na listu 19. Drugi zapisnik nije sačinjen u odnosu na taj datum.

7.1.2.Kada joj se čita dio izjave sa zapisnika " ĆG posjeduje neovlašteno oružje (pištolj), prijetio mi je da će me ubiti", čini joj se da je oštećenik rekao da je prijetnja pištoljem bila dan prije nego je došao u Centar. Razgovor sa oštećenikom 4. kolovoza 2022. trajao je jako dugo sat, do sat i pol. Ona inače radi na poslovima skrbništva. Poznato joj je da je oštećnik već jednom sklapao ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je raskinut. Javni bilježnik Cividini poslao je Centru upit je li oštećenik pod skrbništvom, oni su kao Centar napravili stručnu procjenu i utvrdili da nema uvjeta da se oštećeniku oduzima poslovna sposobnost. I nadalje je mišljenja da za to nema uvjeta. Sa oštećenikom se mora komunicirati na njemu prilagođen način; njen je dojam da je on usporen, lakovjeran, ali da ne izmišlja.

7.1.3.Prije par godina oštećenik je imao ugovor sa susjedima, ali detalje ne zna. U trenutku razgovora sa oštećenikom 4. kolovoza 2022., nije imala na uvidu ugovor sa optuženikom i njegovom partnericom, nego je taj ugovor RG **.**.2022. donijela u Centar. RG se tada raspitivala kako bi oštećenika smjestili u dom, da on nije normalan i da je bolestan. Nju je optuženik prijavio ravnatelju zbog toga što je uhićen. Čini joj se da u ugovoru kojeg mi je RG predočila postoji klauzula o smještaju u dom.

7.1.4.Ona je sa oštećenikom razgovarala i 16. kolovoza 2022. te i ranije i danas na hodniku. Zbog toga može sa sigurnošću reći da je on 4. kolovoza 2022. bio uznemiren i prestrašen. **.**.2022. RG je izrazila namjeru da ne raskida ugovor sa oštećenikom, da polaže pravo na kuću i na ostavinu iza pokojnog oštećenikovog oca. U sistemu može vidjeti mjere koje izriču druga tijela socijalne skrbi pa je tako vidjela da optuženik i njegova partnerica imaju mjeru nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na njihovo dijete i vidjela je da je optuženik prijavljen za nasilje prema partnerici.

7.2. Svjedokinja EGJ iskazala je da je njoj oštećenik kod uzimanja kaznene prijave izgledao ustrašeno i zbunjeno, isto kao i sada. On je otežano govorio i trebala je "izvlačiti" od njega izjavu. Mogao se uredno prostorno i vremenski orijentirati. Njoj je on izgledao kao da se boji, a to je zaključila prema njegovom izrazu lica. U sudnici joj danas oštećenik izgleda zbunjeno, ali opuštenije nego kada je došao ponijeti kaznenu prijavu.

8. Na okolnost prijašnjih kontakta sa oštećenikom sud je ispitao osobe s kojima je prije bio u odnosu uzdržavanja.

8.1.1. Svjedok LG iskazao je da je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa oštećenikom i njegovim ocem nakon što su ga to oni zamolili, rekli su da koliko bi im mogli, bi im pomagali. Međutim, njemu je umrla supruga, razboljela se majka i nije mogao više izvršavati obaveze brige o oštećenikom i i njegovom ocu pa su ugovor raskinuli. Prije sklapanja ugovora s C, oni su se posjećivali, a nakon raskida nije više bio kod njih u kući, niti s oštećenikom u kontaktu. Niti njegov sin niti on nisu bili na pogrebu pokojnog oštećenikovog oca. Danas prepoznaje optuženika, s njim je bio možda četiri puta u životu, on je bio prisutan kada je došla javna bilježnica radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nema saznanja o tome jesu li oštećenik i njegov otac držali kakvo oružje u kući. Prema njemu se oštećenik nikada nije neprimjereno ponašao. Njegova kuća udaljena je oko 200-300 metara od oštećenika, kuće se međusobno vide, ali se u njegovu kuću ne čuje ako bi bila eventualna vika kod kuće oštećenika.

**.**.2008. PG je njegova susjeda i ako bi oštećenik išao iz pravca svoje kuće prema njihovim kućama, tada PG stanuje prije svjedoka. Ona ima gospodarske zgrade na svojoj nekretnini, a za sjenik točno ne može reći ima li ga ili ne. Od kuće PG do svjedokove kuće iz pravca kuće oštećenika ima možda tri minute. OG je jedan susjed. Ne zna u kakvom je on odnosom sa oštećenikom. Ne zna tko je RG. On je uz optuženika dvaput vidio jednu ženu. Njegov sin radi cijele dane, nije zbog brige o majci koja je umrla u veljači 2023. imao vremena i zbog toga nakon raskida ugovora sa oštećenikom, a čini mu se da je to bilo 2021., više nisu sa njim kontaktirali. Svjedok je tijekom svojih obaveza prema oštećeniku i njegovom ocu, morao oštećenika posjećivati u bolnici i voziti ga liječnicima, a njegovog oca posjećivati u domu i to je bilo previše obaveza. On je obavezu prema oštećeniku imao od 30. svibnja 2019. do 24. studenog 2021. javna bilježnica je prije pripremila papire , a potpisivali suih kasnije, i to dva do tri mjeseca nakon naznačenog datuma. Poznato mu je da je pokojni BG bio lovac, ali o oružju nisu pričali. Zna da je prije 30 godina kao lovac imao pušku, a nakon toga o oružju nisu razgovarali.18. veljače 2022. je u kuću BG došla javna bilježnica te su bili prisutni i GG i BG, optuženik, jedna žena. Njegov sin je potpisao raskid u uredu javne bilježnice, a je li u kući BG bio još neki muškarac, ne zna. Nije ispitivao zbog čega je optuženik tamo i hoće li se sklapati novi ugovor. Nje razgovarao sa optuženikom uopće niti o njegovom niti o svojem ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Čini mu se da je njega EG zvao nakon raskida ugovora da mu vrati račune koje je svjedok platio za smještaj njegova oca u domu za dva mjeseca dok je on bio u bolnici, i to nakon što je njemu te novce vratio. Za druge stvari ga nije zvao. Još prije raskida ugovora oštećenik je svjedoka tražio jednu inox bačvu, ali su već tada mislili raskinuti ugovor zbog svjedokovih obaveza. Nakon raskida ugovora njega nikada oštećnik nije zvao da mu vrati nakit ili nešto slično što bi kod svjedoka ostalo.

8.2. Svjedok CG iskazao je da već dvije godine nije razgovarao sa oštećenikom. Jedno vrijeme imali su sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali otac i on su imali druge obaveze, u međuvremenu su umrle i majka i baka pa više nisu mogli izvršavati obaveze prema C. Ne zna jesu li u kući držali oružje.

10.1. Već nakon prvog kontakta suda sa oštećenikom, pokazala se potreba za vještačenjem njegova kapaciteta za vjerodostojno svjedočenje. Sud je isprva povjerio zadatak isključivo psihijatru. Međutim, tijekom postupka uvidjelo se da je potrebno angažirati i vještaka druge struke te je sud naložio provesti zajedničko psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje.

10.2.1.Stalni sudski vještak za neuropsihijatriju Slavko Trontl iskazao je da je pitanje vjerodostojnosti iskaza svjedoka u nadležnosti vještaka psihologa. Što se tiče problematike vremenske orijentacije kod oštećenika, to je u domeni i psihijatra i psihologa, a on može reći da osoba s ovakvom dijagnozom i s ovakvim oštećenjima moguće da ima problem s vremenskom orijentacijom.

10.2.2.Oštećenik zapada u tzv. katatone epizode, tada je potrebna terapija elektro šokovima, a elektrošokovi oštećuju moždane stanice, tako da se nakon terapije elektrošokovima može stanje poistovjetiti s osobom koja je imala niz epileptičnih napadaja.

10.2.3.Također oštećenik ima i smetnje orijentacije prema osobama na način da oštećenik vještaka osobno nije danas prepoznao prije rasprave iako ga je vještačio prije nešto malo više od godinu dana, dok je uglavnom uobičajeno da osobe koje su bile na vještačenju prepoznaju vještaka. Međutim, osobu s kojom je četiri mjeseca živjela u kontinuitetu, osoba sa svojstvima oštećenika bi trebao moći prepoznati. Osobe sa bolešću oštećenika mogu biti sklone manipulaciji od drugih ljudi jer su u sklopu svoju bolesti pojačano sugestibilne. To da nameću svoje navike i razmišljanja drugima, za to takve osobe kapaciteta nemaju. Moguće je kod takve osobe da se vremenski ne može orijentirati niti vezano uz važne životne događaje kao što je to smrt oca, dakle da pomiješa događaje koji su bili prije toga i poslije toga. Pitanje što se tiče sposobnosti ili sklonosti takve osobe da izmišlja je u domeni psihologa.

10.2.4.Kod zadnje kontrole psihijatra oštećeniku je u terapiji preporučeno uzimati lijekove: Lorsilan, što je lijek anksiolitik ili sedativ pa kod osobe koja taj lijek uzima može dovesti do prevelike sedacije, odnosno pojačane pospanosti, a lijek Klozapin koji je uzimao u relativno velikoj dozi, također može dovesti do jake usporenosti i sedacije, što je obično i razlog da se taj lijek ordinira. Lijek Zoloft je antidepresiv, ne bi trebao značajno remetiti svakodnevne funkcije osobe koja taj lijek uzima. Lijek Zipandera od 405 mg je lijek koji se daje jednom mjesečno što daje liječnik opće prakse kada za to dođe vrijeme, i to psihijatri prepisuju iz razloga da budu sigurni da je osoba pod psihofarmakološkom terapijom jer taj lijek ima svoje djelovanje kroz mjesec dana i u krv se postepeno otpušta. Eventualne nuspojave lijeka Zipandera se načelno vide prilikom iniciranja istih zbog toga te osobe moraju provesti izvjesni vremenski period kod liječnika opće prakse pod kontrolom da ne bi došlo do predoziranja tim lijekom, može se dogoditi da prevelika količina tog lijeka koji je antipsihotik tj. neuroleptik naglo uđe u krv i time dođe do prevelike koncentracije lijeka u krvi. Navedeni lijekovi upravo služe da osoba koja ih prima nema iskrivljenu percepciju realnosti, ali dugogodišnja uporaba svih ovih lijekova te narav same bolesti dovodi do oštećenja pamćenja kod osoba koje boluju od ovakvog vida duševne bolesti i koje uzimaju ovakovu terapiju. Oštećenik se liječi barem proteklih 20 godina što crpi iz podataka u otpusnom pismu Klinike za psihijatriju [adresa] da je već 2005. i 2010. godine prezentirao kliničku sliku katatonog oblika shizofrenije te da je već tada dobivao elektrokonvulzivnu terapiju.

10.2.5.Količina lijekova koje oštećenik uzima govori u prilog izrazito teške kliničke slike, a kao posljedici višegodišnjeg uzimanja mogao bi izvoditi kognitivne smetnje, smetnje pamćenja, prepoznavanja i slično.

10.2.6.Zaključke o nuspojavama lijekova kod oštećenika EG donio je temeljem medicinske dokumentacije od 17. siječnja 2023. dakle, dva dana prije nego što je oštećenika vještačio, kada je od strane nadležnog psihijatra spomenuta terapija i propisana. Da su spomenute nuspojave i inače uobičajene kod večine osoba koje takve lijekove uzimaju, ali i kod oštećenika kojeg je osobno pregledao 18. siječnja 2023., vezano za ovdje oštećenika navodi da je s njim bio samo u jednom navratu u verbalnoj komunikaciji. Načelno, terapija je dosta obilna i vještaku je jedan susret sa oštećenikom dovoljan da donese povoljan zaključak o nuspojavama. Na pitanje je li moguće da se oštećenik za neko razdoblje bitnih događaja ne sjeća, a nebitnih sjeća ne može odgovoriti.

10.2.7.Bilo bi moguće da oštećenik smjesti u krivo vrijeme događaje između kojih postoji ipak neki vremenski razmak, dok to ne bi bilo za očekivati za događaje udaljene dan do dva. Nije stekao dojam da bi oštećenik mogao nešto iskonstruirati i nešto reći čime bi nekome naudio, njemu je djelovao iskreno.

10.2.8.U naravi njegove bolesti je da bolesnik misli da će mu netko nauditi, primjerice otrovati ga i slično, u bolesti postoje sumanute ideje odnosa i proganjanja. Nije uvijek moguće u potpunosti razlučiti što osoba s takvom bolešću iskazuje da se stvarno dogodilo, a što je posljedica njegove bolesti. Unatoč tome što se osoba liječi, moguće da su neki od psihopatoloških sadržaja i dalje prisutni povremeno ili trajno. Lijekovi pomažu da oboljeli nemaju tako jak emocionalni angažman prema psihopatološkom sadržaju.

10.2.9.Primjera radi, bolesnik može misliti da ga netko može otrovati, ali se oko toga jako ne uznemirava. Po vještakovom mišljenju, ne postoji kriteriji putem kojeg bi se moglo utvrditi što je istina, a što je plod bolesti, o čemu oboljela osoba govori. Ako bi se uzelo da se događaj koji je prijavljen kao kršenje mjere opreza u dopisu policije od 2. siječnja 2024. nije dogodio, onda bi to bila sumanuta ideja.

10.2.10.U slučaju da oštećenik ne bi uzimao lijekove koje mu je psihijatar propisao,neminovno bi došlo do pogoršanja njegovog psihičkog stanja do te razine da bi se ponašao dezorganizirano bilo u velikom strahu, imao možebitne suicidalne ideje i misli ili bi se možda ponovno manifestirala klinička slika katatone shizofrenije. Ukoliko osoba oboljela od duševne bolesti neredovito uzima psihofarmakološku terapiju također bi moglo doći do recidiva bolesti. Mora reći da je doživio oštećenika kao pacijenta koji se pridržava preporuka.

10.2.11.Na pitanje bi li lijekovi koje oštećenik uzima umanjili i njegovu emocionalnu reakciju na stvarnu prijetnju, misli da ne bi u odnosu na uobičajeno stanje. Opservacija socijalnog radnika koji oštećenika poznaje godinama djeluje kao važna informacija.

10.2.12.Ne bi bilo očekivano da oštećenik na isti dan kada mu je osoba prijetila, nakon što je bio na policiji i centru, sa istom osobom koja mu je prijetila sjeda u autu i ide liječniku.

10.2.13.Psiholog može dati mišljenje o psihičkom stanju u trenutku kada ga testira i kapacitetima osobe u tom trenutku, međutim psiholog ne može uzeti u obzir nuspojave lijekova.

10.3. Iz zajedničkog nalaza i mišljenja istog vještaka, u suradnji sa stalnom sudskom vještakinjom za psihologiju DG proizlazi da je oštećenik u stanju odgovoriti na jednostavnija pitanja, ali ne može shvatiti kompleksne socijalne situacije. Kognitivna efikasnost kod njega je na graničnom nivou, a u skladu s time, i kapacitet njegova pamćenja, što su trajna obilježja te je tako funckionirao tijekom svog života. Osim toga, on zbog psihičke bolesti može krivo interpretirati pojedine situacije i/ili događaje. On nije u stanju lagati, ali zbog psihičke bolestimože pogrešno interpretirati pojedine situacije ili događaje. Ako je u situaciji stresa, pod pritiskom ili pod utjecajem bolesti, njegov kognitivni kapacitet dodatno pada. On je bio jako opterećen sudskim postupcima protiv optuženika. Ispitivanje pred sudom za oštećenika predstavlja psihički napor te od pritiskom njegova kognitivna efikasnost opada. Primjere nesposobnosti za vjerodostojno svjedočenje vještaci izvode iz iskaza oštećenika na raspravi 1. veljače 2024. Uspoređujući ga s iskazicanjem prilikom pregleda vještaka Trontla 15. srpnja 2024. , kada je rekao da su optuženik I supruga s motorom došli pred njegovu kući, da je on bio 300 metara od kuće pri groblju, pod sjenicom sa susjedom NG, odnosno sjedio je pred kućom sa SG koja je bila trudna.

10.3.2. Iz toga svega vještaci zaključuju da oštećenik od 4. Kolovoza 2022. Pa nadalje nije bio sposoban za vjerodostojnost iskazivanje, vudući da je morao točno i detaljon odgovarati na pitanja suda I sudionika.

10.4.Konačno, na raspravi, vještak Trontl je objasnio da je u ovom predmetu kao vještak prvi puta vještačio 19. siječnja 2023. kada je utvrdio da je oštećenikovo psihičko stanje posljednjih desetak mjeseci stabilno na redovito uzimanje propisane terapije. Isto je temeljio na medicinskoj dokumentaciji koju je imao na uvid te na temelju nalaza psihijatra koji je oštećenog liječio od 17. siječnja 2023. godine kada je konstatirano da je oštećenik zbog sudskog postupka koji se vodi uznemiren te je nadležna psihijatrica smatrala potrebitim provoditi nadzor nad psihičkim stanjem oštećenika kako bi se na vrijeme detektiralo moguće buduće pogoršanje, zbog čega bi bila potrebna intervencija psihijatra. Tijekom vođenja postupka uočeno je da oštećenik nije bio uvijek u prilici adekvatno iskazivati pred sudom te se postavila sumnja u njegovu zdravstvenu sposobnost. Predložio je da pored njega kao vještaka medicinske struke u novom vještačenju sudjeluje i vještak klinički psiholog, upravo zbog potrebe za objektivizacijom psihičkog stanja oštećenika. Psihologijsko testiranje provedeno je po kliničkom psihologu DG koja je utvrdila granično kognitivno funkcioniranje kod oštećenika sa kapacitetom pamćenja u skladu s kognitivnim funkcioniranjem. Također je navela da je sniženi kapacitet kod oštećenika za dulji psihički napor najvjerojatnije uzrokovan dugotrajnom psihičkom bolesti. Temeljem objektivizacije psihičkog stanja oštećenika sa vještakinjom kliničkim psihologom utvrdio je da oštećenik nije sposoban vjerodostojno iskazivati pred sudom upravo zbog objektiviziranog graničnog kapaciteta kognitivnog funkcioniranja, ali i pamćenja. Na ovaj nalaz sa vještakinjom psihologinjom je izradio i zajedničku dopunu nalaza i mišljenja 3. ožujka 2025. godine kada su potvrdili stav iz prethodnog zajedničkog vještačenja. Dakle, razlika između mog mišljenja od 19. siječnja 2023. godine i 15. srpnja 2024. godine te 3. ožujka 2025. godine je u tome što je nakon prvog vještačenja obavljeno kombinirano vještačenje oštećenika po psihijatru i psihologu te na temelju toga doneseno mišljenje.

10.5. Zaključke sudskih vještaka psihijatra i psihologa, u njihovom konačnom obliku, sud prihvaća kao vjerodostojne, jasne i potpune. Vještak Trontl je objasnio razloge zbog čega se on sam kao neuropsihijatar nije mogao očitovati o kapacitetima oštećenika za vjerodostojno svjedočenje, a nakon što je sagledao predmet vještačenja u suradnji sa psihologom, tada je bila moguća takva ocjena.Vještaci su dali detaljni, jasni i potpuni zajednički nalaz i mišljenje, a vještak Trontl kao neuopsihijatar je objasnio zbog čega se on sam nije mogao očitovati na sporne okololnosti. Zbog toga sud konačne zaključke vještaka prihvaća kako je već i navedeno.

11.1. Neposrednih saznanja o spornim događajima nema nitko osim optuženika, njegove partnerice RG i oštećenika. Optuženik i RG suglasno iskazuju da optuženik nije počinio djela opisana u optužnici. Okolnost da bi optuženik eventualno imao obiteljske razmirice s partnericom ne govori ništa o njegovim motivima i radnjama u konktekstu ovog postupka.

11.2. Osobe koje crpe saznanja od oštećenika, policijska službenica EGJ i socijalna radnica ĆGJ navode da su povjerovale u ono što je oštećenik iskazivao. Ocjenu vjerodostojnosti njegovog iskaza obje temelje na tome što im je oštećenik djelovao preplašeno.

11.3.Međutim, oštećenik je izbezumljeno, smeteno i preplašeno djelovao i sudu, stoga je odmah nakon prvog neposrednog kontakta sa njime i naložio vještačenje kako bi se utvrdilo koji su kapaciteti oštećenika. Zaključci vještaka su naprijed reproducirani i idu za tim da oštećenik zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao vjerodostojno iskazivati.

11.4. U odnosu na svjedokinju ĆGJ valja naglasiti da je njoj sporna prijava bila prvi kontakt sa oštećenikom, umjesto kolegice koja je koristila godišnji odmor. Utvrđeno je da je oštećenika netko dovezao pa bi bilo za očekivati i da je ta osoba, da je smatrala da je oštećenik ugrožen, spriječila oštećenika da ode kući nakon sporne prijave. Oštećenik je 4. kolovoza 2022. ujutro bio u tijelu socijalnog rada, ali je istog dana zajedno sa optuženikom i suprugom bio i kod liječnika. Nije logično da bi ista osoba koja mu je prijetila njega tog dana vodila liječniku, niti da bi on na to pristao.

11.5. Isto tako, oštećenik je 8. i **.**.2022. s RG išao u Zagrebačku banku. Nije logično da bi to učinio ako mu je njen partner prijetio. Točni datumi odlazaka u banku utvrđeni su pute dopisa Zagrebačke banke d.d. od 8.ožujka 2023. (list 234). Sud je putem tih datuma provjerio I ispise kontakata sa oštećenikovog I oputženikovog mobitela (podnesak HT od 14. veljače 2023. (197) uz izlist odlazno- dolaznog prometa za broj [broj telefona] (stranice 198-203)) i utvrdio da nema zabilježenih poziva prema oštećeniku kakve on opisuje u svom iskazu. I to je primjer da je oštećenik uslijed bolesti smatrao da ga optuženik kontrolira i prijeti mu.

11.6. Oštećenik je više puta iskazivao. U svakom je iskazu, i kod policijskoj istražitelja i na raspravi, odstupao u vremenskom slijedu iskazivanja, nije se čak mogao orijentirati niti oko toga što se događalo prije smrti njegovog oca, a što kasnije. U Policijskoj postaji ispitivala ga je policijska službenica uz suradnju zapisničarke, a oštećenik opisuje da ga je ispitivao muškarac. Njegovi su iskazi takvi da prkose razumnom rasuđivanju (optuženik je četveronoške prelazio „mejaš“).

11.7. Državni odvjetnik temelji optužnicu na iskazu oštećenika. Provedenim dokazima utvrđeno je da oštećenik nema kapaciteta za vjerodostojno iskazivanje. Isto tako, poziva se na iskaz svjedokinje ĆGJ koja je opisala u kakvom je stanju oštećenik bio kada je došao prijaviti djelo. Međutim, zanemaruje da je svjedokinja socijalna radnica, dok su se o kapacitetima oštećenika za svjedočenje morali očitovati i psiholog i psihijatra zajednički. Također zanemaruje da je svjedokinja tada prvi put vidjela oštećenika i svoj sud temelji na tome što je oštećeniku morala postaviti više pitanja, „vukla je iz njega“ opis događaja. Naime, ona nije mogla procijeniti je li oštećenik uplašen pa mu se mora postaviti više pitanja ili je to zbog njegovog načina funkcioniranja (prema nalazu vještaka, njemu se mora postavljati više pitanja da bi se mogao kvalitetno ispitati). I sud se neposredno uvjerio da je pokojni oštećenik uglavnom blijedo gledao i teško se upuštao u komunikaciju.

11.8.Zbog svega opisanog, sud je optuženika oslobodio optužbe, nalazeći da nije dokazano da je počino djela koja su mu stavljena na teret. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka.

U Zlataru 23. svibnja 2025..

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-278/2022

2. Optuženik

3. Braniteljica