Posl.br. 12 P-42/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branka Skansi Ratković odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Petra Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje i povrata, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 14. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Branke Skansi Ratković i zamjenice punomoćnika tuženika Petra Ćubele, dana 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženici da u roku od 15 dana preda tužiteljici u nesmetani i neposredni suposjed dijelove "zapadne lamele" dvojne obiteljske stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana na I. i II. katu zgrade, u [adresa], i to baš stambenog prostora na I. katu zgrade bruto površine od 170,67 m2 i stambenog prostora na II. katu zgrade bruto površine 155,96 m2.

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 3.865,59 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke uknjižene kao suvlasnice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica za 5/12 dijela, a tuženica za 7/12 dijela, na kojoj nekretnini je izgrađena dvojna stambena zgrada, koja nije upisana u zemljišne knjige, a na kojoj zapadnoj lameli su stvarni vlasnici stranke. Nadalje navodi da se zapadna lamela stambene zgrade izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od stana u prizemlju, zgrade te stana na I. i II. katu zgrade. Stan u suterenu i prizemlju zgrade koristi tužiteljica, dok stan na I. i II. katu zgrade koristi tužena. Stan koji koristi tužena na I. i II. katu zgrade (zapadna lamela) kao zasebna stambena jedinica ima bruto površinu I. kata od 170,67 m2, te bruto površinu II. kata od 155,96 m2. Navodi da je tuženica bila ustala tužbom pred Općinskim sudom u Dubrovniku zahtijevajući da joj tužiteljica preda u suposjed stanove koje ista koristi i to stan u suterenu i prizemlju zgrade, te je nepravomoćnom presudom Općinskoga suda u Dubrovniku br. P-425/2018 od 04. rujna 2020. usvojen njezin tužbeni zahtjev i naloženo je tužiteljici (u tom predmetu tuženoj) da preda tuženici (u tom predmetu tužiteljici) suposjed stana u suterenu i stana u prizemlju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i vrt koji je pripadnost ovim stanovima, te da je u tom postupku, suprotno navodima tužiteljice, sud utvrdio da nije izvršena fizička dioba posebnim dijelova u zgradi, niti da su stranke dogovorile način korištenja posebnih dijelova u zgradi, te da iz toga razloga usvojio tužbeno traženje, te je protiv ove presude tužiteljica izjavila žalbu. Nadalje navodi da s obzirom da tuženica u postupku koji se vodio pred tim sudom pod br. P-425/2018 tvrdila da stranke, odnosno njihovi pravni prednici nisu izvršili fizičku diobu posebnih dijelova u zgradi, tada tužiteljici) pripada pravo na suposjed I. i II. kata zgrade (zapadne lamele) izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje posebne dijelove u zgradi koristi odnosno posjeduje tuženica. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženici CS predati u suposjed dijelove zapadne lamele dvojne obiteljske stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana na I. i II. katu zgrade, u [adresa], i to baš stambenog prostora na I. katu zgrade bruto površine od 170,67 m2, i stambenog prostora na II. katu zgrade bruto površine 155,96 m2.

2. Tuženica u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatak osnova za tužbu, te neurednost i neodređenost tužbenog zahtjeva, predlaže tužbu odbaciti podredno odbiti, uz obvezu iste da tuženoj nadoknadi troškove postupka. Navodi da posjed nekretnine u kojoj se nalazi drži zajedno sa svojom djecom, a koju nekretninu je ista stekla nasljeđivanjem iza svojega supruga koji je istu nekretninu stekao Ortačkim ugovorom i gradnjom. Ističe da tužiteljica nije bila stranka Ortačkog ugovora, niti je to naknadno postala, pa kako je tome tako ista nije mogla steći prava koja pripadaju ortacima. Nekretnina koja je predmet postupka temeljem istoga Ortačkog ugovora u cijelosti je pripala KS, koji je istu izgradio i uredio, te ju zajedno sa svojom obitelji ima u isključivom neposrednom i samostalnom vlasničkom posjedu od njene izgradnje. Tužena se ne nalazi u isključivom i samostalnom posjedu nekretnine, pa u tome smislu niti ne može istu predati tužiteljici u nesmetani i neposredni suposjed, a zbog čega je u tome dijelu neosnovan zahtjev tužiteljice. Tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti nadoknadi troškove ovog postupka tuženici.

3. Tuženica je na ročištu od 22. studenog 2021. godine predložila prekinuti postupak do okončanja predmeta ovog suda P-428/2018 čemu se tužiteljica usprotivila navodeći da odluka u tom postupku nije prethodno pitanje za ovaj postupak jer se radi o različitim pravnim stvarima i potpuno drugačijom činjeničnoj osnovi.

4. Uvidom u predmet P-428/2018 razvidno je da ga je pokrenula ovdje tuženica CS i DS protiv ovdje tužiteljice NS radi predaje stana u suterenu i u prizemlju u suposjed izgrađenom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se ovaj postupak P-744/2020 vodi po tužbi tužiteljice NS protiv tuženice CS radi predaju u suposjed stana na I i II katu izgrađenom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud nije prihvatio tuženičin prijedlog za prekid postupka do odluke predmetu P-425/2018 jer odluka u tom predmetu (pravo na predaju u suposjed stana u suterenu i u prizemlju izgrađenom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku odnosno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

5. Na ročište glavne rasprave od 01. prosinca 2022. godine tužiteljica nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala, a tuženica se nije htjela upustiti u daljnje raspravljanje.

6. Potom je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te je održano ročište povodom tog prijedlog, te je pravomoćnim rješenjem ovog suda P- 744/2020 od 09. ožujka 2023. godine prihvaćen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, iz razloga obrazloženih u isto, te se parnica vratila u stanje u kojem se nalazila prije propuštanja.

7. Rješenjem P-744/2020 od 05. srpnja 2023. godine pretvorena je glavna rasprava sukladno čl. 305. ZPP-a, te saslušani svjedoci DS, ZS i VS.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave sud je presudom od P-744/2020 od 21. rujna 2023. godine toč. I prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i naložio tuženici predaju u nesmetani i neposredni suposjed dijelove "zapadne lamele" dvojne obiteljske stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana na I. i II. katu zgrade, u [adresa], i to baš stambenog prostora na I. katu zgrade bruto površine od 170,67 m2 i stambenog prostora na II. katu zgrade bruto površine 155,96 m2, toč. II naknadu troškova postupka od 1.991,00 eura, te toč. III. odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova od 199,08 eura, kao neosnovanim.

9. Na predmetni presudu tuženica je izjavila pravodobnu žalbu koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-721/2023-2 od 05. prosinca 2024. godine u kojoj je toč. I odbačena žalba tuženice protiv rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-744/2020 od 9. ožujka 2023. u točki I. izreke, kojom je prihvaćen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 2. prosinca 2022., kao nedopuštena., toč. II prihvaćena kao osnovana žalba tuženice i ukida ovog suda poslovni broj P-744/2020 od 21. rujna 2023. u točki I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, toč. III odlučuje da u nepobijanom dijelu točka III. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena,a toč. IV da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti prvostupanjski sud konačnom odlukom.

10. Ovaj sud je u ponovanom postupku, postupajući po uputi drugostupanjskog suda iz rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-721/2023-2 od 05. prosinca 2024. godine pregledao sve pravno relevantne isprave priložene spisu:

-obavijest Privredne banke Zagreb o početku otplate kredita od 27. kolovoza 1981. (l.s.17)

-preslik platne liste KS iz siječnja 1977. (l.s.18)

-preslik platne liste KS iz lipnja 1980. (l.s.19)

-preslik štedne knjižice KS PBZ, broj računa 34400-621-84 126-043 (l.s.20-23)

-devizna štedna knjižica Jugo banke za KS broj 34400-620- 1692207271 (l.s.24-31)

-dopis NS odvjetniku Petru Ćubeli od 11. siječnja 2013. (l.s.37)

-polica osiguranja Croatia osiguranja d.d., osiguranje imovine-građevinski dio i stvari u kućanstvu od 24. siječnja 2017. s preslicima uplata (l.s.43-46)

-preslik prijedloga diobe zajedničke imovine iz R1-172/18 (l.s.50-55)

-ugovor o učešću investitora u troškovima uređenja građevinskog zemljišta za izgradnju dvojne obiteljske zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na predjelu Ploče u Dubrovniku, Zavoda za izgrađivanje Dubrovnika od 23. listopada 1974. (l.s.56-57)

-rješenje Općine Dubrovnik, Sekretarijat za upravno-pravne poslove i inspekcijske poslove , Odsjek imovinsko-pravni broj 02/2-UP/I-5515-74 od 17. prosinca 1974. (l.s.58-59)

-odobrenje za građenje Općine Dubrovnik, Sekretarijat za upravno-pravne poslove i inspekcijske poslove , Odsjek za urbanizam i građevinarstvo broj UP/I-

02/2-2-5724-74 od 13. siječnja 1975. (l.s.60-61)

-ugovor o ortakluku od 23. travnja 1975. ovjeren pred Općinskom upravom Dubrovnik broj 3314 od 15. lipnja 1976. (l.s.62-68)

-rješenje Općine Dubrovnik, Uprava prihoda broj UP/I-06-22/95 1975 od 28. svibnja 1975. (l.s.69-70)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.71)

-kopija katastarskog plana k. o. [katastarska općina] od 25. rujna 2015. (l.s.72-73)

-uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Dubrovnik od 26. kolovoza 2015. (l.s.74)

Dio preslika rješenja (l.s.75-77)

-rješenje Državne geodetske uprave, Središnji ured klasa UP/I 930-03/08-02/75, UR broj 541-01-1-08-3 od 24. siječnja 2008. s obavijesti o promjeni zaposlenika u

Trgovačkom društvu Geodet d.o.o.(l.s.78-81)

-geodetske snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od Geodet d.o.o. od 22. kolovoza 2016. (l.s.82-89)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O-375/2016 od 23. studenog 2016. (l.s.90-92)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku O-260/2017 (l.s.93-95)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku O-2122/2015 od 13. siječnja 2016. (l.s.96-97)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O-1446/2017 od 17. listopada 2017. (l.s.98-100)

-polica osiguranja Croatia osiguranja od požara i nekih drugih opasnosti od 28. prosinca 2004. (l.s.102)

-polica osiguranja imovine građevinski dio i stvari u kućanstvu od 19. prosinca 2018. (l.s.103)

-potvrda Croatia osiguranja od 15. ožujka 2022. (l.s.104-105)

-presuda Županijskog suda u Vukovaru GŽ-725/2020 (l.s.107-113)

-ugovor o dugoročnom kreditu između PBZ Zagreb i Brdarić Mirko od 09. travnja 1981. (l.s.120-121)

-preslik zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (l.s.122-127)

-ugovor o darovanju od 21. rujna 1974. ovjeren pred Općinskom upravom u Dubrovniku broj 3383 od 03. listopada 1974.(l.s.135-136)

-ugovor o kupoprodaji od 21. ožujka 1979. ovjeren pred Općinskom upravom Dubrovnik OV-3026/1979 od 15. lipnja 1979. (l.s.141-142)

-računi (l.s.143-150)

-ugovor o izradi projektne-investicione tehničke dokumentacije broj 27/74 od 19. travnja 1974. (l.s.151-154)

-Elektro-energetska suglasnost broj 82 od 14.listopada 1977. (l.s.155)

-Elektro-energetska suglasnost broj 101 od 14. listopada 1977. (l.s.156)

-račun broj 169/85 Građevinar Dubrovnik od 30. lipnja 1985. (l.s.157)

-ugovor između HTP Dubrovnik i Brdarić Đura od 20. kolovoza 1979. (l.s.158)

-dopis HTP Dubrovnik Vodovodu od 27. kolovoza 1979. (l.s.159)

-preslik devizne štedne knjižice Dubrovačke banke, KS (l.s.165-169)

-preslik devizne štedne knjižice Jugo banke (l.s.171-185)

-platne liste za KS od iz 1976., 1977, 1978. , 1979., 1980. (l.s.191-223)

-sudska praksa (l.s.224-227),

11. Sud je pregledao preslike spisa ovog suda P-425/2018, P-71/89 i R1-172/2018, O-375/2016 iza pok. KS i O-260/2017 pok. GS, dok nije pribavljao spis ovog suda P-409/2024 koji je predložen u ponovnom postupku. Pročitani su iskazi tužiteljice NS i tuženice CS, te svjedoka DS, ZS, VS. Sud nije saslušavao ČS koji nije pristupio radi bolesti, pa je tužitelj odustao od prijedloga za njegovo saslušanje.

12. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na predaju u suposjed dijelove "zapadne lamele" dvojne obiteljske stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana na I. i II. katu zgrade (stana na katu i potkrovlju kako ga se označava kroz postupak) u [adresa], i to stambenog prostora na I. katu zgrade bruto površine od 170,67 m2, i stambenog prostora na II. katu zgrade bruto površine 155,96 m2.

13. Prvenstveno, nije osnovan tuženičin prigovor neurednosti i neodređenosti tužbenog zahtjeva jer tužba ima sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti odnosno sadrži imena i prezimena stranaka, adrese, OIB [osobni identifikacijski broj]e, izjavu i potpis podnositelja, kao i određeni zahtjev glede glavne stvari kada zahtijeva predaju u suposjed dijelove "zapadne lamele" dvojne obiteljske stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stana na I. i II. katu zgrade, u [adresa], i to baš stambenog prostora na I. katu zgrade bruto površine od 170,67 m2, i stambenog prostora na II. katu zgrade bruto površine 155,96 m2, koja je na taj način identificirana nekretnina sve sukladno čl.186. st.1. i čl.106. ZPP-a.

14. Nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice jer je tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u idealnom udjelu od 5/12 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je ista ovlaštena kao suvlasnica tražiti predaju u suposjed i dio nekretnine koju ne drži u suposjedu. Nije osnovan tuženičin prigovor promašene pasivne legitimacije jer sam tuženica u odgovoru na tužbu navodi da posjeduje stan na I i II katu zgrade izgrađene na kat-čest. 1649/3 k. o. [katastarska općina] zajedno sa svojom djecom, a ista je kao osoba koja posjeduje predmetni stan pasivno legitimirana i u slučaju da njezin posjed nije isključiv i samostalan kako ona tvrdi sve u smislu čl.161. st.1. ZV-a.

15. Čl.37. st. 1-4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ZV-a) u vezi čl. 30. st. 2. ZV-a je propisano da se idealni dio stvari smatra samostalnom stvari u prometu i da sve što je određeno za jednu stvar, vrijedi i za idealne dijelove (čl. 37. st. 1.-3. ZV-a), te da suvlasnik, u odnosu na suvlasnički dio, ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (čl. 37. st. 4. ZV-a), dok je odredbom čl. 30. st. 2. ZV-a propisano da svaki vlasnik ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

16. Čl. 161. ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari odnosno ima pravo od suvlasnika tražiti predaju u suposjed onih nekretnina u suvlasništvu koje samostalno posjeduje.

17. Čl. 162. stavak 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvarili svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari vlasnik mora dokazati vlasništvo stvari koju zahtjeva i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

18. Iz dokaznog postupka proizlazi:

- da je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vrt površine 775 m2, međutim, da je označena čest. zem. u naravi izgrađeno zemljište na kojoj je izgrađena dvojna obiteljska stambena zgrada koja se sastoji od dvije lamele i to istočne lamele kojoj je dodijeljen kućni broj [adresa] (obitelj ČS) i zapadne lamele kojoj je dodijeljen kućni broj [adresa] (obitelji NS i DS)i koja se zapadna lamela dvojne obiteljske stambene zgrade sastoji od stana u suterenu, stana u prizemlju i stana na I I II katu koji u naravi predstavljaju tri zasebne funkcionalne stambene jedinice.

- da je tužiteljica upisana suvlasnica za 5/12, a tuženica za 7/12 na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da je tužiteljica suvlasnica za 5/12 na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je stekla nasljeđivanjem iza oca GS i majke TS, dok iz Ugovora o ortakluku proizlazi da zemljište na kojim je izgrađena "zapadna lamela" dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cca 315 m2 nije uneseno u imovinu ortaštva ugovorom u ortakluku. Naime, tim je ugovorom u imovinu ortaštva od strane tadašnjih korisnika prava korištenja i to ¼ GS, ¼ TS i ½ suvlasništva KS unesen dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cca 315 m2 koji se odnosi na istočni dio parcele, dok je toč. V predmetnog ugovora o ortakluku izričito navedeno da zapadna polovina parcele u površini od cca 315 m2 ostaje u korištenju nositelja prava korištenja, pa sukladno sadržaju ugovora o ortakluku proizlazi da zapadna lamela nema svojstvo zajedničke imovine u smislu odredbe članka 57. ZV-a u vezi s čl.638. ZOO-a,

- da iz sadržaja ugovora o ortakluka da su ŽS, TS i KS kao stranke tog ugovora, uložili dio od ½ svog prava korištenja (koje je kasnije prešlo u suvlasništvo) na kat-čest. 1649/3 k. o. [katastarska općina], i to cca 315 m2 istočni dio parcele, dok su ortaci ZS i HS se obvezali izgraditi zapadnu lamelu- nosive zidove i tri plafonske ploče između prizemlja, visokog prizemlja i prvog kata od armiranog betona, cemento špricanje zidova i izgradnju zapadnog dijela objekta izvršiti do krova istoga), da prava iz ugovora o ortakluku još uvijek nisu razriješena među ortacima odnosno njihovim nasljednicima što iskazuju i svjedok ortak ZS i njegova kćer VS.

- da je pretvorbom prava korištenja zemljišta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isto postalo pravom suvlasništva navedenih suvlasnika i to ŽS za ¼ dijela, TS za ¼ dijela, te KS za ½ dijela,kao i da nekretnina (dvojna kuća istočna i zapadna lamela) nije etažirana,

- da se tužiteljica nalazi u isključivom posjedu stana u suterenu i prizemlju,a tuženica stana na katu i u potkrovlju,

- da se pred ovim sudom se vodilo i još uvijek vodi više postupaka među strankama, kao i ortacima N vezano za predmetno zemljište i kuću.

19. Tuženica u bitnome prigovara da nije dužna tužiteljici predati u suposjed stan na katu i potkrovlju da posjed nekretnine u kojoj se nalazi drži zajedno sa svojom djecom, a koji posjed je stekla nasljeđivanjem iza svog pok. supruga KS, a koji je isti stekao temeljem ortačkog ugovora i gradnjom, te da se ne nalazi u isključivom i samostalnom posjedu, pa da je ne može ni predati. Navodi da je predmetni stan izgrađen isključivo sredstvima njezinog supruga, dok tužiteljica isto osporava navodeći da je veći dio financirao njezin otac ŽS, a KS samo manji dio.

20. Tužiteljica iskazuje da je za vrijeme njezinih roditelja i brata postojao samo usmeni razgovor gdje će tko stanovati, roditelji u suterenu, ona u prizemlju,a brat na katu i potkrovlju. Tuženica u bitnome navodi da smatra da stan u sutrenu pripada njoj jer je njezin suprug sagradio cijelu kuću tako i stan u suterenu.

21. Odredba članka 37. st. 6. ZV-a propisuje da svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a kako pri tome čl. 30. st. 2. ZV propisuje da u granicama iz st. 1. tog članka vlasnik ima, među ostalim i pravo posjedovanja stvari, to temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZV suvlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, pa čak i od svog suvlasnika, da mu ona preda stvar u posjed odnosno kada se radi o suvlasniku u suposjed.

22. Postupajući prema uputi iz drugostupanjske odluke, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u ponovnom utvrđivao predstavlja li usmeni dogovor između prednika stranaka o kojem iskazuje tuženica NS sporazum o načinu korištenja suvlasničke zajednice ili sporazum o vlasništvu posebnih dijelova.

23. Ponovnom ocijenim iskaza tužiteljice se zaključuje da su još ŽS i TS i tuženica NS i pok. brat KS imali usmeni dogovor da stan na katu i potkrovlju koristi i RS i njegova obitelji u koji su se i uselili po izgradnji, stan u prizemlju NS, a roditelji u stan u suterenu. Sud zaključuje da taj sporazum predstavlja usmeni dogovor da KS s obitelji izvršava sve suvlasničke ovlasti glede stana na katu i u potkrovlju. Činjenica da je tuženičin pok. suprug KS uložio znatna novčana sredstva (podizanje stambenog kredita za izgradnju i uređenje kata i potkrovlja) govori u prilog tome. Također, da se radilo o sporazumu o diobi vlasništva, a ne sporazumu o načinu korištenja nekretnine govori u prilog i izjava tužiteljice NS od 18. siječnja 2013. godine upućene odvjetniku Petru Ćubeli kada navodi cit." svaki od suvlasnika koristi desetljećima upravo ono što je izgradio vlastitim sredstvima, te da nikakvih dvojbi među vlasnicima i njihovim slijednicima nije bilo". Stoga sud ne nalazi istinitim navod tužiteljice NS da je za vrijeme života njezinih roditelja i brata postojao samo usmeni dogovor gdje će tko stanovati, a ne i usmeni sporazum o diobi.

24. Slijedom prethodnih utvrđenja osnovan je prigovor tuženice kojim odbija predati u suposjed stan na katu i u potkrovlju, pa tužiteljici ne pripada pravo na zahtjev iz čl. 161. st.1. ZV-a, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev na predaju u suposjed i odlučiti kao u toč. I izreke.

25. S obzirom da je sada tuženica uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom to joj temeljem čl.154. st.1. ZPP-a tužiteljica dužna naknaditi troškove postupka. Osnovan je trošak tuženice sukladno vrijednosti predmeta spora za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1),za sastav obrazloženih podnesaka od 20. studenog 2021., 18. siječnja 2022., 16. veljače 2022., 09. studenog 2022., 10. ožujka 2025., 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), za zastupanje na ročištima od 22. studenog 2021., 09. lipnja 2022., 11. listopada 2022., 01. prosinca 2022., 09. ožujka 2023., 23. svibnja 2023., 29. kolovoza 2023., 14. travnja 2025. za svako po 100 bodova (Tbr 9 /1 OT-a) , za sastav žalbe 125 bodova (Tbr. 10/1 OT-a) uz vrijednost 1 bod od 02,00 eura, sve uvećano za 25 % PDV-a, 3.812,50 eura, za sudsku pristojbu za žalbu 53,09 eura, sveukupno 3.865,59 eura.Stoga je je odlučeno kao u toč. III izreke.

U Dubrovniku, 23. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja,

- punomoćnik tuženika,

*Fiksni tečaj konverzije 1Euro =7,53450 kn