Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Psp-3/2025.-47.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice FU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Ines Bilandžić Arbutina odvjetnica iz Garešnice protiv tuženika VU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Ana Posavčić odvjetnica iz Kutine, radi smetanje posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave održane 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice FU koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik VU smetao tužiteljicu FU u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] voćnjak Vijenac u Vijencu površine 611 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripadajućim joj međnim dijelom kč. [katastarska čestica] voćnjak s oranicom površine 939 m2 u površini od približno 9 m2 vršeći iskope strojem u dužini približno 18,60 m pri čemu je promijenio konfiguraciju terena na način da je između kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvorio visinsku razliku od približno 0,45 m. Naređuje se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da u roku od 15 dana navoženjem i planiranjem zemljišta eliminira visinsku razliku koju je umjetno stvorio između kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i omogući tužiteljici ponovno nesmetano korištenje sporne površine te se zabranjuje tuženiku takvo i slično smetanje ubuduće."

II Nalaže se tužiteljici FU da tuženiku VU naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 23. svibnja 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 4.5.2021. tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ih je stekla od svojih roditelja i sestre SU, da je susjedna kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekada bila u vlasništvu njenog strica, da granica posjedovanja tih nekretnina nije pratila granicu katastarskih čestica po katastarskim mapama, da je kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u lipnju 2020. prodana tuženiku, da je tuženik 3.4.2021. ušao u posjed tužiteljice na kč. [katastarska čestica] uz među s kč. [katastarska čestica] tako što je strojem skinuo površinski sloj zemljišta u dužini približno 20 m i širini od 2,5 m u najširem donjem dijelu prema cesti tako da je promijenio konfiguraciju terena stvorivši visinsku razliku od približno 0,5 m, a iskopanom zemljom poravnao je teren na kč. [katastarska čestica]. Predlaže da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] voćnjak Vijenac u Vijencu površine 611 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripadajućim joj međnim dijelom kč. [katastarska čestica] voćnjak s oranicom površine 939 m2 u površini od približno 9 m2 vršeći iskope strojem u dužini približno 18,60 m pri čemu je promijenio konfiguraciju terena na način da je između kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvorio visinsku razliku od približno 0,45 m, da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrani isto ili slično smetanje ubuduće.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio navod tužiteljice da je posjednik i vlasnik kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dodao da tužiteljica već dugo vremena nije bila u posjedu svojih nekretnina na što ukazuje njihova zapuštenost. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list 897 i 476 k. o. [katastarska općina], fotodokumentaciju, saslušanjem svjedoka HU, UU, ĆU, SU, LU, RU, OU i ŠU, saslušanjem tužiteljice i tuženika, očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi kao i nespornih navoda parničnih stranaka odlučeno je kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica posjednica kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik posjednik kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da te nekretnine međe i da je tuženik 3.4.2021. izravnao kč. [katastarska čestica] i tako napravio visinsku razliku između te katastarske čestice i susjedne kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.Sporno je je li tuženik navedenim radnjama smetao tužiteljicu u posjedu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica je navela da kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi dijelom kao voćnjak, a dijelom kao vinograd, da je na to zemljište dolazila tako što je sa asfaltnog puta skretala na put koji ide donjim dijelom navedene čestice, skretala na sada sniženi dio zemljišta u vlasništvu tuženika i nakon 9,5 metara ponovno prelazila na svoju katastarsku česticu. Tuženik je u svojoj izjavi naveo da je zemljište koje je kupio 2020. ili 2021., a koje je susjedno sa zemljištem tužiteljice 3.4.2021. izravnao tako da je stvorio visinsku razliku između zemljišta tužiteljice i njegovog zemljišta te da je kupljeno zemljište posjedovao prema međi koju mu je pokazao prethodni vlasnik.

8.Svjedoci ČU, UU, ĆU i SU u svojim su izjavama naveli da je tužiteljica dio kč. [katastarska čestica] u dijelu koji ide uz među kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristila tako što je automobilom ili traktorom dolazila s asfaltne ceste na kč. [katastarska čestica] prelazila preko te katastarske čestice putem koji je formiran u njenom donjem dijelu tj. pri asfaltnoj cesti, a zatim prelazila na susjednu katastarsku česticu te nakon 8 – 10 metara ponovno skretala na kč. [katastarska čestica]. Svjedoci LU, JU i OU u svojim su izjavama naveli da je kč. [katastarska čestica] bila zapuštena i neodržavana, da niti kč. [katastarska čestica] nije bila redovito održavana nego s vremena na vrijeme okrčena, da je tužiteljica rijetko dolazila na svoje zemljište i da ni na koji način nije koristila susjednu kč. [katastarska čestica].

9.Cjeneći izjave svjedoka sud je kao istinite prihvatio izjave svjedoka LU, RU i OU. Izjavu svjedoka ŠU sud nije mogao cijeniti, a s obzirom da mu nisu poznate činjenice od značaja za ovaj postupak. Pri ocjeni izjava svjedoka sud je imao u vidu da su svjedoci UU, ČU, ĆU i SU dolazili s vremena na vrijeme, da su svi u srodstvu s tužiteljicom te tako i zainteresirani za ishod spora. Svjedoci LU i JU su nastanjeni u [adresa], vlasnici su zemljišta koje međi sa zemljištem tuženika, održavaju svoje zemljište što znači da su, ako ne svakodnevno, a onda vrlo često prisutni na svom zemljištu te im je situacija vezana za korištenje susjednih zemljišta dobro poznata. Osim toga sud je cijenio da ovi svjedoci nemaju nikakav interes u pogledu uspjeha stranaka u sporu radi čega je za očekivati da su nepristrano iskazivali o činjenici posjeda nekretnina.

10.Prihvaćajući kao istinite izjave svjedoka LU i RU sud nalazi utvrđenim da tužiteljica nije bila u posjedu dijela kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od približno 9 m2 te da sukladno tome nije osnovan njen zahtjev za zaštitu posjeda u smislu članka 21 i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.).

11.Tuženik je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura, sastav jednog podneska 100,00 eura, zastupanja po punomoćniku na tri ročišta po 100,00 eura (spis Psp- 4/2021.) i jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura (spis Psp-3/2025.). Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime jednokratne nagrade za zastupanje u postupku koji se vodio pod brojem Psp-4/2021. priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.7.2.), za sastav podneska od 5.7.2023. iznos od 100,00 eura (Tar.br.7.2.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 6.7.2023., 5.9.2023. i 5.10.2023. iznos od po 100,00 eura (Tar.br.7.2.) i na ime jednokratne nagrade za zastupanje u predmetu Psp-3/2025. iznos od 500,00 eura (Tar.br.7.2.). Kako je tužbeni zahtjev odbijen tužiteljica je obvezana da tuženiku naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 23. svibnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika