REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3648/25-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika FM, OIB [osobni identifikacijski broj] sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Vanja Peh odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 23.svibnja 2025, temeljem čl 332a, 325, 329 i 461 a ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1634/22-7 od 28. studenog 2022. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove parničnog postupka u iznosu od 62,19 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovno broj Pl- 1634/22-7 od 28. studenog 2022. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 62,49 EUR sa zateznom kamatom obračunatom na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, iz izvoda poslovnih knjiga nije razvidno temeljem kojeg pravnog posla je nastala predmetna tražbina prema ovršeniku. U članku 31. stavku 1.Ovršnog zakona propisano je što sve vjerodostojna isprava mora sadržavati, dok je iz izvoda iz poslovnih knjiga koje je ovrhovoditelj priložio jasno je vidljivo kako ista isprava, odnosno izvod iz poslovnih knjiga nije podoban za ovrhu. Osporava dužničko- vjerovnički odnos, ističe prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, tužitelj tražbinu opisuje kao dospjeli računi za telekom usluge, ali nije ničime dokazao niti svoju aktivnu legitimaciju niti pravni interes za vođenjem ovoga postupka. Ističe se kako, sukladno postojećoj sudskoj praksi, cesionar, ukoliko bi se tužitelj uopće imao smatrati istim, te da bi mogao u parničnom postupku zahtijevati od dužnika ispunjenje njegove obveze koju je na cesionara prenio cedent ugovorom o cesiji, on (cesionar) mora dokazati postojanje te obveze, odnosno mora dokazati kako je cedent uopće imao potraživanje prema cesusu. Iz predmetnog se izvoda iz poslovnih knjiga ne može razaznati niti kada je navodna tražbina ovdje tužitelja prema tuženiku uopće nastala, te isto tako nije jasno niti kada je navodna tražbina dospjela, pa opreza radi, tuženik ističe prigovor zastare, također pobija i odluku o trošku postupka, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te naloži tužitelju naknaditi prouzročeni trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 30.08.22. (list 8 spisa), račun jb (list 9), te temeljem čl 8 i 219 ZPP utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Sud je odluku donio temeljem čl 332 a u vez sa čl 331b st 1 toč 2 ZPP bez održavanja rasprave.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem izvatka iz poslovnih knjiga predmet broj 29679248 7227276901 (broj ugovora), s time da su opisane 3 usuge za koje se iz izvatka ne može utvrditi na što se odnose.

5. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao odnosno priložio isprave u spis u smislu čl 461 a ZPP toč 7, budući se radi o postupku koji je nastavljen povodom prigovora protiv platnog naloga, pa je sud bez održavanja rasprave (čl 332a ZPP ) odlučio zahtjev odbiti jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl 331 b st 1 toč 2 ZPP; osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ili priloga uz tužbu. Iz vjerodostojne isprave ne proizlazi na što se odnosi, niti kako je nastao obvezni odnos između stranka, na taj način sud ne može utvrditi ni osnovanost ni visinu zahtjeva, pa je valjalo ukinuti u cijelosti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u točki I izreke ove presude. Budući da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti iz gore navedenih razloga, sud nije posebno obrazlagao preostale prigovore stranaka niti utvrđivao visinu tužbenog zahtjeva.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tuženika po privremenom zastupniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna privremenom zastupniku tuženika je priznat zatraženi trošak sastava prigovora protiv platnog naloga +PDV (25%).....62,19 EUR . Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po privremenom skrbniku