Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-134/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupana po Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, protiv tužene ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandru Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 07. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-1177/2023 od 11. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, isplati iznos od 218,34 EUR/1.645,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 26.01.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 25.02.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 25.03.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 23.04.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 28.05.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 25.06.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 22.07.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 24.08.2022. do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR/182,79 kn od 28.09.2022. do isplate,

po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-1177/2023 od 11. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, isplati iznos od 376,31 EUR/2.835,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 111,89 EUR od 26.01.2022. do isplate,

- na iznos od 95,47 EUR od 25.02.2022. do isplate,

- na iznos od 73,75 EUR od 25.03.2022. do isplate,

- na iznos od 64,82 EUR/182,79 kn od 23.04.2022. do isplate,

- na iznos od 30,38 EUR/182,79 kn od 28.05.2022. do isplate,

i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, da tuženoj ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove postupka u iznosu od 80,02 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 09. ožujka 2023. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate iznosa od ukupno 594,65 EUR/4.480,39 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kao je to pobliže naznačeno u izreci, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Marina Augustinović je dana 11. travnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1177/2023, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-134/2023-2 od 22. svibnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 17 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Povrv-325/2021 od 27. srpnja 2021. (list 31 do 32 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Povrv-332/2020-2 od 5. veljače 2021. (list 33 do 34 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-419/2020-2 od 8. prosinca 2020. (list 35 do 37 spisa), presudu Prekršajnog suda u Karlovcu posl.br. G-381/13 od 29. svibnja 2014. (list 38 do 41 spisa), račune (list 54 do 63 spisa), Odluku Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (list 64 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije (list P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

65 do 72 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-2182/2016-3 od 23. siječnja 2017. (list 73 do 78 spisa), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018. (list 79 do 84 spisa), rješenje HERA od 26. srpnja 2012. (list 85 do 86 spisa), Ugovor o prijenosa Ugovora o koncesiji (list 87 spisa), Ugovor o koncesiji (list 88 do 91 spisa), rješenje Vrhovnog suda RH posl.br. Rev-285/2021-3 od 23. kolovoza 2022. (list 92 do 101 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Povrv-332/2020. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora, daljnji dokazi nisu provedeni, te iz razloga ekonomičnosti postupka sud nije provodio predložene dokaze saslušanjem predstavnika stanara i svjedoka ĐZ na okolnost postoje li grijaća tijela u stanu tužene i dokaz financijskim vještačenjem na okolnost da većina suvlasnik zgrade na adresi tužene prihvaća ugovorni odnos s tužiteljem plaćanje računa kao i iznosa koji se odnosi na priključnu snagu iz razloga što se iste činjenice mogu utvrditi iz materijalne dokumentacije dostavljene na spis predmeta.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

6. Tužitelju u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi kako ima dospjelo potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 594,65 EUR/4.480,39 kn, a koje potraživanje se odnosi na račune izdane za razdoblje od prosinca 2021. do kolovoza 2022. za stan koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca: 13466, time da se utuženi računi odnose na varijabilne troškove energije za samostalnu uporabnu cjelinu i to: energiju za proizvodnju toplinske energije i energiju za distribuciju toplinske energije, i fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije, a koje je tužena dužna plaćati jer se nije izdvojila iz toplinskog sustava tužitelja na zakonit način te je u razdoblju iz tužbe bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

7. Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka prigovara da se već u kolovozu 2012. izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava angažiranjem za to ovlaštene osobe i to na način da je bindirano mjesto razdvajanja cijevi i demontaža grijaćih tijela (radijatora) te nije korisnik grijanja tužitelja nit je to ikada bila, a o tome je tužitelj obaviješten pisanim putem dana 31. kolovoza 2012., o čemu je vođen prekršajni postupak. Ističe da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem i nikada nije koristila usluge grijanja koje pruža tužitelj.

8. Među strankama nije sporno da je tužena u razdoblju iz tužbe bila vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj zgradi je tužitelj isporučio toplinsku energiju putem zajedničkog toplinskog sustava.

9. Sporno je jesu li tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu, je li tužena izvršila izdavanje iz toplinskog sustava tužitelja na zakonit način, te ukoliko je isto izdvajanje zakonito provedeno je li tužena kao krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužna, sukladno odredbi članka 45. stavak 9. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine broj 80/13, 14/14, 102/14), plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

10. U odnosu na prigovor tužena da tužitelj i tužena nisu nikada bili u ugovornom odnosu iz koje potječu utužene tražbine, odnosno da nikada nije sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije između tužitelja i tužene sud je utvrdio sljedeće:

- ugovorom o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 88 – 90 spisa) sklopljenim između Grada Karlovca kao davatelja koncesije i Toplane d.o.o. [adresa] kao koncesionara dano je koncesionaru pravo da obavlja djelatnost distribucije toplinske energije i pravo izgradnje energetskih objekata za distribuciju, na području Grada Karlovca,

- ugovorom o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 87 spisa), sklopljenim između Toplane d.o.o., kao prenositelja, i Gradske toplane d.o.o., kao primatelja, prenesen je na Gradsku Toplanu d.o.o., ovdje tužitelja, naprijed navedeni Ugovor o koncesiji,

- odlukom Grada Karlovca, Gradskog vijeća od 14. lipnja 2012. (list 64 spisa) trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren je prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije, sklopljenog dana 25.07.2006. između navedenog trgovačkog društva i Grada Karlovca na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa].,

- rješenjem Hrvatske energetske agencije od 26. srpnja 2012. (list 85 – 86 spisa) trgovačkom društvu Gradska toplana d.o.o., Tina Ujevića, [adresa], ovdje tužitelju, izdana je dozvola za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije,

11. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (Narodne novine broj: 129/06 – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

12. Odredbom čl. 294. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO) propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

13. Tužena tijekom postupka nije osporila da je zgrada u kojoj se nalazi stan koji je u razdoblju iz tužbe bio u njenom vlasništvu, spojena na sustav opskrbe toplinskog energijom tužitelja, odnosno da tužitelj istu zgradu ne opskrbljuje toplinskom energijom, već samo da ona osobno nije s tužiteljem sklopila bilo kakav ugovor odnosno da joj tužitelj u razdoblju iz tužbe nije pružao uslugu grijanja.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su tužitelji i suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi stan tužene u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu, slijedom čega je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

15. Suprotnim tumačenjem navedene odredbe, dovelo bi do situacije u kojoj tužitelj koji je uredno pružao uslugu opskrbe toplinskom energijom zgrade u kojoj se nalazi i stan tužene, a suvlasnici zgrade tako isporučenu toplinsku energiju uredno primaju preko svoji trošila i koriste, ne bi bio u mogućnosti tu uslugu i naplatiti samo iz razloga što ne postoji pisani ugovor između tužitelja kao pružatelja usluga i suvlasnika P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

kao korisnika usluga, odnosno usluge tužitelja suvlasnici bi koristili besplatno i posljedično bili u povoljnijem položaju od korisnika koji imaju sklopljen ugovor s tužitelju i istu uslugu moraju tužitelju i platiti. Zaključno se navodi je prema ocjeni ovog suda činjenica da između tužitelja i suvlasnika pojedine zgrade ne postoje sklopljen pisani ugovor očiti propust obje strane i koji ne može biti na teret odnosno korist samo jednoj od stranaka obveznopravnog odnosa.

16. Sud je tijekom postupka na okolnost je li se tužena na zakonit način izdvojila iz toplinskog sustava tužitelja izvršio uvid u presudu Prekršajnog suda u Karlovcu poslovni broj 5 G-381/13 od 29. svibnja 2014. (list 38 – 41 spisa) te je utvrdio da je istom presudom tužena ČZ oslobođena optužbe da bi dana 27. kolovoza 2012. kao vlasnica stana u stambenoj zgradi u [adresa]. M. [adresa] kao tarifni kupac toplinske energije demontažom radijatora u svom stanu i blindiranjem mjesta razdvajanja cijevi odnosno izdvajanjem iz zajedničkog toplinskog sustava bez suglasnosti energetskog subjekta za distribuciju i opskrbu toplinskom energijom tužitelja počinila prekršaj iz čl. 33 st. 2 Zakona o proizvodnji, distribuciji i opskrbi toplinskom energijom. U obrazloženju sud ističe da je Gradska toplana d.o.o. , ovdje tužitelj, potpuno zanemarila svoju obvezu sklapanja ugovora sa predstavnicima suvlasnika pojedinih zgrada a za koji je u smislu čl. 294 zakona o obveznim odnosima propisana pisana forma, pa u nedostatku takvog ugovora i bilo kakvog prešutnog znaka na strani okr. da prihvaća uvjete opskrbe toplinskom energijom nema nikakvih dokaza da bi tužena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. U obrazloženju se navodi da je sud našao utvrđenim da je okr. vlasnica dvosobnog stana na VII katu zgrade u [adresa], ukupne površine 61,67 m2 te da je stan izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava angažiranjem pravne osobe Energoing d.o.o. iz [adresa] po računu od 27.8.2012. a o čemu je predmetna obavijestila Gradsku toplanu d.o.o. 30.8.2012.

17. Dakle iz naprijed navedenog utvrđenja prekršajnog suda proizlazi da se tužena dana 27. kolovoza 2012. fizički izdvojila iz sustava grijanja tužitelja i o tome je obavijestila tužitelja dopisom od 30. kolovoza 2012., što znači da od tog datuma tužena realno ne prima uslugu opskrbe toplinskom energijom od stane tužitelja, a o čemu je uredno obavijestila tužitelja pri čemu se navodi da tužitelj tijekom postupka nije ničime osporio tvrdnju tužene da je ista u svom stanu doista izvršila fizičko izdvajanje iz sustav grijanja tužitelja kao što tužitelj nije osporio ni tvrdnju tužene da je primio obavijest o izdvajanju, već je samo prigovarao da bi izdvajanje učinjeno po tuženoj bilo provedeno na zakonit način.

18. Sud smatra da bez obzira na pitanje je li tužena postupak izdvajanja provela na zakonit način, isključenje iz sustava bez potrebnih suglasnosti ne utječe na činjenicu da tuženoj toplinska energija od 2012. nije realno isporučivana te bi naplata toplinske energije koja tuženoj u naravi i nije isporučena bila u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja iz čl. 4. i načelom jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO). (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-909/2020-2 od 30. rujna 2020.).

19. Dakle tužena nije dužna platiti utužene račune u odnosu na stavke računa koje se odnose na potrošnju toplinske energije odnosno stavke energija za proizvodnju toplinske energije i energija za distribuciju toplinske energije.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

20. U odnosu na ostale stavke utuženih računa i to fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije sud je utvrdio da je tužena iste dužna platiti iz razloga što su krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode)

- ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora, a koje shvaćanje je zauzeo Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022.

21. Slijedom navedenog valjalo je platni nalog održati na snazi u odnosu na dio utužene tražbine koja je odnosi na tražbine navedene u toč. 20. presude, a odbiti u odnosu na tražbine iz toč. 19. te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo je odlučiti kao u toč. I. i toč. II. izreke.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

25. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

26. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP – a, a trošak zastupanja po punomoćniku odmjeren je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje – Tarifa).

28. Tužitelj je u ovom sporu uspio sa 37 % zahtjeva, a tužena je uspjela sa 63 % zahtjeva. Kada se od uspjeha tužne oduzme uspjeh tužitelja u ovom sporu, proizlazi da tužena ima pravo na 26 % troškova.

29. Trošak tužne se sastoji od troška pristupa punomoćnika tuženika na ročište održano 20. ožujka 2025. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 07. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife te trošak sastava podneska od 29. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife te trošak PDV – a u iznosu od 56,25 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife kao i sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR.

30. Dakle trošak tuženika iznosi ukupno 307,79 EUR te obzirom na uspjeh tužene u sporu od 26 % troškova tuženoj pripada trošak u iznosu od 80,02 EUR.

31. Slijedom navedenog valjalo je, u odnosu na troškove postupka odlučiti kao u točki III. presude.

U Karlovcu, 23. svibnja 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 3 4 / 2 0 2 3 -10

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

2. Aleksandar Jakić, odvjetnik u Zagrebu