Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-318/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-93/2025-39 od 12. svibnja 2025., u sjednici održanoj 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog MŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je naznačiti broj „Narodnih novina“ 72/25) protiv optuženog MŽ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode 5. ožujka 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi MŽ putem branitelja po službenoj dužnosti Gorana Ružića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „povrede odredaba kaznenog postupka“ i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-368/2025 od 23. svibnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačena žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz njenog sadržaja slijedi da optuženik ustvari isključivo osporava samo istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a uz tvrdnju da je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, a da je ranije kazne zatvora zbog počinjenih kaznenih djela izdržao, što upućuje na zaključak da je ovaj pravni lijek uložen isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede ove odlučne činjenice.

6. Optuženik se u konkretnom slučaju pojavljuje u svojstvu višestrukog specijalnog kaznenog povratnika kojeg ranije kaznene sankcije, uključujući i kazne zatvora u duljem trajanju, očito nisu odvratile od ponavljanja kaznenih djela imovinskog karaktera, čime je uistinu iskazao veći stupanj kriminalne volje, odlučnosti i upornosti kada su u pitanju takve vrste delikata. U tom smislu je umnogome relativizirana i njegova žalbena tvrdnja da je kritički razmislio o svojim dosadašnjim postupcima. Uz to, neovisno o tome da se bliži maksimalno trajanje istražnog zatvora u ovom stadiju kaznenog postupka, upravo optuženikov multirecidivizam govori u prilog potrebe da se protiv njega i nadalje produlji istražni zatvor u cilju otklanjanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

7. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić