Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-321/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-159/2025-17 od 12. svibnja 2025., u sjednici održanoj 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog PĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a protiv optuženog PĐ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode od 15. veljače 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi PĐ putem branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Kosa, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor optuženiku, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-371/2025 od 23. svibnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP-a je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to u nastavku biti navedeno i obrazloženo. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP-a kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik pobija utvrđenje postojanja tzv. iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen.

7. Nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja tzv. iteracijske opasnosti smatrajući da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje navedene opasnosti, tim više što je nakon inkriminiranog događaja, prije uhićenja, skoro mjesec dana bio na slobodi kada ni na koji način nije pokazao namjeru ponavljanja djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim bi prijetio žrtvi.

8. Naime, bez obzira što optuženik nakon inkriminiranog događaja do uhićenja, prema podacima u spisu, nije pokazao namjeru ponavljanja djela, odnosno počinjenja djela kojim je prijetio, za što se tereti, te što radi u inozemstvu, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da realna i predvidiva bojazan od ponavljanja djela, odnosno počinjenja djela kojim je prijetio, za što je osnovano sumnjiv, proizlazi iz njegove ranije višestruke kaznene osuđivanosti, između ostalog, i na višegodišnju kaznu zatvora, te prekršajne osuđivanosti zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, optuženik je u deset navrata pravomoćno osuđivan, između ostalog, i za kazneno djelo prijetnje i za druga kaznena djela s elementima nasilja, za što su mu izricane različite kaznenopravne sankcije, između ostalog i višegodišnja kazna zatvora koju je izdržao. Unatoč navedenoj osuđivanost optuženik je na razini osnovane sumnje putem telefona prijetio ubojstvom bivšoj supruzi s kojom ima zajedničko maloljetno dijete, nezadovoljan odgovorom žrtve da ne može vidjeti dijete, s obzirom da se dijete nalazilo na proslavi rođendana u igraonici. Uzimajući u obzir povod inkriminiranom ponašanju optuženika za koje je osnovano sumnjiv (problem oko viđenja zajedničkog maloljetnog djeteta), mogućnost da se takva ili slična situacija ponovi, te optuženikovu sklonost činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, bez obzira što optuženik radi u inozemstvu, s time da prebivalište ima u [adresa]. Uzimajući u obzir optuženikovu odlučnost, upornost i dugotrajnost u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, s time da ga od počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nije odvratilo višegodišnje izdržavanje kazne zatvora, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za prevenciju tzv. iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza.

9. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić