Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-653/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Marijaniu Betlachu i Krešimiru Bogdanu odvjetnicima u Slavonskom Brodu, protiv tuženog ĐG, [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vuletinu odvjetniku u Šibeniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-46/2019-44 od 31. srpnja 2023., dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-46/2019-44 od 31. srpnja 2023., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-46/2019-44 od 31. srpnja 2023. u točki I izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je tuženi ĐG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.1959. g., sin D, iz [adresa], 22244, smetao tužiteljicu DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označenih kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvor površine 409 m2, a sada označenim kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 317 m2 (dvor, površine 201 m2 i kuća [adresa] površine 116 m2), kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 72 m2 i kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 20 m2, koje nekretnine u naravi predstavljaju kuću sa okućnicom na adresi [adresa] u [adresa], na način da je u periodu od ... do **.**.2019. uništio jednu kameru video nadzora koja se nalazila postavljena na dvorišnom objektu sagrađenom na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]-[adresa] dvorište površine 72m2 i jednu kameru koja se nalazila na sjevero-zapadnoj strani glavnog objekta sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] te srušio sjeverozapadni ogradni betonirani zid visine 0,90 m u dužini od 3,80 m, koji je bio sagrađen na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]-[adresa]-dvorište površine 20 m2 u K. O. [katastarska općina]-[adresa], iščupao dvoja vrata na dvorišnom pomoćnom objektu koji se nalazi na sjeveroistočnom dijelu sadašnje kč. br. [katastarska čestica]-[adresa] dvorište površine 72m2 i iz istoga izbacio stvari te otuđio jedan muški bicikl marke Canyon a dana **.**.2019. uz pomoć radnog stroja srušio ogradni betonski zid visine 3 metra u dužini od 13,3 metra, na sjevero-istočnom dijelu katastarske čestice odnosno na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 72 m2 srušio pomoćnu dvorišnu zgradu dimenzija 4,7 m x 2,4 m koja se nalazila na sjevero-istočnoj strani nekretnina, odnosno na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 72m2, uništio nadstrešnicu od metalne konstrukcije površine 4,9 m x 13,3 m, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] te na sjevero- zapadnoj strani, a na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- K. O. [katastarska općina]-[adresa] porušio žičanu ogradu visine 1,50 m i dužine 11 metara sa temeljnim stupovima, uništio jedno stablo stare masline na istočnom dijelu nekretnine na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-[adresa], pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje.

2 Nalaže se tuženiku ĐG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.1959. g., sin D, iz [adresa], 22244 da u roku 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ponovno priključi dvije kamere video nadzora, izgradi ogradni zid visine 3 metra i dužine 13,3 metra na sjeverno-istočnom dijelu katastarske čestice, odnosno na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 72m2 K. O. [katastarska općina]-[adresa], da izgradi sjeverno-zapadni ogradni betonirani zid visine 0,90 cm u dužine 3,80 m, na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- [adresa]-dvorište površine 20 m2 u K. O. [katastarska općina]-[adresa], da izgradi dvorišnu pomoćnu zgradu dimenzija 4,7 m x 2,4 m na mjestu gdje se nalazila prije rušenja na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica]- [adresa] dvorište površine 72m2 K. O. [katastarska općina]-[adresa], da popravi nadstrešnicu od metalne konstrukcije na jugo-zapadnom dijelu nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-[adresa] te na sjevero- zapadnoj strani sagradi žičanu ogradu visine 1,50 m i dužine 11 metara sa temeljnim stupovima na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] [adresa]- dvorište površine 20m2 u K. O. [katastarska općina]-[adresa] i zasadi jedno stablo stare masline na istočnom dijelu nekretnine tužitelja na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]-[adresa], sve upisano u zk-. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[adresa] koje su u posjedu tužiteljice DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), JG [adresa], u roku od 8 dana 3. Nalaže se tuženom ĐG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.1959. g., sin D, iz [adresa] da plati tužiteljici DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] troškove ovoga postupka koliko budu iznijeli sve sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena koja teče od presuđenja pa do isplate u roku od 8 dana. " ,

te je u točki II izrijeke naloženo tužiteljici da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 398,00 EUR-a / 2.998,53 kuna, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje i svoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu naknade troškova postupka, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, utvrđeno je da je da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje nejasno, ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja suprotni su dokazima u spisu predmeta.

5. Pobijano rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, prvostupanjski sud donio je pozivom na odredbu članka 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. , 152/14. 81/15., 94/17 – dalje ZV) i odredbu članka 22. ZV-a, uzimajući u obzir da je između stranaka nesporno kako je tužiteljica u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu upisna kao vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvor površine 409 m2, a sada označenim kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 317 m2 (dvor, površine 201 m2 i kuća [adresa] površine 116 m2), kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] dvorište površine 72 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa] – dvorište površine 20 m2, ocjenjujući iskaz svjedoka ĆG vjerodostojnim i istinitim, te navodeći u odlomku 30. obrazloženja da je prednik tužiteljice samoinicijativno izgradio ogradne zidove i pomoćne objekte te postavio nadstrešnice na dijelovima čest.br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] .... dakle u vrijeme dok je prednica tuženika vodila sudski spor protiv svog brata LG i tužiteljice iz ovog postupka (spor pokrenut 2011.) pa da tužiteljica uključujući svoje prednike nije bila u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina. U odlomku 31. obrazloženja prvostupanjski sud navodi da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala zadnji mirni posjed predmetnih nekretninam, pa nije posebno cijenio prigovore tuženika je li upravo on ili neko treći počinio radnje koje mu se stavljaju na teret.

6. Međutim, iz iskaza svjedoka ĆG oca i pravnog prednika tužiteljice proizlazi da je on predmetne ogradne dvorišne zidove,dvorišnu zgradu i pomoćni objekt u dvorištu izgradio 2016./2017., dok je tužba u ovom predmetu podnijeta 2. prosinca 2019. zbog smetanja posjeda u periodu od ... do **.**.2019. za koje tužiteljica u tužbi tvrdi da je počinio tuženi, a ne njegova mama DGD, te je prvostupanjski sud zanemario odredbu članka 20. stavak 3. ZV-a kojom je propisano da ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda, te odredbu članka 21. stavak 3. ZV-a kojim je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7. Nadalje, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku broj P-2162/2016 (ranije P-2725/11) kojim je utvrđeno da je DGD (majka tuženika) vlasnica fizičkih dijelova čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i to dijelova koji su na skici očevida vještaka Marija Jurasa ing. geodezije od 10. kolovoza 2012. označeni slovima A-B-C-D-A površine 20 m2 i E-F-G-H-K-J-E površine 72 m2 i H-I-J-K-H površine 3 m2, a koji dijelovi nekretnine su predmet spora u ovoj parnici zbog smetanja posjeda i označeni su na skici vještaka Vinka Gracina od 13. ožujka 2021., navodeći u odlomku 29. obrazloženja da je na zahtjev majke tuženika a sukladno citiranoj presudi broj P- 2162/2016 (ranije P-2725/11) izvršeno katastarsko cijepanje čest.br. 5194/1 površine 409 m2 te su formirane čest.br. 5194/1 površine 317 m2, čest.br. 5194/6 površine 72 m2 i čest.br. 5194/7 površine 20 m2.

7.1. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV-a propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjednika, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok je u stavku 3. propisano da pravo na poduzimanje posjedovnog čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

7.2. Kako se tužba za smetanje posjeda u ovom predmetu odnosi na to da je tuženi, a ne njegova mama DGD, smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu u razdoblju od 6. do 7. studenog 2019., pogrešno se sud prvog stupnja nije izjasnio o pasivnoj legitimaciji tuženog niti je li postupanje tuženog bilo protupravno, na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi.

8. U smislu odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a činom smetanja posjeda se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju, no sud prvog stupnja se zbog pogrešnog pravnog pristupa, u obrazloženju pobijanog rješenja o tome nije izjasnio.

9. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenje, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić