REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-725/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru protiv tužene RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja EOS MATRIX d.o.o., odvjetničke vježbenice UK, a u odsutnosti uredno pozvane tužene RK, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-5098/22-2 od 25. svibnja 2022. kojim je naloženo tuženoj RK Hainz isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 525,38 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. do isplate, sve u roku od 8 dana te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja EOS MATRIX d.o.o. da mu tužena RK naknadi ovršni i parnični trošak, u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. naknaditi tuženoj RK ovršni i parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. podnio je 6. siječnja 2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene RK radi isplate iznosa od 525,38 tadašnje važeće valute HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga ovaj sud je donio 25. svibnja 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5098/22-2.

2. Tužena RK je po primitku rješenja o ovrsi te u roku propisanom za podnošenje prigovora na rješenje o ovrsi podnijela podnesak u kojem je navela da rješenje o ovrsi pobija u njegovoj osnovi i visini jer smatra da tužitelj nije dokazao da mu išta duguje te da ističe prigovor zastare. Ovaj je sud smatrao da je tim podneskom tužena na rješenje o ovrsi izjavila prigovor, a koji se sada smatra odgovorom na tužbu pa je povodom navedenog prigovora tužene rješenjem od 4. prosinca 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 5098/22-2 od 25. svibnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. je u nastavku postupka još naveo da je vlasnikom utuženog potraživanja postao Ugovorom o cesiji sklopljenim sa HT PRODUKCIJA d.o.o. 30. kolovoza 2019. te Aneksom istog, da je tuženu prije podnošenja prijedloga za ovrhu obavijestio o ovom ustupu tražbine, da ova tražbina predstavlja dug koji je tužena imala prema HT PRODUKCIJA d.o.o. na ime nepodmirenog računa izdanog za naknadu zbog nepovrata uređaja kojeg je tužena preuzela prilikom sklapanja ugovora sa HT PRODUKCIJA d.o.o. i to na temelju Zahtjeva od 4. studenog 2020. te za naknadu zbog prijevremenog raskida tog ugovora dana 28. svibnja 2021., da je tužena prema odredbama Općih uvjeta bila dužna u slučaju raskida ovog ugovora vratiti uređaj kojeg je dobila u najam, a što nije učinila, da joj je ova naknada obračunata u iznosu od 287,20 HRK + PDV sukladno Cjeniku, a zbog prijevremenog raskida obračunata naknada u iznosu od 133,10 HRK + PDV sukladno Općim uvjetima. Još je naveo da je tužena bila ugovorila pretplatu uz povoljniju tarifu uz uvjet obaveznog trajanja ugovora pa da joj je mjesečna naknada iznosila 39,99 HRK prva 3 mjeseca, a nakon toga 74,99 HRK dok bi puna cijena naknade inače bila 89,98 HRK i da joj je stoga osnovano naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u iznosu od 133,10 HRK + PDV koji iznos odgovara popustu koji je tužena ostvarila za vrijeme korištenja usluge jer je ista za tuženu povoljnija od plaćanja naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 17 mjeseci (od raskida do isteka ugovorne obveze) iznosila 1.274,83 HRK. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi u cijelosti na snazi (u sada važećoj valuti glavnice od 69,72 EUR), a i da tuženoj naloži da mu naknadi i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. je, međutim, prethodno navedene činjenice naveo u podnesku koji je podnio sudu po proteku prekluzivnog (tako i ŽS Split u Gž- 46/2021-2 i Gž-78/2021-2 te ŽS Vukovar u Gž-137/2020-2) roka od 15 dana propisanog u odnosu na ovaj postupak važećom (obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 6. siječnja 2022. i tako prije stupanja na snagu sljedeće izmjene tog zakona) odredbom čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP/19) (taj rok je istekao 25. prosinca 2024. obzirom je tužitelj EOS MATRIX d.o.o. 9. prosinca 2024. primio rješenje suda kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a podnesak je zaprimljen na sudu tek 30. prosinca 2024.) te je i po proteku ovog roka predložio izvesti dokaze čitanjem isprava koje je dostavio uz ovaj podnesak pa sud primjenom odredbe čl. 461. a st. 7. istog zakona, uvažavajući i da je tužitelja EOS MATRIX d.o.o. upozorio sukladno odredbi st. 5. istog zakonskog članka, ove činjenice i dokaze pri donošenju ove presude nije uzeo u obzir. Pri tome valja reći i da tužitelj EOS MATRIX d.o.o. nije niti naveo niti ičim dokazao da sudu ove činjenice nije mogao iznijeti, a dokaze predložiti, prije isteka navedenog prekluzivnog roka bez svoje krivnje, u smislu odredbe čl. 461. a. st. 6. ZPP/19.

5. Tužena RK u roku određenom rješenjem suda od 4. prosinca 2024. sukladno odredbi čl. 461 a st. 4. ZPP/19 nije iznijela činjenice niti predložila izvesti dokaze.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je tako izvršio uvid u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika tužitelja EOS MATRIX d.o.o. (list 7 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći ovaj dokaz sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Slijedom navoda stranaka tijekom postupka sud nalazi da je među istima sporno postoji li ovdje utužen dug tužene RK prema tužitelju EOS MATRIX d.o.o..

8. Uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika tužitelja EOS MATRIX d.o.o. sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj EOS MATRIX d.o.o. evidentirao postojanje duga tužene RK na ime ovdje utuženog računa. Uvidom u ovu ispravu, međutim, sud nije sa sigurnošću u smislu odredbe čl. 221. a ZPP-a mogao utvrditi je li ova evidencija tužitelja EOS MATRIX d.o.o. točna, a tako niti postoji li zaista temeljem kakvih ugovorenih ili zakonskih obaveza tužene RK njen dospjeli dug u utuženom iznosu, a niti je li isti utužen u zakonom propisanom roku od njegovog dospijeća u smislu odredaba čl. 214. do 216. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) pri čemu valja reći i da ova isprava prema stavu ovog suda nije javna u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP-a, obzirom djelatnost naplate kakvih dugovanja tužitelju EOS MATRIX d.o.o. nije povjerena zakonom te da je stoga na tužitelju EOS MATRIX d.o.o. u ovom postupku bio teret stvarno postojanje utuženog duga, a kako ga je sam evidentirao, i dokazati.

9. Kako tužitelj EOS MATRIX d.o.o. u ovom postupku nikakve druge dokaze postojanja predmetnog duga nije dostavio niti predložio izvesti (u zakonom propisanom roku, a kako je obrazloženo u 4. odlomku ovog obrazloženja), ovaj sud je stava da tužitelj EOS MATRIX d.o.o. u ovom postupku, u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a, nije dokazao pravilnost vlastite evidencije utuženog dospjelog duga sa pripadajućim kamatama pa tako niti osnovanost svog zahtjeva da mu tužena RK na ime tog duga isplati utužen iznos, sa pripadajućim kamatama.

10. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa sa pripadajućim kamatama ocijenjen neosnovanim te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno kao u toč. I. izreke.

11. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužitelj EOS MATRIX d.o.o. ovu parnicu izgubio, neosnovanim je ocijenjen i njegov zahtjev da mu tužena RK naknadi ovršni i parnični trošak pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

12. Tuženoj RK je primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, obzirom je u ovom sporu uspjela, priznat trošak zastupanja po privremenoj zastupnici odvjetnici u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu: OT) i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 50 bodova (tbr. 7/9 OT) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 125,00 EUR. Stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja i presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju EOS MATRIX d.o.o. po punomoćnici

2. Tuženoj RK po privremenoj zastupnici