REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1093/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja PLODOVI SLAVONIJE j.d.o.o. iz Satnice, Stjepana Radića 19, OIB: 19025772427, kojega zastupa zakonski zastupnik VJ, direktor, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, kojega zastupaju FJ i ŽJ, službene osobe, radi postupanja, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 034-08/23-01/1278, URBROJ: 525-06/264-24-4 od 2. srpnja 2024. i rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 320-01/23-08-05- 05/0007, URBROJ: 343-1202/01-23-041 od 13. studenoga 2023., KLASA: 320- 01/23-08-05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-048 od 4. siječnja 2024. i KLASA: 320-01/23-08-05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-049 od 4. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1278, URBROJ: 525-06/264-24-4 od 2. srpnja 2024. odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja) KLASA: 320-01/23-08-05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-23-041 od 13. studenoga 2023., KLASA: 320-01/23-08-05- 05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-048 od 4. siječnja 2024. i KLASA: 320-01/23-08- 05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-049 od 4. siječnja 2024.
1.1. Navedenim rješenjem KLASA: 320-01/23-08-05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-23-041 od 13. studenoga 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv postupanja Agencije za plaćanja. Nadalje, rješenjem KLASA: 320-01/23-08-05- 05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-048 od 4. siječnja 2024. odbijeni su prigovori tužitelja izjavljeni protiv postupanja Agencije za plaćanja, dok je rješenjem KLASA: 320-01/23-08-05-05/0007, URBROJ: 343-1202/01-24-049 od 4. siječnja 2024. odbijena žalba tužitelja podnesena na postupanje Agencije za plaćanje.
2. Tužitelj u tužbi ističe da se tuženik poziva se na razloge umanjenja 1 boda koji nisu propisani zakonom ili pravilnikom. Navodi da se prijavio na Javni poziv za dobavljača voća i povrća u Shemi školskog voća objavljen 25. kolovoza 2023. od strane Agencije za plaćanja. Nakon provedene kontrole dokumentacije i bodovanja, na internet stranicama Agencije 10. listopada 2023. objavljen je Popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj shemi 2023/2024 za obračunsko razdoblje listopad 2023. kada je tužitelju dodijeljeno 99 bodova. Nadalje, na internet stranicama Agencije za plaćanja 12. listopada 2023. objavljena je nova lista dobavljača Popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj shemi 2023/2024 za obračunsko razdoblje listopad 2023. na kojem je tužitelju dodijeljeno 97 bodova. Smatra da je trebao ostvariti 98 bodova, a da zbog pogrešno utvrđenih bodova neće moći sklopiti ugovore sa školama i da će nastati nenadoknadiva materijalna šteta.
2.1. Pojašnjava kako je u odluci Agencije za plaćanja „Vrednovanje dobavljača voća i povrća - Plodovi Slavonije j.d.o.o. Školska shema 2023/24" naveden kriterij „Broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi od šk. god. 2013/2014" prema kojem kriteriju je ostvario 6 bodova za 6 godina sudjelovanja u shemi. Međutim, navodi se i da se oduzima 1 bod radi isključenja iz Školske sheme 2022/23, pa da je ostvario 5 bodova. Ističe kako Zakonom o poljoprivredi i Pravilnikom o provedbi nacionalne strategije za provedbu školske sheme voća i povrća te mlijeka i mliječnih proizvoda od školske godine 2023./2024. do školske godine 2028./2029. (Narodne novine, broj 81/23. - dalje: Pravilnik) nema propisane mogućnosti oduzimanja 1 boda zbog ranijeg isključenja u prethodnoj godini, niti je propisana mogućnost oduzimanja 1 boda ako tužitelj nije sudjelovao u svim obračunskim razdobljima u prošloj godini. Smatra da je Agencija za plaćanja bez zakonske osnove proširila kriterije za bodovanje. Naime, napominje da je kriterij za ostvarivanje 1 boda bilo sudjelovanje u Školskoj shemi 2022/2023, u kojoj godini je tužitelj nesporno sudjelovao. Nadalje, da je prema „Kriterijima za vrednovanje dobavljača voća i povrća" pod točkom 6. naveden kriterij broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi (od šk. god. 2013/2014) i broj bodova koji se može ostvariti za određeni broj godina. Međutim, da u kriterijima nema propisane mogućnosti oduzimanja 1 boda radi ranijeg isključenja ili nesudjelovanja u svim obračunskim razdobljima. Smatra kako je suprotno Kriterijima za vrednovanje dodan kriterij za oduzimanje 1 boda, a da je Agencija dužna pridržavati se svih propisanih Kriterija za vrednovanje i da nije imala osnove za oduzimanje 1 boda. Dodaje kako je sudjelovao kao dobavljač u Shemi školskog voća neprekidno od 2017. na koje se dobiva 6 bodova, kao i u školskoj godini 2022/2023, a što je razvidno iz ugovora, otpremnica i uplata izvršenih na osnovu ispostavljenih e-računa za dostavu voća.
2.2. Nadalje, tužitelj u tužbi daje svoj osvrt na pitanje krivotvorenja dokumentacije. Pojašnjava kako je u postupku za dobavljača voća i povrća u Shemi školskog voća za 2022/2023, ranije omaškom dostavio Ugovor o raspolaganju hladnjače u mjestu Čeminac za godinu 2021/2022. Tvrdi da se nije koristio istom hladnjačom za dobivanje Ugovora s obrazovnim ustanovama niti koristi bilo kakvu prednost udaljenosti s tog skladišta pošto je i vlastita hladnjača udaljena manje od 25 km. Nadalje, da nisu krivotvoreni potpisi ni žigovi, već se radi o ugovoru za skladište hladnjaču iz prijašnje godine, koji nije bio na snazi. Napominje kako je bio dovoljan jedan ugovor za hladnjaču ili vlastita koju posjeduje, a da nije uzeto u obzir da tužitelj raspolaže s još dvije hladnjače. Navodi kako je koristio druga dva navedena skladišta ugovora sa školama. Dodaje da broj ugovora za skladišta hladnjače nije bio kriterij bodovanja, kao i da tvrdnja da nije koristio jedno skladište za dostavu od moguća tri nije bio razlog za isključenje niti za oduzimanje jednog boda. Ističe da se kod sklapanja ugovora sa školama prije potpisivanja ugovora sastavlja dokument „Kontrolna lista dobavljača u koju se upisuje naziv i adresa skladišta dobavljača, tužitelj je kod svih ugovora sa školama koristio druga dva valjana skladišta za koje nije utvrđena nepravilnost. Ističe da nije ostvario nikakvu prednost zbog isteklog ugovora jer je koristio druga dva skladišta hladnjače za dostavu voća i povrća niti je došlo do povrede uvjeta natječaja niti je imao bilo kakvu materijalnu ili drugu korist. Smatra pogrešnim tumačenje da Uputa Ministarstva pridonosi ili daje pravnu snagu nezakonitom isključenju za shemu 2022./2023 ili osnovu za umanjenje jednog boda.
Predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje pri razlozima iz osporavanog rješenja. Ističe kako se izneseni navodi tužitelja ne mogu prihvatiti jer se ne radi o općenitom navođenju propisa, već o navođenju odredbi Zakona i Pravilnika iz kojih proizlaze uvjeti kojima dobavljač kao dionik Školske sheme mora udovoljiti kako bi ostvario pravo na sudjelovanje u Školskoj shemi, kako u školskoj godini 2022./2023., tako i u Školskoj godini 2023/2024. Ukazuje na to da su Prilogu 1 Pravilnika, Tablice „ Kriteriji za vrednovanje dobavljača voća i povrća", točke 6. Broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi (od šk. god. 2013/2014)" propisani kriteriji za dodjelu bodova te su odredbom članka 14. stavka 7. podstavaka 1. i 2. i stavka 8. Pravilnika jasno propisane sankcije za isključenje dobavljača iz Školske sheme. Pojašnjava da predmetni Popis nije u naravi odluka, jer sadrži popis svih odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj godini 2023./2024., stoga nije odluka kojom se odlučuje samo o pravu jednog dobavljača.
3.1. Dalje navodi da je naknadnom administrativnom kontrolom utvrđeno da je tužitelj ostvario pravo na 97 bodova. Naime, Agencija za plaćanja je nakon prijave tužitelja i davanja Iskaza interesa dobavljača u Školskoj shemi u školskoj godini 2022/2023 saznala da je tužitelj pri Iskazu interesa dobavljača dao netočne i lažne podatke čime je isključen iz Školske sheme za predmetnu školsku godinu 2022./2023. Stoga tužitelj nije sudjelovao u Školskoj shemi u školskoj godini 2022/2023., već je sudjelovao u Školskoj shemi na temelju lažnih podataka. Agencija za plaćanja predmetnu školsku godinu 2022/2023. nije uzela u obzir kao kriterij za sudjelovanje u Školskoj shemi, jer je tužitelj prijavljujući skladište za koje nije imao sklopljen ugovor o korištenju, a što je potvrdio i vlasnik skladišta (Baretid d.o.o.), nezakonito sudjelovao u Školskoj shemi. Ne prihvaća navod tužitelja da je suprotno objavljenim kriterijima za vrednovanje dodan dodatni kriterij za oduzimanje 1 boda te da Agencija za plaćanja nije imala osnove za oduzimanje 1 boda.
3.2. Ističe da navodi tužitelja kojima je u tužbi iznio osvrt na krivotvorenje dokumentacije ne mogu utjecati na rješavanje predmetne upravne stvari, jer navedena skladišta nisu predmet spora. Ističe da iz Izjave dane u Iskazu interesa dobavljača proizlazi da „Svojim potpisom i materijalnom i kaznenom odgovornošću jamčim za istinitost i točnost svih podataka navedenih u ovom Iskazu interesa, kao i dostavljenoj dokumentaciji koja je njegov sastavni dio. Ukoliko na bilo koji način dođe do povrede propisanih odredbi i Izjavljenog mojom krivnjom (namjerno ili nepažnjom), obvezujem se nadoknaditi njegovu štetu.". Dalje ističe da je tužitelj pri Iskazu interesa za sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2022/2023 dao netočne/neistinite/lažne podatke te je time povrijedio uvjete Javnog poziva (ne natječaja), a što je bio razlog za isključenje i naknadnu dodjelu 97 bodova za sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2023/2024. Pojašnjava da korištenje druga dva skladišta za dostavu voća i povrća nije bio razlog isključenja tužitelja kao dobavljača.
3.3. U odnosu na Uputu o postupanju, ističe da je odredbom članka 4. stavaka 2. i 3. Pravilnika propisano da ustrojstvena jedinica Ministarstva poljoprivrede zadužena za upravljanje provedbom Školske sheme daje mišljenje i prijedloge radi donošenja Odluka iz članka 14. stavka 8. ovoga Pravilnika i daje prijedloge i mišljenja o postupanju na sva druga pitanja koja su vezana uz provedbu Školske sheme. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 23. travnja 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
4.1. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio Sudu poništavanje rješenje tuženika od 2. srpnja 2024. te rješenja Agencije za plaćanja od 13. studenog 2023. i 4. siječnja 2024.
4.2. Opunomoćenici tuženika ostali su u cijelosti kod svih navoda iz odgovora na tužbu kao i kod obrazloženja osporavanog rješenja. Pozivaju se na Uredbu (EU 2021/2116) koja je izravno primjenjiva te članak 62. (klauzula zaobilaženja). Posebno ističu da je Agencija za plaćanja u skladu s navedenim člankom trebala zaštititi proračun odnosno isključiti tužitelja iz postupka za školsku godinu 2022/2023, ali tužitelj je isključen tek nakon tri mjeseca s obzirom da je Agencija za plaćanja tražila uputu od Ministarstva, a Ministarstvo zatražilo inspekciju DIRHA. Predložili su Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave priložene istima.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj izjavio prigovor protiv postupanja Agencije za plaćanja u postupku vrednovanja tužitelja kao dobavljača voća i povrća i protiv „Popisa odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u Školskoj shemi 2023./2024. za obračunsko razdoblje listopad 2023."
8. Agencija za plaćanja je 25. kolovoza 2023. objavila Javni poziv za iskaz interesa dobavljača za sudjelovanje u Školskoj shemi 2023./2024. na koji se tužitelj prijavio. Nadalje, 10. listopada 2023. na mrežnoj stranici Agencije za plaćanja objavljen je Popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj shemi 2023/2024 za obračunsko razdoblje listopad 2023. prema kojoj je tužitelj ostvario ukupno 99 bodova.
9. Nakon toga, 12. listopada 2023. Agencija za plaćanja na mrežnoj stranici objavila je Popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća u školskoj shemi 2023/2024 za obračunsko razdoblje listopad 2023. prema kojem tužitelju pripada 97 bodova jer je naknadnom provjerom i otklanjanjem tehničkih pogrešaka utvrđeno da po kriteriju „Broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi (od šk. god. 2013/2014)" tužitelju nije moglo biti odobreno 7 bodova kako je zatraženo u Iskazu interesa, s obzirom da se tužitelj uključio u Školsku shemu u školskoj godini 2017/2018. pa je shodno tome moglo biti odobreno najviše 6 bodova, a odobreno je 5 bodova, odnosno 1 bod manje s obzirom na isključenje iz Školske sheme 2022/2023., zbog utvrđene sumnje na krivotvorenje dokumentacije vezane uz skladišta.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 27. listopada 2023. putem elektroničke pošte zatražio od Agencije za plaćanja da ga se obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njegova prava ili pravnog interesa, a sve u vezi oduzimanjem bodova na Popisu odobrenih i vrednovanih dobavljača listopad 2023. te da ga se obavijesti tijekom istoga dana, jer u navedenom postupku nije doneseno rješenje niti je dana mogućnost pravnog lijeka. Agencija za plaćanja putem elektroničke pošte uputila je obavijest tužitelju da će se o navedenom traženju prethodno konzultirati sa upravljačkim tijelom te da se tuženik očitovao Agenciji za plaćanja na način da je dalo uputu da je Agencija za plaćanja dužna postupiti u skladu sa odredbama članka 155. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), odnosno u skladu s člankom 122. ZUP-a kada se radi o prigovoru.
11. Iz spisa predmeta proizlazi da se Agencija za plaćanja putem elektroničke pošte 20. listopada 2023. obavijestila tužitelja o postupku vrednovanja tužitelja kao dobavljača i postupcima objave prvog Popisa i novog Popisa odobrenih i vrednovanih dobavljača za listopad 2023. te da je tužitelju dostavila pisanu obavijest o postupanju vezano za zaštitu prava (dopis KLASA: 320-01/23-08-05-05-/0007, URBROJ: 343-1202/01-23-040 od 10. studenog 2023.), što je tužitelj zaprimio 16. studenog 2024.
12. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o poljoprivredi Školska shema provodi se u okviru Nacionalne strategije za provedbu Školske sheme.
13. U skladu s člankom 6. stavkom 1. Pravilnika, Agencija za plaćanja, na temelju podataka dobavljača dostavljenih do 25. rujna godine u kojoj započinje školska godina, putem obrasca iz članka 5. stavka 5. ovoga Pravilnika, provodi postupke odobravanja i vrednovanja dobavljača u skladu sa zahtjevima navedenima u Školskoj shemi (točka 8. Odabir dobavljača prihvatljivih proizvoda, podtočke 8.1. do 8.4., Tablica 3. i Tablica 4.) i Prilogu I. ovoga Pravilnika. Stavkom 5. istog članka propisano je da nakon provedenih postupaka odobrenja i vrednovanja, Agencija za plaćanja na svojim mrežnim stranicama, a najkasnije 10. listopada u godini u kojoj započinje školska godina, objavljuje prvi Popis odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća te mlijeka i mliječnih proizvoda. Prema stavku 6. toga članka, prilikom izrade Popisa odobrenih i vrednovanih dobavljača voća i povrća te mlijeka i mliječnih proizvoda i njihovog poretka na istom, Agencija za plaćanja u obzir uzima ukupan i najviši broj bodova po pojedinom dobavljaču.
14. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i relevantne odredbe materijalnog prava, Sud ocjenjuje kako je tužitelju dodijeljen pravilan broj bodova. U odnosu na navode da nema propisane mogućnosti oduzimanja boda zbog ranijeg isključenja u prethodnoj godini niti zbog nesudjelovanja u svim obračunskim razdobljima, kao i navode da je Agencija za plaćanja bez zakonske osnove proširila kriterije za bodovanje, a da je kriterij za ostvarivanje 1 boda bilo sudjelovanje u Školskoj shemi 2022/23 u kojoj godini je tužitelj sudjelovao, za istaknuti je da tužitelj kao dobavljač i kao sudionik Školske sheme morao udovoljiti svim predviđenim uvjetima kako bi ostvario pravo na sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2022./2023., a tako i u Školskoj godini 2023/2024. U Prilogu 1 Pravilnika, Tablice „Kriteriji za vrednovanje dobavljača voća i povrća", točke 6. Broj godina sudjelovanja u Školskoj shemi (od šk. god. 2013/2014)" propisani su kriteriji za dodjelu bodova te su odredbom članka 14. stavka 7. podstavaka 1. i 2. i stavka 8. Pravilnika propisane sankcije za isključenje dobavljača iz Školske sheme. Dakle, ne radi se o protuzakonitom oduzimanju boda ili o proširivanju kriterija za bodovanje bez zakonske osnove, nego je riječ o naknadnoj provjeri i otklanjanju tehničkih pogrešaka u dodjeljivanju bodova, nakon koje je utvrđeno da tužitelju pripada 97 bodova, a ne 99.
15. Naime, tužitelj je pri iskazu interesa za sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2022./2023. za isporuku voća u odgojno-obrazovne ustanove dostavio nepravovaljani dokument (ugovor o skladištenju voća u Čemincu), a što je potvrdila i nadležna inspekcija Državnog inspektorata Republike Hrvatske. Ugovor dostavljen uz prijavu za sudjelovanje u Školskoj shemi 2022/2023. sklopljen između tužitelja i tvrtke Baretid d.o.o. je prepravljen, odnosno nepravovaljan, a što je potvrdila i tvrtka Baretid d.o.o., navodeći da tužitelj nije dovezao robu u hladnjaču na skladištenje niti da postoji potpisan ugovor.
16. Vezano za osvrt na krivotvorenje, ne mogu se prihvatiti tužbeni navodi da je u postupku za dobavljača voća i povrća u Shemi školskog voća za 2022./2023. omaškom dostavio Ugovor o raspolaganju hladnjače u mjestu Čeminac za godinu 2021./2022., a koji Ugovor je koristio u Shemi školskog voća u prijašnjoj godini, s obzirom na to da tužitelj kao dobavljač pod materijalnom i kaznenom odgovornošću jamči za istinitost i točnost svih podataka navedenih na obrascu Iskaz interesa za sudjelovanje u Školskoj shemi te da se potpisnik obvezuje i na naknadu nastale štete u slučaju povrede propisanih odredbi i izjavljenog, neovisno radi li se o namjeri ili nepažnji.
17. Iz tih razloga ostali navodi tužitelja da je dostavio još dva ugovora za hladnjače koja je skladišta u naravi i koristio, da nije ostvario nikakvu prednost zbog isteklog ugovora jer je koristio druga dva skladišta za dostavu voća i povrća, da time nije došlo do povrede uvjeta natječaja niti uvjeta potpisanog ugovora sa školama te da broj ugovora za skladišta hladnjače nije bio kriterij bodovanja, nisu od utjecaja na pitanje dostave nepravovaljanog ugovora.
18. Dakle, tužitelj je pri iskazu interesa za sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2022/2023 dao netočne/neistinite/lažne podatke te je time povrijedio uvjete Javnog poziva, a što predstavlja razlog za isključenje i naknadnu dodjelu 97 bodova za sudjelovanje u Školskoj shemi u školskoj godini 2023/2024. Korištenje druga dva skladišta za dostavu voća i povrća nije bio razlog isključenja tužitelja kao dobavljača.
19. Stoga je Sud ocijenio da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, uz poštivanje postupovnih odredaba.
20. Tužitelj je u skladu s odredbama članka 155. ZUP-a tražio da ga se obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari te ga se kao stranku obavijestilo o predmetnoj upravnoj stvari. Agencija za plaćanja postupila je po članku 122. ZUP-a te donijela rješenja kojima je odlučila o prigovorima i žalbi tužitelja.
21. Slijedom iznesenoga, Sud je odbio tužbeni zahtjev i u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
