REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1079/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja SV iz [adresa], Verd, Sternenova 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/212, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 31. svibnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/97, URBROJ: 2163-9-06/24-23-10 od 12. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustavi prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/97, URBROJ: 2163-9-06/24-23-10 od 12. travnja 2023., kojim je, pozivom na odredbu čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 470/09, 110/21; dalje: ZUP), odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom staju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Iz obrazloženja spomenutih upravnih akata proizlazi da je zahtjev odbijen iz razloga što tužitelj uz isti nije dostavio dokumentaciju koju je bio dužan priložiti sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; dalje: Zakon), iako je na to bio uredno pozvan Zaključkom od 29. studenog 2022. i upozoren na posljedice nepostupanja po zatraženom.
2. Tužitelj osporava zakonitost odluka tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnom, navodi da javnopravna tijela nisu iznijela nikakve argumente niti obrazložili razloge na kojima su utemeljili svoje odluke. Navodi da niti tuženik niti prvostupanjsko tijelo u obrazloženjima pobijanih akata ne navode o kakvoj se zgradi radi te kakvu je dokumentaciju bilo potrebno dostaviti kao niti na koji način obrazlažu zbog čega nije vjerodostojna snimka iz zraka izrađena temeljem snimanja obavljenog 2011. godine, koji dokaz je izdala nadležna Državna geodetska uprava, odnosno katastar.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Naime, sukladno odredbama Zakon uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom staju stranka je dužna dostaviti dokumentacije taksativno navedenu u čl. 11.
– 15. Zakona.
8. Odredbom čl. 47. st. 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
9. Stoga, kako iz stanja spisa slijedi, a isto je i nesporno među strankama ovog upravnog spora, da tužitelj niti uz zahtjev niti naknadno po pozivu prvostupanjskog tijela (Zaključak od 29. studenog 2022.) nije dostavio dokumentaciju koju je bio dužan dostaviti to je ispravno prvostupanjsko tijelo postupio odbivši njegov zahtjev pozivom na odredbu čl. 47. st. 4. ZUP-a.
10. Prigovor iz tužbe Sud cijeni neosnovanim i prihvaća argumentaciju tuženika izloženu u obrazloženju pobijanog akta obzirom da se radi o istim prigovorima kao i u žalbi.
Pravilno tuženik ističe da je tužitelju moralo biti poznato koju točno dokumentaciju treba dostaviti s obzirom da je ista navedena na samom ispunjenom obrascu zahtjeva za ozakonjenje koji je priložen spisu te jer je ista iscrpno navedena u Zaključku od 29. studenog 2022. i s obzirom na okolnost da je tijekom cijelog postupka bio zastupan po opunomoćenicima — odvjetnicima koji su aktivno sudjelovali u postupku. Vezano za navode tužitelja da upravna tijela u svojim odluka nisu iznijela razloge zbog čega nije vjerodostojna snimka iz zraka izrađena temeljem snimanja obavljenog 2011., valja navesti da vjerodostojnost snimke uopće nije dovedena u pitanje, a u obrazloženjima pobijanih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela iznijeta su pojašnjenja zašto dostava (samo) te dokumentacije nije odlučna za drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
11. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
12. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 23. svibnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 14
