Poslovni broj: P-969/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HEP- Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja, nakon održane glavne rasprave zaključene 16.04.2025., dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine tuženika HEP- Toplinarstvo d.o.o. uknjižbom založnog prava na nekretnini tužiteljice OC upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] E-66 k. o. [katastarska općina] u postupku posl. br. Ovr-1958/2024 sukladno prijedlogu za osiguranje od 29.08.2024.

II. Odbacuje se tužba u dijelu zahtjeva za ukidanje svih provedenih radnji u postupku osiguranja, za obustavu postupka osiguranja i za nalaganje brisanja založnog prava.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužbom od 30.10.2024. tužiteljica OC zatražila je donošenje presude kojom bi se osiguranje novčane tražbine u predmetu posl. br. Ovr-1958/2024 proglasilo nedopuštenim, u bitnom navodeći da je nastupila zastara tražbine za koju je određeno osiguranje.

2. Tuženik HEP-Toplinarstvo d.o.o. je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to rješenje posl. br. Ovr- 2075/2024 od 27.09.2024. (str. 5-7 spisa), prijedlog za osiguranje od 13.09.2024. (str. 8-17 spisa), zk izvadak (str. 18-23 spisa), žalba od 22.10.2024. (str. 43-45 spisa), rješenje posl. br. Ovr-1958/2024 od 09.09.2024. (str. 62-64 spisa), prijedlog za osiguranje od 27.08.2024. (str. 65-70 spisa), rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3643/10 od 15.10.2010. (str. 71-74 spisa) i zaključak posl. br. Ovr-1958/2024 od 11.10.2024. (str. 124-125 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nisu osnovani tuženikovi navodi o tome da tužbu u ovom predmetu treba odbaciti kao neurednu i nerazumljivu. Naime iz sadržaja tužbe – kako iz činjeničnih navoda, tako i iz postavljenog tužbenog zahtjeva – potpuno je jasno da je tužba usmjerena na utvrđenje nedopuštenosti osiguranja koje je određeno rješenjem posl. br. Ovr-1958/2024-5 od 09.09.2024. Točno je da je tužiteljica uz tužbu dostavila pogrešno rješenje o osiguranju posl. br. Ovr-2075/2024-4 od 27.09.2024., a ne ono glede kojeg je podnijela tužbu – Ovr-1958/2024-5 od 09.09.2024., međutim tužiteljica je navedenu omašku obrazložila i otklonila podneskom od 15.01.2025. (str. 59-60 spisa), s time da su njeni činjenični navodi i postavljeni zahtjev čitavo vrijeme ostali neizmijenjeni.

6. Predmet parnice je proglašenje nedopuštenosti osiguranja koje je određeno rješenjem o osiguranju ovog suda posl. br. Ovr-1958/2024-5 od 09.09.2024.

7. Iz zaključka posl. br. Ovr-1958/2024-10 od 11.10.2024. (str. 124 spisa) proizlazi da je ovršni sud tužiteljicu kao protivnicu osiguranja uputio na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, slijedim čega je ispunjena procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka.

8. Nedopuštenost osiguranja razmotrena je u okviru razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; 131/2020, 114/2022 dalje: OZ), povodom kojeg je tužiteljica rješenjem ovršnog suda upućena na pokretanje parnice.

9. Iz rješenja o osiguranju posl. br. Ovr-1958/2024-10 od 09.09.2024. (str. 62-64 spisa) sa pripadajućim prijedlogom za osiguranje od 29.08.2024. (str. 65-70 spisa) proizlazi da je njime određeno zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnice osiguranje OC (ovdje tužiteljice) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] E-66 k. o. [katastarska općina], i to radi osiguranja novčanih tražbina predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstvo d.o.o. (ovdje tuženika) u iznosima 165,26 EUR i 427,19 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Navedeno osiguranje je određeno na temelju 2 ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-7282/09 od 27.11.2009. i pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3643/10 od 15.10.2010.

9.1. Uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 7282/09 od 27.11.2009. (str. 80-82 spisa) utvrđeno je da je ono postalo pravomoćno i ovršno 26.08.2010.

9.2. Uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 3643/10 od 15.10.2010. (str. 71-73 spisa) utvrđeno je da je ono postalo pravomoćno i ovršno 16.04.2012.

10. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju osiguranje određeno temeljem dvije ovršne isprave odnosno 2 pravomoćna javnobilježnička rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, od kojih je jedno postalo pravomoćno i ovršno 26.08.2010., a drugo 16.04.2012.

11. Po čl. 233. st. 1. ZOO tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za 10 godina.

12. Budući da je prijedlog za osiguranje podnesen 29.08.2024., dok su ovršne isprave svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekle 26.08.2010. odnosno 16.04.2012., proizlazi da je postupak osiguranja pokrenut protekom desetogodišnjeg zastarnog roka za tražbine koje su utvrđene tim ovršnim ispravama, odnosno nastupila je zastara tražbina iz ovršnih isprava.

13. Nisu osnovane tvrdnje tuženika iz kojih bi proizlazilo da se u postupku osiguranja ne može isticati prigovor zastare tražbine iz ovršne isprave. Naime, po čl. 290. st. 1. OZ na postupak osiguranja tražbine se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Stoga se u postupku osiguranja, u skladu sa čl. 290. st. 1. OZ, primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, kojom je kao razlog nedopuštenosti ovrhe odnosno osiguranja predviđena zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

14. Slijedom navedenoga, ostvaren je razlog nedopuštenosti osiguranja iz čl. 50. st. 1. toč. 11. u vezi čl. 290. st. 1. OZ, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži i ukidanje svih povedenih radnji u postupku osiguranja, obustavu postupka osiguranja i nalaganje brisanja prisilnog založnog prava i zemljišne knjige. O tim pitanjima međutim nije nadležan niti ovlašten odlučivati parnični sud u parnici za nedopuštenost ovrhe, već o tim pitanjima odlučuje ovršni sud u skladu sa čl. 60. st. 2. u vezi čl. 55. st. 6. OZ, pa je u tom dijelu tužbu valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.

16. Budući da je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen (za proglašenje nedopuštenosti ovrhe), dok je tužba u preostalom dijelu odbačena (za ukidanje provedenih radnji i obustavu osiguranju te nalaganje brisanja založnog prava), sud smatra da su obje stranke u postupku uspjele u približno jednakim dijelovima pa je u skladu sa čl. 154. st. 4. ZPP odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Josip Perić;

2. odvjetnik Zoran Tomić.