Poslovni broj: P-342/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RINS d.o.o. Rijeka, Tonžino 11, OIB: 01088546436, kojeg zastupaju Hrvoje Vukić i drugi odvjetnici iz OD Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, N. Tesle 9, protiv tuženika ENERGO d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 99393766301, kojeg zastupa Julian Nikola Ninčević, odvjetnik iz OD Knezović & partneri j.t.d. iz Zagreba, Radnička 54, radi 2.000,00 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Vukića, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnika tuženika Juliana Nikole Ninčevića, odvjetnika iz Zagreba, a objavljene dana 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045901-07 od dana 21.12.2022. godine - za stan 1 u zgradi A

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045911-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 2 u zgradi A

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045921-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 3 u zgradi A

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045931-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 4 u zgradi A

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045941-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 1 u zgradi B

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045951-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 2 u zgradi B

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045961-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 3 u zgradi B

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045971-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 4 u zgradi B

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045981-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 1 u zgradi C

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045991-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 2 u zgradi C

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730046001-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 3 u zgradi C

• ugovor o priključenju na distribucijski sustav br. 3730046011-07 od dana 21.12.2022. godine za stan 4 u zgradi C

godine na snazi te je tuženik obvezan dopustiti tužitelju nesmetano korištenje distribucijske plinske mreže u svim stanovima u zgradama u [adresa], 32B i 32C u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.801,70 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za dio zahtjeva kojim tužitelj traži da se utvrdi da se nisu ostvarili uvjeti iz članka 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) te da tuženik nema pravnu osnovu niti pravo na odvajanje plinskih trošila (bojlera) od plinskih instalacija u nijednom od stanova u zgradama u [adresa], 32B i 32C te mu se zabranjuje da poduzima takvo odvajanje i prekine isporuku plina ijednom od stanova u tim zgradama.

Obrazloženje

1. U tužbi od 26. lipnja 2023. godine tužitelj je naveo da je s tuženikom sklopio ugovore o priključenju na distribucijski sustav za po četiri stana u zgradama A, B i C sagrađenim u [adresa] na kućnim brojevima 32A, 32B i 32C. Prethodno da je od tuženika ishodio elektroenergetsku suglasnost za priključenje na plinski distribucijski sustav. Nakon ugradnje plinomjera da je izvršeno puštanje plinskih bojlera u rad od strane ovlaštenog servisera T.U.O. Fiamma. Za zgrade B i C da je, u međuvremenu, proveden tehnički pregled te da je izdana uporabna dozvola. Kao uvjet za priključenje na plinski distribucijski sustav da je bilo potrebno ishodovati atest svih dimovodnih sustava od ovlaštenog koncesionara za predmetno područje. Ovlašteni koncesionar za obavljanje dimnjačarskih poslova da je društvo DIMNJAČAR d.o.o. Rijeka. Ovlašteni koncesionar da nije proveo tlačnu probu već da je od tužitelja zahtijevao dostavu mišljenja nadzornog inženjera za strojarske instalacije. Na njihovo traženje, tužitelj da je dostavio društvu Dimnjačar d.o.o. mišljenje nadzornog inženjera koji je potvrdio da su sve dimovodne instalacije ispravne i da se mogu koristiti. Na zaprimljeno mišljenje nadzornog inženjera društvo Dimnjačar d.o.o. da je, dana 6. travnja 2023. godine, dostavilo svoje nalaze od 9. veljače 2023. godine iz kojih proizlazi da su dimovodi u stanovima 1 i 3 te 2 i 4 u zgradi [adresa], u stanovima 2 i 4 u zgradi [adresa] "opasni", a da preostali stanovi u zgradama 32B i 32C imaju nedostatke na dimovodu. Nakon primitka tih nalaza tužitelj da je angažirao društvo Tening d.o.o. ovlašteno za vještačenja iz područja dimnjaka, termo-tehnike, strojarstva, požarnog inženjerstva - dimnjaci i kotlovi, radi vještačenja ispravnosti predmetnih dimovoda. Iz rezultata vještačenja proizlazi da su svi izvedeni dimovodni sustavi funkcionalni i ispravni i da je sadržaj nalaza društva Dimnjačar d.o.o. nepravilan i irelevantan. Rezultati vještačenja društva Tening d.o.o. da su dostavljeni društvu Dimnjačar d.o.o. koje da nije promijenilo svoje očitovanje. Zbog toga da je tužitelj podnio zahtjev Gradu Rijeci 2. lipnja 2023. godine s prijedlogom da se društvu Dimnjačar d.o.o. oduzme koncesija zbog nezakonitog poslovanja. Tuženik da je obavijestio tužitelja da će pristupiti odvajanju plinskih trošila od plinskih instalacija sukladno čl. 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava. U prilog dokazivanja aktivne legitimacije tužitelj se pozvao na važeće ugovore o priključenju na distribucijski sustav za sve stanove u novoizgrađenim zgradama. Naveo je da društvo Dimnjačar d.o.o. nije ovlašteno zabranjivati korištenje dimovodnih instalacija te da je ispravnost dimovodnih instalacija potvrđena i od strane nadzornog inženjera za strojarske instalacije i od strane ovlaštenog sudskog vještaka. Tužitelj zbog nastale situacije da ima pravni interes tužbenim zahtjevom tražiti da se utvrdi da su svi ugovori o priključenju na distribucijski sustav na snazi i da je tuženik u obvezi dopustiti distribuciju plina u predmetnim stanovima. Dodatno je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo da su za stanove sklopljeni i ugovori o opskrbi plinom, da svi stanovi kao energent za grijanje i kuhanje koriste plin, da su sve obveze iz sklopljenih ugovora o priključenju na distribucijski sustav ispunjene i da zbog neisporuke plina tužitelj kao investitor i vlasnik jednog dijela stanova te stranka ugovora o priključenju na distribucijski sustav izložen nenadoknadivoj šteti jer da se radi o stanovima izgrađenim za prodaju na tržištu. Dio stanova da je prodan trećim osobama no da unatoč tome tužitelj svoju legitimaciju temelji na činjenici da je kao investitor s tuženikom sklopio ugovore o priključenju na distribucijski sustav. Pozvao se na okolnost da su ispunjene pretpostavke za određivanje regulacijske privremene mjere iz čl. 347. st. 2 OZ-a prema kojem je propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda. Zbog nemogućnosti isporuke plina stanovima da je onemogućeno njihovo korištenje.

2. Podneskom od 28. lipnja 2023. godine tužitelj je izvijestio sud da je tuženik prekinuo dovod plina za zgrade u [adresa], 32B i 32C na način da je zatvoren ventil koji se nalazi u ulici zbog čega da ni jedan od stanova nema opskrbu energentom predviđenim ugovorom o priključenju na distribucijski sustav. Stanari da zbog toga nemaju toplu vodu, a niti da mogu koristiti kuhinju. Prijedlog za određivanje privremene mjere dopunio je novim sredstvom osiguranja na način da se naloži protivniku osiguranja da izvrši ponovno priključenje svih stanova na plinsku distribucijsku mrežu te da osigura dovod plina svim stanovima u zgradama uz zabranu da se izvrši odvajanje plinskih trošila od instalacija te prekine isporuka plina.

3. Tuženik je u podnesku od 28. lipnja 2023. godine u bitnome naveo da ima funkciju operatora distribucijskog sustava na području grada Rijeke na kojem su izgrađene predmetne zgrade, da je obavljanje dimnjačarskih poslova na području grada Rijeke dano u koncesiju društvu Dimnjačar d.o.o. Rijeka i da je isključivo to društvo nadležno za obavljanje poslove provjere ispravnosti i funkcioniranja dimnjaka. Stoga da nalaz i mišljenje društva Tening d.o.o. ne može biti mjerodavan. Tužitelj da nije pribavio pozitivan nalaz ovlaštenog koncesionara za korištenje dimnjaka odnosno dimovodnih sustava sukladno obvezi iz energetske suglasnosti. Pozvao se i dostavio izvještaje o ispitivanju nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacija iz veljače 2023. godine u kojima da se jasno navodi da je potrebno ishoditi pozitivan nalaz dimnjačara. Stručnim pregledom od strane ovlaštene osobe, dimnjak da je naveden kao opasan i da stoga predstavlja ugrozu za život i zdravlje ljudi koji bi boravili u spornim stanovima kao i za imovinu. Istaknuo je da čl. 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava operator distribucijskog sustava ima pravo uskratiti trećoj osobi pristup distribucijskom sustavu u slučaju izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine te radi otklanjanja takvih opasnosti. Pozvao se na čl. 9. st. 1 i čl. 10. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima koji propisuje da je operator distribucijskog sustava dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojeg je pri ispitivanju nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije utvrđena propusnost ili neispravnost. Tuženik da je dana 26. travnja 2023. godine obavijestio tužitelja da je plinske uređaje vezane za dimovodni sustav, za koje je dimnjačar naveo da su opasni, potrebno odvojiti i plombirati. Nadalje, da ukoliko nije moguće odvojiti plinske uređaje tada da je potrebno skinuti plinomjere za predmetne stanove, a ukoliko ni to nije moguće tuženik je najavio da će zatvoriti protupožarni ventil te ventil u regulacijskom ormariću za cijelu zgradu. Stoga da je zatražena sanacija utvrđenih nedostataka na dimovodnim sustavima odnosno ishođenje pozitivnog nalaza koncesionara za dimnjačarske usluge. Navedeno da nije dostavljeno. Tužitelj da je odbio dozvoliti pristup plinskim instalacijama zbog čega da je prekršio odredbu čl. 6. Ugovora o priključenju na distribucijski sustav pa da je i to razlog za uskratom isporuke plina pozivom na čl. 8. Ugovora. S obzirom na uskratu pristupa tuženik da je izvršio prekid isporuke plina na prvom dostupnom zapornom ventilu zbog čega je prekinuta isporuka plina za sve tri zgrade na adresi [adresa], B i C. Ventil da je zatvoren dana 26. lipnja 2023. godine u 13,30 sati, a o čemu je sastavljen ispitni izvještaj br. 3048/23 od 26. lipnja 2023. godine. O kršenju ugovornih i zakonskih obveza da je obaviješten i MUP, a sve s ciljem da se tuženiku omogući pristup obračunskim mjernim mjestima i cjelokupnoj plinskoj instalaciji. Zbog toga da je tužitelj uskratom pristupa stanovima prouzročio prestanak isporuke plina do svih stanova pa tako i do stanova za koje društvo Dimnjačar nije zabranilo korištenje dimnjaka. Naveo je da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1 OZ-a odnosno da tužitelj nema nenovčanu tražbinu prema tuženiku. Spor da postoji između tužitelja i društva Dimnjačar d.o.o., a da je navedeno vidljivo iz njihove međusobne korespondencije. U odnosu na pozivanje na čl. 346. st. 1. toč. 2 OZ-a naveo je da ne prijeti nastanak nenadoknadive štete. Stanovi da su izgrađeni u svrhu prodaje trećim osobama na tržištu, a ne radi tužiteljevog stanovanja u istima. Iz činjenice da je tužitelj još uvijek upisan kao vlasnik pet od šest spornih stanova da slijedi zaključak da nitko ne boravi u predmetnim stanovima zbog čega da nema štete zbog prekida isporuke plina posebno takve koja bi se mogla okarakterizirati kao nenadoknadiva. Naveo je da za zgradu na adresi [adresa] tužitelj nije ishodio uporabnu dozvolu što predstavlja dodatan dokaz da predmetni stanovi još uvijek nisu u uporabi. Predloženom privremenom mjerom da se ne postiže niti svrha osiguranja jer da se predmetnim stanovima na vrši isporuka opskrbe plinom. U prilog tom navodu tužitelj da nije dostavio ugovore o opskrbi plinom. Istaknuo je da se radi o potpuno novim neuseljenim zgradama.

4. Rješenjem od 29. lipnja 2023. godine razdvojen je postupak po prijedlogu za određivanje privremene mjere. U predmetu R1-66/2023, koji je priklopljen, sud je odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja je potvrđena rješenjem VTS RH poslovni broj Pž-2345/2023.

5. Tijekom postupka, tužitelj je u podnesku od 29. lipnja 2023. godine naveo da koncesionar - društvo Dimnjačar d.o.o. ne poštuje odluku Grada Rijeke budući da u predmetnom slučaju nije provelo tlačnu probu u slučaju sumnje, a na koju ga obvezuje odredba čl. 15. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (str. spisa 226- 232). Zbog navedenog osporio je kao proizvoljan i neutemeljen nalaz društva Dimnjačar d.o.o. Smatra da je dostavom izvješća nadzornog inženjera ČĆC u dovoljnoj mjeri dokazana činjenica da su svi dimnjaci (dimovodni sustavi) napravljeni u skladu s pravilima struke. Navedeno da potvrđuje i nalaz društva Tening d.o.o. Smatra neutemeljenim tuženikovo odbijanje izvršenja ugovornih obveza budući da ne postoji temelj za prekid isporuke plina u izgrađenim stanovima.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu dodatno naveo da je nesporna okolnost zaključenja ugovora o priključenju na distribucijski sustav. Smatra nedopuštenim dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da se nisu ostvarili uvjeti iz čl. 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava budući da se radi o utvrđenju činjenica, a što da je nedopustivo. Istaknuo je da tuženik ima pravo uskratiti trećoj strani pristup distribucijskom sustavu u slučaju izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine te radi otklanjanja takvih opasnosti te u slučajevima kada uređaji, priključeni na distribucijski sustav, preuzimaju plin na način koji bi mogao ugroziti život i zdravlje ljude ili imovinu. Društvo Dimnjačar d.o.o. da je jedino ovlašteno obavljati dimnjačarski posao, provjere ispravnosti i funkcioniranja dimnjaka i uređaja za loženje na području grada Rijeke. Navedeno da se temelji na čl. 2. Odluke o određivanju komunalne djelatnosti koja se obavlja na temelju ugovora o koncesiji (SN grada Rijeke br. 14/18) i čl. 2 Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SN PGŽ broj 17/07, 55/09, 21/12 i 54/12) te čl. 1. Odluke o davanju koncesije za obavljanje dimnjačarskih poslova na području grada Rijeke (SN grada Rijeke br. 15/22). Stoga da jedino društvo Dimnjačar d.o.o. ima pravo atestirati dimovodne sustave odnosno ispitivati ispravnost i funkcionalnost dimnjaka. Mrežnim pravilima plinsko- distribucijskog sustava kao i izdanim energetskim suglasnostima tužitelj da se javno obvezao ishoditi atest svih dimovodnih sustava od ovlaštenog koncesionara. Zbog okolnosti da je ovlaštena osoba utvrdila da su dimnjaci opasni za korištenje da se radi o situaciji koja predstavlja izravnu ugrozu za život i zdravlje ljudi i za imovinu, a koja predstavlja temelj za uskratu pristupa distribucijskom sustavu. Pozvao se na odredbu čl. 10. st. 2 Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima prema kojoj je propisana obveza uskrate isporuke plina potrošaču ukoliko se pri ispitivanju nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacija utvrdi propusnost odnosno neispravnost. Tužitelj da na zahtjev tuženika nije omogućio tuženiku pristup plinskim instalacijama, da se radi o obvezi iz čl. 6. Ugovora o priključenju na distribucijski sustav zbog čega da je tužitelj svjesno prekršio svoje obveze. Stoga da je zbog povrede obveze iz čl. 6. tuženik također stekao pravo uskratiti isporuku plina tužitelju. Pozvao se na očitovanje MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka od 19. srpnja 2023. godine iz kojeg proizlazi da je ispravno tuženikovo postupanje u predmetnoj situaciji. Predložio je da se mišljenje nadzornog inženjera ČĆC i nalaz društva Tening d.o.o. ne uzme u obzir prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. U podnesku od 26. kolovoza 2023. godine tužitelj je u bitnome osporio postojanje izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi i imovine. Osporio je kao irelevantan dopis Ravnateljstva civilne zaštite. Pozvao se na ponovljena ispitivanja plinskih instalacija te o navedenom dostavio dokaze o pregledu dimnjaka.

8. Tuženik je u podnesku od 12. prosinca 2023. godine osporio valjanost privatnih vještačkih nalaza. Istaknuo je da osporava dimnjačarske nalaze sačinjene po dimnjačarskog obrtu " [obrt]" i društvu Tening d.o.o. iz razloga što isti nisu nositelji koncesije na području grada Rijeke te i iz razloga što su sačinjeni izvan predmetnog parničnog postupka po nalogu tužitelja. Istaknuo je da tuženik kao operator distribucijskog sustava može uzeti kao mjerodavan isključivo nalaz koncesioniranog dimnjačara. Predložio je da se provede dokaz saslušanjem svjedoka ČĆ na okolnost načina postupanja tuženika prilikom izdavanja energetske suglasnosti za priključenje na plinski distribucijski sustav.

9. Na pripremnom ročištu održanom 9. svibnja 2024. godine tužitelj je ustrajao kod dokaznog prijedloga za provođenjem strojarskog vještačenja čemu se tuženik nije protivio. Tužitelj je naveo da ne predlaže očevid na licu mjesta, ustrajao je kod dokaznog prijedloga za saslušanjem ČĆC i PĆ u svojstvu svjedoka na okolnost dokazivanja činjenice ispravnosti izvođenja dimovodnih instalacija. Istaknuo je da se u stanovima koriste plinski bojleri i da su isti korišteni tijekom sezone grijanja te da nije bilo nikakvih intervencija niti problema u korištenju plina. Tuženik je naveo da je uskratio tužitelju isporuku plina i da u takvoj situaciji nije potrebno izjavljivati raskid ugovora o priključenju na distribucijski sustav. Ponovna isporuka plina da je izvršena po rješenju o privremenoj mjeri u predmetu R1-66/2023 (priklopljen).

10. Rješenjem od 18. srpnja 2024. godine određeno je provođenje strojarskog vještačenja sa zadatkom da se na temelju pregleda dimovodnih instalacija u stanovima u novogradnjama na adresi u [adresa], 32 B i 32 C i pregleda tehničke dokumentacije vještak izjasni postoje li nedostaci u izvedbi dimovodnih sustava te u vezi s tim postoji li zapreka za korištenjem plina u plinskim trošilima zbog koje bi mogli biti ugroženi životi i zdravlje ljudi ili sigurnost imovine.

11. Po primitku pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marina Sorića iz društva Vještačenja Maris j.d.o.o. stranke su navele da nemaju primjedbe na pisani nalaz i mišljenje. Tuženik je neovisno o mišljenju vještaka naveo da je postojao pravni temelj za uskratu isporuke plina pozivom na čl. 10. st. 2 Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. travnja 2025. godine tužitelj je povukao tužbu za dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da se nisu ostvarili uvjeti iz čl. 50. Mrežnih pravila plinsko-distribucijskog sustava. Tuženik je pristao na povlačenje tužbe. Stranke su ustrajale kod preostalih dokaznih prijedloga.

13. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka Marina Sorića (Vještačenja Maris j.d.o.o.) od 5. rujna 2024. godine (str. spisa 404-415).

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je sniženi tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

15. Nesporna je činjenica da je tužitelj s tuženikom zaključio ugovore o priključenju na distribucijski sustav br. 3730045901-07, 3730045911-07, 3730045921-07, 3730045931-07, 3730045941-07, 3730045951-07, 3730045961-07, 3730045971-07, 3730045981-07, 3730045991-07, 3730046001-07, 3730046011-07, (str. spisa 12-13, 16-17, 20-21, 24-25) slijedom čega se tuženik obvezao izvršiti priključenje na plinski distribucijski sustav.

16. Sporna je u postupku činjenica postoji li temelj za uskratu isporuke plina u predmetne zgrade. Sporno je konkretno jesu li se ostvarile pretpostavke iz čl. 50 st. 1. toč. a Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20,100/21) odnosno je li postojala izravna ugroženost života i zdravlja ljudi ili imovine te jesu li bile ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. f Mrežnih pravila u vezi povrede pridržavanja ugovornih obveza. Sporno je također postoji li propusnost/neispravnost na plinskim instalacijama.

17. Sporno je u vezi toga je li pravno osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenjem da su ugovori o priključenju na distribucijski sustav na snazi.

18. Iz energetskih suglasnosti za priključenje na plinski distribucijski sustav koje su izdane u vezi zaključenih ugovora o priključenju (str. spisa 197-201) proizlazi da je tužitelj kao investitor bio u obvezi ishoditi atest svih dimovodnih sustava od ovlaštenog koncesionara za predmetno područje. Iz zapisnika ovlaštenog koncesionara za predmetno područje - društva Dimnjačar d.o.o. Rijeka od 9. veljače 2023. godine (str. spisa 67-68, 69-71, 72-73) proizlazi da su dimovodi opasni u stanovima 1-4 u zgradi [adresa] kao i u stanovima 2 i 4 u zgradi [adresa], a da dimovodi u svim stanovima u zgradi na adresi [adresa] te stanovima 1 i 3 u zgradi u [adresa] imaju nedostatke.

19. Tužitelj pravilnost iznijetih navoda ovlaštenog koncesionara osporava kao netočne zbog čega je u postupku proveden dokaz strojarskim vještačenjem.

20. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Marina Sorića, stalnog sudskog vještaka za strojarstvo (Vještačenja Maris j.d.o.o.) – str. spisa 404-413 utvrđeno je da dimovodni sustavi nemaju nedostataka u izvedbi i da po mišljenju vještaka ne postoji zapreka za korištenjem plina u plinskim trošilima predmetnih zgrada zbog kojih bi bili ugroženi životi ljudi ili sigurnost imovine.

21. Sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje vještaka Marina Sorića od 5. rujna 2024. godine budući da je vještak analizirao svu potrebnu dokumentaciju kao i fotografije prilikom instalacije dimovodnih sustava. Uostalom, niti stranke nisu imale primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka. S obzirom na prihvaćeno mišljenje vještaka da ne postoji opasnost od ugrožavanja života ljudi ili sigurnost imovine utvrđeno je da ne postoji temelj za uskratu predviđen čl. 10. st. 2 Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima. Zbog navedenog, tužitelj je prema rezultatima provedenih dokaza, dokazao činjenicu da su svi dimovodni uređaji montirani prema pravilima struke bez smetnji u probnom radu sukladno revizionim i mjernim otvorima te da su dimovodne vertikale također izvedene prema pravilima struke i projektnim uputama za montažu. Nema dokaza da bi plinske instalacije uključivo i dimovodni sustav bio propustan odnosno neispravan.

22. Nalazi koncesionara Dimnjačar d.o.o. o opasnostima u vezi izvođenja dimovodnih instalacija od 9. veljače 2023. godine (str. spisa 67-68, 69-71, 72-73) da su dimovodi opasni u stanovima 1-4 u zgradi [adresa], kao i u stanovima 2 i 4 u zgradi [adresa], a da dimovodi u svim stanovima u zgradi na adresi [adresa] te stanovima 1 i 3 u zgradi u [adresa] imaju nedostatke, sud je, zbog stručnog mišljenja vještaka Marina Sorića, ocijenio nevjerodostojnim zbog čega ne postoji temelj za uskratu opskrbe plinom. Osim toga, ispravnost izvedbe dimnjaka potvrdio je nadzorni inženjer za strojarske instalacije ČĆC, dipl. ing. strojarstva očitovanjima od 4. travnja 2023. godine (str. spisa 47, 38 i 56). Predmetno očitovanje ocijenjeno je vjerodostojnim budući da iz sadržaja proizlazi da se temeljilo na uvidu u projektnu dokumentaciju, pregledu proračuna i mjerenju sustava usisnog zraka i odvoda dimnih plinova. Na nedosljednost i neutemeljenost tvrdnji ovlaštenog koncesionar - Dimnjačar d.o.o. Rijeka ukazuje i okolnost da prema sadržaju očitovanja na str. spisa 212-219, postoji neslaganje sa zaključcima vještaka PĆ (iz društva Tening d.o.o.), no iz njegova očitovanja ne proizlazi da bi zbog toga postojala požarna opasnost te opasnost od trovanja CO. Štoviše, iz dopisa proizlazi da je ovlašteni koncesionar naknadno izmijenio nalaze na objektima 32C i djelomično za 32B za koje je ipak odobrio korištenje dimnjaka uz nedostatke, a kako to proizlazi iz sadržaja tuženikovog dopisa od 27. lipnja 2023. godine (str. spisa 209-211). Kao dokaz neutemeljenosti navoda ovlaštenog koncesionara društva Dimnjačar d.o.o. upućuje iznijeto očitovanje vještaka PĆ u kojem navodi da izjava iz nalaza od 9. veljače 2023. godine o tome da je dimovod opasan nema uporišta u izvedenim radovima i da ista dovodi u zabludu investitora/korisnika jer da realna opasnost na dimovodnim instalacijama (požarna opasnost te opasnost od trovanja CO) nije moguća na dimovodnom sustavu. Nadalje, da ugrađeni aparati rade u višetjednom probnom radu bez problema i nedostataka, a u slučaju eventualnog neadekvatnog dimovoda ili dozrake da bi pripadajući sustav automatike i regulacije (integriran u same plinske aparate) momentalno isključio iz rada ugrađene plinske zidne kondenzacijske uređaje. Budući da je provedenim strojarskim vještačenjem u parnici, stručno mišljenje vještaka PĆ, dipl. ing. strojarstva, sačinjeno u travnju 2023. godine, bilo podvrgnuto stručnoj analizi i ispitivanju, sud je utvrdio da dimovodni sustavi nemaju nedostataka u izvedbi i da ne postoji zapreka za korištenjem plina u plinskim trošilima te da nema ugroze za život ljudi ili sigurnost imovine. Iznijeta obrazloženja u prilog takvim zaključcima sud je prihvatio kao logična, uvjerljiva i vjerodostojna.

23. Zbog prihvaćenog mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo sud je ocijenio istinitim i sadržaj nalaza društva Tening d.o.o. koji se temeljio na faktičnom pregledu objekta i dimovodnih instalacija, a za koji stalni sudski vještak strojarske struke Marino Sorić u svom pisanom nalazu i mišljenju nije pronašao primjedbe (toč. VI zaključka iz pisanog nalaza i mišljenja, str. spisa 412.)

24. Stoga zbog sadržaja nalaza ovlaštenog koncesionara – društva Dimnjačar d.o.o. tuženik nema utemeljeni razlog za uskratu opskrbe plinom budući da je ispravnost izvedbe dimovodnih instalacija bila predmetom vještačenja u ovom postupku. Kako nema izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine nisu ispunjene pretpostavke za uskratu pristupa distribucijskom sustavu pozivom na odredbu čl. 50. st. 1 toč. a Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava. Uz to je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti ispitivanja nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacija prema ispitnim izvještajima koje je izvršio tuženik br. 5394/22, 5395/22, 5396/22, 5397/22, 5398/22, 5399/22, 5400/22, 5401/22, 5402/22, 5403/22, 5404/22 i 5405/22 (str. spisa 14, 18, 22 i 26) kao i da je izvršeno ispitivanje ispravnosti plinskih trošila - bojlera prema zapisnicima koje je sastavio ovlašteni servis za plin T.U.O. Fiamma (isprave na str. spisa 15, 19, 23 i 27). Iz predmetnih isprava proizlazi da su plinske instalacije ispravne i da su plinski bojleri – trošila ispravni i spremni za rad na zemni plin. Prema rezultatima ispitnih izvještaja koje je dostavio tuženik proizlazi da je protivnik osiguranja dao pozitivan zaključak o stanju plinskih instalacija.

25. S obzirom na nepostojanje situacije izravne ugroženosti iz čl. 9. st. 1 i čl. 10. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, sud je utvrdio da tužitelj ima pravni interes na podnošenje tužbe za utvrđenjem da su ugovori o priključenju na distribucijski sustav na snazi. Navedeno i unatoč činjenici što se radi o u međuvremenu prodanim stanovima budući da su kupci ušli u prava i obveze tužitelja zbog čega postoji tužiteljeva odgovornost za materijalne nedostatke prodanih stanova kupcima. Zbog navedenog, utvrđeno je postojanje aktivne legitimacije tužitelja i nakon prodaje predmetnih stanova.

26. Povreda čl. 6. Ugovora o priključenju na distribucijski sustav u smislu sprječavanja pristupa ovlaštenim djelatnicima plinskim instalacijama pravno je irelevantna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva koji se temelji na činjenicama iznijetim u historijatu tužbe, a koje su prethodile predmetnom događaju koji s obzirom na izdano rješenje o privremenoj mjeri u predmetu R1-66/2023 nije od odlučnog značaja za ocjenu jesu li ugovori o priključenju na distribucijski sustav na snazi. U suštini navedeno nije niti predstavljalo temelj za raskid ugovora, a kako to uostalom proizlazi iz očitovanja tuženikovih djelatnika primjerice u e-mail poruci ČĆ od 21.lipnja 2023. godine (str. spisa 81) kao i poruci MĆ od 26. travnja 2023. godine (str. spisa 206).

27. Nema dokaza da bi tužitelj prije nastale sporne situacije povrijedio koju od ugovornih obveza iz ugovora o priključenju na distribucijski sustav, a zbog koje bi tuženik bio ovlašten raskinuti ugovor i uskratiti pristup distribucijskom sustavu. Stoga je ispitni izvještaj broj 3048/234 (str. spisa 208) od 26. lipnja 2023. godine samo dokaz nastale sporne situacije, a ne postojanja izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine u kojoj situaciji bi tuženik bio ovlašten izvršiti uskratu pristupa distribucijskom sustavu. Isto tako tuženik nije dokazao da bi imao, iz razloga propusnosti ili neispravnosti plinskih instalacija, razlog za uskratu isporuke plina budući da je, do sporne situacije od 26. lipnja 2023. godine, izdavao pozitivne zaključke o ispitivanju nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacije. Stoga je pozivanje na čl. 9. st. 1 i 10. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima kao razlog uskrate neutemeljeno.

28. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu čl. 187. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) tužbeni zahtjev, po tužbi za utvrđenje, ocijeniti pravno osnovanim i odlučiti kao u točki I. izreke te obvezati tuženika da omogući pristup korištenju distribucijske plinske mreže po predmetnim ugovorima.

29. Odluka u izreci rješenja temelji se na djelomičnom povlačenju tužbe, pristanku tuženika na povlačenje i primjeni odredbe čl. 193. st. 2 ZPP-a.

30. Budući da su u postupku utvrđene sve bitne činjenice o kojima ovisi ocjena o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je odbiti kao suvišne i nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka ČĆC, PĆ i ČĆ. O činjenicama, u prilog kojih su predloženi, uostalom postoji opsežna pisana dokumentacija koju je sud ocijenio u ovom postupku. Stoga je valjalo izmijeniti plan upravljanja postupkom, prema rješenju od 9. travnja 2025. godine, sve pozivom na odredbu čl. 292.b st.3 ZPP-a iz razloga ekonomičnosti postupka.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5 i čl. 155 ZPP-a. Tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu (povučeni dio tužbe) zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi u postupku zbog čega mu je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u odnosu na v.p.s. od 2.000,00 EUR i to: za sastav tužbe 200,00 EUR (T.br. 7.1.), sastav podneska od 28. lipnja 2023. godine 100,00 EUR (T.br. 8.3.), sastav podneska od 29. lipnja 2023. godine 100,00 EUR (T.br. 8.3.), sastav podneska od 26. kolovoza 2023. godine 100,00 EUR (T.br. 8.3.), sastav podneska od 9. listopada 2023. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), sastav podneska od 16. listopada 2023. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), sastav podneska od 2. siječnja 2024. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), sastav podneska od 22. siječnja 2024. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), zastupanje na pripremnom ročištu od 9. svibnja 2024. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), sastav podneska od 12. rujna 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 9. travnja 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 300,00 EUR, troškove strojarskog vještačenja u iznosu od 1.170,25 EUR (str. spisa 419) kojeg je sud ocijenio nužnim za vođenje parnice, sudske pristojbe za tužbu 65,00 EUR i presudu 66,45 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21 i 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 23. svibnja 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.