REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-786/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalista ČZ, u pravnoj stvari tužitelja PRINTEC CROATIA d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, OIB: 19508194617, zastupan po punomoćniku Josipu Šimoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ČZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući izvan ročišta za glavnu raspravu, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici ČZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Printec Croatia d.o.o., Zagreb, Budmanijeva 1, OIB: 19508194617 isplati iznos od 64.783,33 kn/8.598,23 EUR2 sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana 08.01.2021. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženoj ČZA isplatiti tužitelju PRINTEC CROATIA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PRINTEC CROATIA d.o.o. je 17. svibnja 2023. podnio ovome sudu tužbu protiv tužene, radi isplate, u kojoj navodi da je tuženica u radnom odnosu kod tužitelja temeljem Ugovor o radu od 1. lipnja 1997. i njemu pripadajućeg Dodatka 1 od 9. srpnja 2010. Dana 2. rujna 2020. tužitelj je donio odluku kojom je tuženoj otkazao ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom, a koji otkaz je tužena pravodobno pobijala tužbom u ovosudnom postupku pod poslovnim brojem Pr- 8236/2020. u kojem je donesena presuda kojom je utvrđeno da je citirana odluka o poslovno uvjetovanom otkazu na zakonu neosnovana, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž R-32/2022 od 4. studenog 2022. Budući da je tužitelj kao poslodavac otkazao tuženoj ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom, to je ista, sukladno odredbi sadržanoj u čl. 126. Zakona o radu („NN“ 93/14, 127/17, 98/19, 151/22; dalje: ZOR) ostvarila pravo na otpremninu, te joj je tužitelj po navedenoj osnovi dana 7. siječnja 2021. isplatio iznos u visini od 64.783,33 kn. Budući da je tužitelj izvršio navedeno plaćanje temeljem zakonske osnove koja je naknadno otpala, to isti sukladno odredbi sadržanoj u čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) ima pravo zahtijevati povrat plaćenog iznosa. Nadalje, budući da je tužena pravodobno osporavala odluku o otkazu ugovora o radu, to je posljedično ista bila stava da joj ne pripada pravo na otpremninu budući da navedena dva instituta (osporavanje otkaza i isplata otpremnine) stoje u međusobnoj opreci, odnosno međusobno se isključuju. Opisano stanje stvari ima za posljedicu da se tužena ima smatrati nepoštenim stjecateljem u smislu odredbe sadržane u čl. 1115. ZOO-a, a što ima za posljedicu da je ista dužna isplatiti zakonske zatezne kamate na navedeni iznos računajući od trenutka primitka istog pa do isplate. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

2. U odgovoru na tužbu tužena priznaje tužbeni zahtjev te navodi kako je 9. listopada 2023. uplatila na račun tužitelja iznos od 8.814,83 eur koji iznos predstavlja glavnicu potraživanja uvećanu za pripadajuće zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima u dijelu koji regulira opseg vraćanja za poštenog stjecatelja. Kako tužena nije dala povoda za tužbu (tužitelj joj se nikada nije obratio sa zahtjevom za povrat otpremnine) to ista predlaže, sukladno odredbi čl. 157. Zakona o parničnom postupku, da sud naloži tužitelju da nadoknadi tuženici prouzročene joj troškove ovog postupka prema sljedećoj specifikaciji – trošak sastava Odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eur uvećano za 25% pdv u iznosu od 49,77 eur, ukupno 248,85 eur sve s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

3. Tužitelj je podneskom od 11. listopada 2023. izvijestio sud da kako je tuženica 9. listopada 2023. izvršila uplatu na račun tužitelja, a koji iznos predstavlja glavnicu potraživanja uvećanu za pripadajuće zatezne kamate u ovoj pravnoj stvari, te slijedom navedenog povlači tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Također navodi da su tvrdnje tuženice da joj se tužitelj nikada nije obratio sa zahtjevom za povratom otpremnine neosnovane. Ističe da budući da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu na zakonu utvrđena kao neosnovana, životno je za očekivati da je tuženica, ako ne osobno onda sigurno putem svog punomoćnika u tom postupku, morala i trebala znati da joj ne pripada pravo na otpremninu. Sama tuženica je svojim (ne)postupanjem dala povoda predmetnoj tužbi obzirom je od trenutka potvrđene prvostupanjske presude presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž R-32/2022 od 4. studenog 2022. pa do 17. svibnja 2023. godine kao trenutka podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari prošlo više od 6 mjeseci, te da je tuženica morala znati da joj ne pripada pravo na otpremninu. Predstavnici tužitelja, tuženica osobno i punomoćnik tuženice imali su iscrpnu komunikaciju i niz sastanak u vezi provedbe citirane pravomoćne odluke o nezakonitoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu, između kojih je jedna od tema upravo bila izvršenje povrata otpremnine od strane tuženice. Na ovu okolnost tužitelj prilaže e-mail prepisku između tuženice i tužitelja od 10. ožujka i 11. ožujka 2023. na navedenu okolnost, dakle više od 2 mjeseca prije podnošenje predmetne tužbe, iz koje je razvidno kako je tuženica bila upoznata i bila pozivana na povrat otpremnine. Predlaže da sud naloži tuženici da nadoknadi tužitelju prouzročene troškove ovog postupka.

4. Podneskom od 30. listopada 2023. tužena se protivi povlačenju tužbe i predlaže da sud, sukladno činjenici priznanja tužbenog zahtjeva (koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj), donese presudu na temelju priznanja uz naknadu tuženoj prouzročenih joj troškova postupka. Tužena se ujedno protivi zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka postavljenom u podnesku istog od 11. listopada 2023. kao neosnovanom i to kako po osnovi tako i visini.

5. Podneskom od 25. travnja 2024. tužitelj je naveo da je tužena uplatom na račun tužitelja iznosa koji predstavlja glavnicu potraživanja uvećanu za pripadajuće zatezne kamate u ovoj pravnoj stvari u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja, te se slijedom navedenog tužitelj u cijelosti odriče tužbenog zahtjeva pod točkom I. predmetne tužbe. Nadalje, budući da je tužena dala povoda tužbi te je nakon podnošenja odgovora na tužbu udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, predlaže da sud naloži tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

6. Podneskom od 7. svibnja 2024. tužena se protivi zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovanom. Kao što je već ranije istaknuto tuženica nije dala povod za tužbu slijedom čega nije dužna naknaditi tužitelju zatražene troškove postupka. Nastavno na tvrdnju kako tužena nije dala povod za vođenje ovog spora, dodatno se ističe kako je tužitelj taj koji je bio u obvezi ispuniti prema tužiteljici novčanu tražbinu u iznosu koji daleko premašuje iznos tražbine tužitelja iz ovog postupka slijedom koje okolnosti tužena ranije nije bila ni stvarno ni pravno u obvezi izvršiti tužitelju bilo kakvu isplatu. Upravo iz e-mail komunikacije koju je tužitelj dostavio u spis razvidno je da tužitelj u vrijeme kad se komunikacija vodila još uvijek nije u cijelosti podmirio dužnu obvezu isplate tuženoj zaostalih plaća (zbog nezakonite odluke o otkazu), odnosno dužne doprinose i poreze na iste kao i druga materijalna prava, zatezne kamate i sl. niti je htio udovoljiti višekratnim zamolbama tužene da joj dostavi obračune neisplaćenih bruto plaća i drugih materijalnih prava, otpremnine i sl., a što je na zahtjev tužene bio dužan učiniti. Osim toga, sam tužitelj nikada se nije tuženoj obratio putem ovlaštene/nih osobe/a (zakonskih zastupnika) s bilo kakvim zahtjevom za povratom otpremnine. Napominje se kako tužitelj do danas nije dostavio tuženoj specifikaciju u međuvremenu isplaćenih zaostataka plaća.

7. Podneskom od 28. svibnja 2024. tužitelj je u bitnom istaknuo da je da je tužitelj 17. travnja 2023. tuženoj isplatio sve zaostale plaće, dužne doprinose i poreze, sva materijalna prava, zatezne kamate, temeljem pravomoćne sudske presude u ovosudnom postupku pod brojem Pr-8236/2020, a da je 17. svibnja 2023. podnio predmetnu tužbu, o čemu dostavlja dokumentaciju. Iz ranije dostavljene e-mail komunikacije više je nego razvidno kako su i osobno tuženica i njezin tada punomoćnik, kolega odvjetnik Boris Jug, imali cijeli niz prepiski (i sastanaka) sa ovlaštenom osobom tužitelja (voditeljicom ljudskih resursa tužitelja), između ostalog i sa zahtjevom za povratom otpremnine. Slijedom navedenog predlaže da sud naloži tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama.

8. Prije donošenja odluke sud je izvršio uvid u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022. (str. 6-16 spisa), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-32/2022-4 od 4. studenog 2022. (str. 17-23 spisa), izračun otpremnine (str. 24 spisa), potvrdu o uplati otpremnine od 7. siječnja 2021. (str. 25 spisa), presliku uplatnice (str. 34-35 spisa), e- mail od 11. ožujka 2023., 10. ožujka 2023. i 9. ožujka 2023. (str. 40-45 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023. (str. 52-55 i 56-61 spisa), ispis platnih naloga (str. 66-68 spisa), zbrojni nalog za prijenos (str. 69 spisa) i potvrdu FINA-e od 5. travnja 2023. (str. 70 spisa).

9. Čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). St. 2. istog članka propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3), dok je st.3. propisano da će se donošenje presude na temelju priznanja odgoditi ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

10. Čl. 193. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je st. 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

11. Čl. 331.a st.1.ZPP-a propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), dok je st. 2. istog članka propisano da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika. St. 3. propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju odricanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima ako utvrdi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stav 3), a st. 4. da će se donošenje presude na temelju odricanja odgoditi ako je potrebno da se o okolnostima iz stava 3. ovog članka prethodno pribave obavijesti.

12. Čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj 2. rujna 2020. donio odluku kojom je tuženoj otkazao ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom te da joj je, sukladno čl. 126. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 - dalje: ZR), 7. siječnja 2021. isplatio iznos otpremnine u visini od 64.783,33 kn/ 8.598,23 EUR. Također nije sporno da je u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pr- 8236/2020 donesena presuda kojom je utvrđeno da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu tuženoj neosnovana, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž R- 32/2022 od 4. studenog 2022. Nije sporno niti da je tužena 9. listopada 2023. uplatila na račun tužitelja iznos od 8.814,83 EUR, koji iznos predstavlja glavnicu potraživanja uvećanu za pripadajuće kamate.

14. Sporno je koja je stranka i u kojem iznosu dužna snositi troškove ovog postupka.

15. Iz podataka ovog spisa proizlazi da je tuženoj tužba dostavljena 25. rujna 2023. kao i da je iznos otpremnine zajedno s pripadajućim kamatama uplatila istog dana kada je podnijela odgovor na tužbu dakle 9. listopada 2023.

16. Nadalje, iz presude ovog suda poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022. i presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-32/2022-4 od 4. studenog 2022. kao i e-mail korespondencije koja prileži spisu proizlazi da je tužiteljicu u cijelom predmetnom razdoblju zastupao isti punomoćnik te da je isti sudjelovao u razgovorima vezanim za postupanje po pravomoćnoj presudi poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022. te da je predmet razgovora, između ostalog, bilo i pitanje povrata otpremnine, a koju je tužena 10. ožujka 2023. bila pozvana vratiti (list 41 spisa).

17. Iz ispisa platnih naloga i zbrojnog naloga za prijenos sud je utvrdio da je tužitelj 17. travnja 2023. tuženoj isplatio plaće, doprinose i poreze te zatezne kamate temeljem predmetne pravomoćne presude, a predmetne navode tužitelja kao i dostavljene isprave tužena nije osporila.

18. Cijeneći sve navedeno ovaj sud je utvrdio da je tužena, sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a, dužna tužitelju naknaditi troškove ovog postupka.

19. Prije svega valja reći da, iako je tužena u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev tužitelja, po stajalištu ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja. Ovo stoga što navedena procesna dispozicija tužene predstavlja nedopušteno raspolaganje iz čl. 3. st. 3. ZPP-a, koja odredba propisuje da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala. Tužena je uz priznanje tužbenog zahtjeva dostavila dokaz da je uplatila cjelokupno potraživanje tužitelja iz tužbe slijedom čega ne postoji osnova da sud naloži tuženoj isplatiti tužitelju već uplaćeni iznos. Također je stajalište ovog suda da je priznanje tužbenog zahtjeva učinjeno s ciljem da se izbjegne primjena čl. 158. st. 2. ZPP-a. Da je tome tako proizlazi iz daljnje procesne dispozicije tužene koja se, nakon što je tužitelj podneskom od 11. listopada 2023. povukao tužbu, povlačenju tužbe protivila.

20. Stoga je sud, sukladno čl. 331.a st. 1.ZPP-a, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prihvatio navode tužitelja kojim se odrekao tužbenog zahtjeva te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Nadalje, a obzirom je utvrđeno da je tužena tri mjeseca prije podnošenja tužbe u ovom postupku bila pozvana na povrat otpremnine kao i da je tužitelj tuženoj mjesec dana prije podnošenja tužba uplatio sva potrebna davanja temeljem pravomoćne presude poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022., sud je utvrdio da je tužena svojim postupanjem prouzročila troškove ovog parničnog postupka slijedom čega je iste dužna naknaditi tužitelju i radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa) prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva i zatraženom trošku.

22.1. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska 10. listopada 2023. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska 25. travnja 2024. po Tbr. 8/4 – 25 bodova te trošak sastava podneska 28. svibnja 2024. po Tbr. 8/1 – 100 bodova odnosno ukupno 325 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 650,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 812,50 EUR.

22. Tužitelju ne pripadaju troškovi sudskih pristojbi jer je tužena, temeljem čl. 11. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23), oslobođena od plaćanja istih.

23. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja odluke do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23)

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac:

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu. Ova presuda može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženoj po pun.