Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-50/2022-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, protiv prvotuženice Općine Novigrad Podravski, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, drugotuženice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, trećetuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, četvrtotuženice NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, i petotuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom sudska nagodba broj: R1-8/2019-6 sklopljena dana 05. rujna 2019. godine pred Općinskim sudom u Koprivnici u predmetu broj: R1- 8/2019 između tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ON, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Put u Vlaškom polju sa 115 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Put u Vlaškom polju sa 474 čhv upisane u zk.u. br. 558 k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.751,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke 23. svibnja 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. veljače 2022. podnio tužbu protiv tuženika Općine Novigrad Podravski radi utvrđenja ništetnom sudske nagodbe broj R1-8/2019-6 sklopljene 5. rujna 2019. pred ovim sudom u predmetu između [adresa], EN i JN u odnosu na nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Podneskom od 2. lipnja 2022. tužitelj je ispravio i dopunio tužbu odnosno preinačio je tužbu na način da je kao tuženike, uz Općinu Novigrad Podravski, naveo ZN i PN kao nasljednike iza pok. EN te NN i JN, a tuženici se nisu protivili preinaci tužbe.

1.2. U tužbi tužitelj navodi da je 5. rujna 2019. Općina Novigrad Podravski sklopila sudsku nagodbu s EN i DN, između ostalog, u odnosu na nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje predstavljaju javno dobro, put u općoj uporabi, a predmetnom nagodbom uređena je međa između nekretnina Općine Novigrad Podravski upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i nekretnine EN kčbr. [katastarska čestica]/2A i kčbr. [katastarska čestica] te je uređena međa između nekretnina Općine [adresa] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te nekretnina JN upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi da su tim postupanjem nekretnine koje su do tada u punoj širini odnosno površini bile u vlasništvu tuženika u bitnoj mjeri sužene jer je prije nagodbe put (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]) bio širok 8,5 do 9 metara, a od sklapanja sudske nagodbe 5. rujna 2019. širina puta iznosi 3,8 metara do 4,2 metra. Tužitelj navodi da od sklapanja sudske nagodbe i sužavanja predmetnog puta, mještani koji se služe tim putem ili koji stanuju u [adresa] imaju velikih problema jer oborinske vode koje dolaze sa spornog puta ulaze direktno u dvorišta stanovnika [adresa] i ta voda radi ogromnu štetu jer se često poplavljuju ne samo dvorišta, već i gospodarski objekti te voda dolazi do ulaza u kuće. Tužitelj navodi da su stanovnici navedene ulice ukazivali na taj problem, no po tom pitanju nije ništa poduzeto. Nadalje, s obzirom da se radi o poljoprivrednom kraju i put vodi prema poljoprivrednim površinama, sužavanjem puta onemogućen je prolaz većim poljoprivrednim strojevima, posebno kombajnima.

1.3. U tužbi se navodi da prema Odluci Općine [adresa] od 31. ožujka 2014. nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju nerazvrstanu cestu na području Općine Novigrad Podravski. Budući da se radi o javnom dobru u općoj upotrebi u vlasništvu Općine tužitelj smatra da se nekretnina nije mogla otuđiti iz vlasništva Općine niti su se na njoj mogla stjecati bilo kakva stvarna prava osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci općinskog načelnika. U tužbi se navodi da je odredbom čl. 5. citirane Odluke određeno da se nerazvrstane ceste koriste na način koji omogućava uredno odvijanje prometa, ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne oštećuje cestu, a prema odredbi čl. 17. Odluke svako interveniranje u površinu nerazvrstane ceste je zabranjeno.

1.4. Tužitelj navodi da je Općina Novigrad Podravski raspolagala svojim nekretninama na način koji je protivan zakonu, Ustavu i moralu društva pa tužitelj ima pravni interes predmetnom tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti sudske nagodbe.

2. Tuženica Općina Novigrad Podravski je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Tuženica je navela da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe ni postavljanje predmetnog tužbenog zahtjeva. Navodi da tužbeni zahtjev ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe. Tuženica je navela da je međa uređena u sudskom postupku prema stvarnom stanju na način kako se nekretnine koriste više desetaka godina.

2.2. Tuženica je predložila da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev uz dosudu parničnog troška tuženici.

3. Tužitelj je podneskom od 11. travnja 2022. predložio da se o parnici obavijesti Općinsko državno odvjetništvo i da ga sud pozove da stupi u parnicu kao umješač na strani tužitelja. Nakon što je sud dopisom od 14. travnja 2022. obavijestio tužitelja da sud ne poziva treću osobu da se pridruži jednoj stranci u parnici kao umješač, tužitelj je podneskom od 28. travnja 2022. predložio da sud obavijesti Općinsko državno odvjetništvo o postupku odnosno da mu dostavi tužbu jer postoji pravni interes Republike Hrvatske da mu se kao umješaču dozvoli sudjelovanje u ovom postupku. Sud je o parnici obavijestio Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici kao treću osobu na temelju odredbe čl. 211. ZPP-a.

4. Tuženici ZN, PN, NN i JN kao ni tuženica Općina Novigrad Podravski nisu se protivili subjektivnoj preinaci tužbe.

5. Tuženik JN je u odgovoru na tužbu naveo da se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti.

5.1. Tuženik je naveo da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe i postavljanje predmetnog tužbenog zahtjeva. Naveo je da je u uređenju međe u sudskom postupku međa uređena na način kako se nekretnine koriste više desetaka godina te u načinu korištenja puta nije došlo do promjena.

5.2. Tuženik je predložio da sud odbaci tužbu i podredno odbije tužbeni zahtjev.

6. Tuženici ZN, PN i NN su u odgovoru na tužbu naveli da su suglasni s činjeničnim i pravnim navodima tužbe te tužbu i tužbeni zahtjev priznaju u cijelosti.

6.1. Tuženica NN je navela da je nasljednica iza pok. EN, no nije naslijedila predmetne nekretnine te nije pasivno legitimirana i predložila je da se u odnosu na nju povuče tužbeni zahtjev. U tijeku postupka tuženica NN je povukla navedeni prigovor.

7. Tijekom dokaznog postupka pročitan je spis predmeta ovoga suda poslovni broj R1-8/2019, saslušani su tužitelj, tuženici PN i JN, proveden je očevid na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje geodetskog vještaka ing. Vesne Kovač, saslušani su svjedoci ČN, GN, MN, ĐN, ĆN, pročitane su priložene isprave: zapisnik od 5. rujna 2019. o obavljenom očevidu u [adresa] u predmetu ovog suda broj R1-8/2019 (str. 6-8 i 60-62), izvod iz katastarskog plana (str. 9 i 77), izvršen je uvid u skicu izmjere (str. 10-13 i 78-81), uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 14 i 82), pročitana je Odluka o nerazvrstanim cestama na području Općine [adresa] od 31. ožujka 2014. (str. 15-22 i 63-70), izvršen je uvid u Popis nerazvrstanih cesta na području Općine Novigrad Podravski (str. 23-28 i 71-76), uvid u prijavu za nepropisno suženje poljskih puteva zajedno s prilogom (str. 29-30 i 83- 84), uvid u fotografije (str. 31-36 i 85-90), pročitano je Rješenje o nasljeđivanju iza pok. EN koje je donijela Javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice, kao povjerenik Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj O-392/2020-6, UPP OS Koprivnica 62/2020 od 17. lipnja 2020. (str. 91-95), izvršen je uvid u Službeni glasnik Koprivničko-križevačke županije br. 11 od 28. srpnja 2017. i br. 16 od 9. lipnja 2022. , pročitani su spisi predmeta ovog suda poslovni broj R1-8/2019., provedeno je geodetsko vještačenje po vještaku ing. Vesni Kovač te je pročitan nalaz i mišljenje geodetskog vještaka ing. Vesne Kovač od srpnja 2023. (str. 165-183) i izvršen je uvid u snimak postojećeg stanja makadamskog puta (str. 171-173), preklop snimke postojećeg stanja makadamskog puta sa snimkom nerazvrstane ceste (ČN) i preklop digitalnog homogeniziranog plana za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (str. 176-183), izvršen je uvid u prilog vještaka (str. 207-209), pročitan je nalaz od geodetskog vještaka od 9. srpnja 2024. (str. 238-252) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave.

8. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

9. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele do zaključenja prethodnog postupka i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a u vezi s čl. 299. ZPP-a.

10. Nesporno je utvrđeno da je u predmetu ovog suda poslovni broj R1-8/2019 na prijedlog predlagatelja Općine Novigrad Podravski od 8. veljače 2019. protiv protustranaka EN i JN proveden postupak radi uređenja međe. Nesporno je utvrđeno da je u navedenom postupku međa uređena na temelju sporazuma stranaka na ročištu 5. rujna 2019. i to između nekretnina Općine [adresa] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke EN kčbr. [katastarska čestica]/2A označene u katastru kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u točkama A-B-C-D-E-F-G-H te je uređena međa između nekretnine u vlasništvu Općine [adresa] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina u vlasništvu JN kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u točkama I-J-K-L-M-N-O- P.

10.1.Općinu Novigrad Podravski je u navedenom izvanparničnom postupku i prilikom sklapanja sudske nagodbe kojom je uređena međa zastupao općinski načelnik LN.

10.2.Ovlasti općinskog načelnika su regulirane Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020), člancima 42. i 44. te općinski načelnik ima ovlasti koje uključuju zastupanje općine, odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova državne uprave tijelu državne uprave nadležnom za upravni nadzor u odgovarajućem upravnom području, obavlja poslove utvrđene statutom općine u skladu sa zakonom, ima pravo obustaviti primjenu općeg akta predstavničkog tijela ako ocijeni da je tim aktom povrijeđen zakon te ima pravo zatražiti otklanjanje nedostataka u općem aktu.

11. Međa je u predmetu R1-8/2019 uređena sudskom nagodbom dana 05. rujna 2019. godine.

11.1.Sudska nagodba je pravni instrument koji strankama omogućava da postignu sporazum o predmetu spora tijekom postupka, a može se zaključiti do pravomoćnog okončanja postupka. U slučaju da stranke zaključe nagodbu, ona ima učinke pravomoćne sudske odluke.

11.2.Valjanost sudske nagodbe ocjenjuje se prema pravilima građanskog materijalnog prava. Stranke mogu pobijati njenu valjanost tužbom.

11.3. Nesporno je da u konkretnom slučaju stranke izvanparničnog postupka koje su sklopile sudsku nagodbu nisu pobijale njezinu valjanost.

12. Uređenje međe propisano je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) čl. 103., kojim je propisano: st. 1. ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među, prema st. 2. sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, prema st. 3. ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni, a prema st. 4. istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

12.1.Prema odredbi st. 5. čl. 103. ZV-a od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

12.2. Nesporno je da nakon što je sud u postupku broj R1-8/2019 uredio među, niti jedna od stranaka navedenog izvanparničnog postupka nije u parnici dokazivala vlasništvo ni zahtijevala da se u skladu s njim označi međa u smislu odredbe st. 6. čl. 103. ZV-a.

13. Tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnom predmetne sudske nagodbe navodeći da je nagodba protivna zakonu, Ustavu i moralu društva.

14. Tuženici [adresa] i JN osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja.

15. Prema odredbi čl. 327. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 ,126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO/05) i to st. 1. na ništetnost se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

16. Odredbom čl. 328. ZOO-a propisano je da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

17. Tužitelj tvrdi da ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe i da je aktivno legitimiran u ovom postupku jer sukladno pozitivnim propisima svaki građanin u Republici Hrvatskoj može zatražiti utvrđenje ništetnosti odluke koja je suprotna zakonu, Ustavu i moralu društva, a tužitelj je podnio predmetnu tužbu jer je sklapanjem sudske nagodbe došlo do sužavanja javnog puta u vlasništvu Općine Novigrad Podravski i posljedično tome oborinske vode koje dolaze sa spornog puta ulaze u dvorišta stanovnika u [adresa] te je onemogućen provoz većim poljoprivrednim strojevima.

18. Prema ocjeni suda tužitelj, koji stanuje u [adresa] u [adresa] u blizini predmetnog puta kojim se koristi za provoz, ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbe čl. 327. ZOO-a, ali i u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a takva tužba se prema st. 2. citiranog članka Zakona može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

19. Utvrđeno je da su predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi upisane kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Općine Novigrad Podravski, a takav status nekretnina bio je i u vrijeme sklapanja predmetne sudske nagode.

20. Uvidom u Popis nerazvrstanih cesta na području Općine Novigrad Podravski koji je sastavni dio Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine Novigrad Podravski utvrđeno je da je u popisu nerazvrstanih cesta naveden put Vlaško polje kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine u odnosu na koje je uređena međa predmetnom sudskom nagodbom.

20.1. Nerazvrstana cesta predstavlja javno dobro u općoj uporabi koje je pod upravom jedinice lokalne samouprave.

21. Raspolaganje javnim dobrom, poput nerazvrstane ceste, u općoj uporabi u vlasništvu općine regulirano je Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posebno člankom 35. ZV-a koji propisuje da su javna dobra u općoj uporabi namijenjena za uporabu svih i svatko se može njima služiti na način koji odredi nadležno tijelo, a onaj tko odlučuje o općim dobrima ili njima upravlja dužan je postupati kao dobar domaćin i odgovara za to.

21.1. Prema odredbi čl. 391. ZV-a st. 1. nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave tijela nadležna za njihovo raspolaganje mogu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovi javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno, a prema st. 5. pravni poslovi sklopljeni protivno odredbama ovoga članka ništetni su.

22. Ništetnost sudske nagodbe može se utvrditi prema članku 157. ZOO-a koji propisuje da je ništetna nagodba o ništetnom pravnom poslu, čak i kada su ugovaratelji znali za ništetnost i htjeli je nagodbom otkloniti.

23. Tužitelj navodi da je prilikom sklapanja sporazuma o uređenju međe prvotuženica Općina Novigrad Podravski postupala protivno Odlukama te da tuženica nije mogla raspolagati predmetnom nekretninom na navedeni način pa je nagodba ništetna.

24. Tužitelj je priložio Odluku o nerazvrstanim cestama na području Općine [adresa] koju je donijelo Općinsko vijeće Općine Novigrad Podravski na sjednici 31. ožujka 2014., a kojom Odlukom se uređuje korištenje, upravljanje, održavanje, gradnja i rekonstrukcija, zaštita, uređenje prometa, financiranje i nadzor na nerazvrstanim cestama na području Općine Novigrad Podravski, a sastavni dio Odluke čini Popis nerazvrstanih cesta na području Općine Novigrad Podravski.

24.1. Prema odredbi čl. 3. citirane Odluke nerazvrstana cesta ne može se otuđiti iz vlasništva Općine niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci Općinskog načelnika pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

24.2.Prema čl. 4. citirane Odluke nerazvrstanu cestu čine cestovna građevina, nogostup, biciklističke staze, te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu; građevna čestica odnosno cestovno zemljište u površini koju čine površina zemljišta na koju prema projektu treba izgraditi ili je izgrađena cestovna građevina, površina zemljišnog pojasa te površina zemljišta na kojima su prema projektu ceste izgrađene ili se trebaju izgraditi građevine za potrebe održavanja ceste i pružanja usluga vozačima i putnicima; zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, prometna signalizacija i oprema za upravljanje i nadzor prometa te javna rasvjeta i oprema ceste.

24.3. Prema odredbi čl. 5. Odluke nerazvrstane ceste koriste se na način koji omogućava uredno odvijanje prometa, ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu te ne oštećuje cestu.

24.4. Prema odredbi čl. 17. Odluke svako interveniranje u površinu nerazvrstane ceste je zabranjeno.

25. Iz iskaza načelnika i z.z. [adresa] LN, koji je nesporno zastupao Općinu Novigrad Podravski prilikom sklapanja predmetne sudske nagodbe proizlazi da je Općina Novigrad Podravski radi rješavanja komunalne infrastrukture naručila geodetski elaborat nerazvrstane ceste koji je na temelju postojećeg stanja sačinio ovlašteni ing. geodezije ČN i taj je elaborat Općina dala na javni uvid nakon čega su uslijedili prigovori EN i JN pa je Općina stopirala provedbu geodetskog elaborata nerazvrstane ceste i pokrenula postupak uređenja međe koji je proveden u predmetu br. R1-8/2019 u kojem je prema sporazumu stranaka sada spornom sudskom nagodbom uređena međa. Iz iskaza LN proizlazi da se faktično put kako se sad uživa u naravi poklapa s uređenom međom po sudskoj nagodbi u pogledu širine kolnika. LN navodi da je za jačih oborina prisutan problem s odvodnjom oborinskih voda koje se zbog konfiguracije terena kanaliziraju na putu i prelaze preko glavne ceste te ulaze u dvorišta kuća s druge strane ceste, no takvo je stanje bilo i prije i nakon sklapanja sudske nagodbe. Navodi da osobno nije vidio da nakon uređenja međe netko ne bi mogao provoziti predmetnim putem određenom vrstom strojeva, ali mu se požalio tužitelj da ne može provoziti.

26. Činjenicu da je Općina Novigrad Podravski naručila geodetski elaborat nerazvrstane ceste potvrđuje i svjedok ČN, iz čijeg iskaza proizlazi da je za izradu elaborata bila angažirana tvrtka Geosistem d.o.o. Virovitica te je izvršeno snimanje ceste u skladu sa Zakonom o cestama, a u navedeno vrijeme cesta je bila zemljano-šljunčana i bili su izgrađeni objekti na nekretninama tuženika JN. Svjedok navodi da je izvršeno snimanje postojećeg šljunčanog puta s tim da je Općina odredila i koridor uz kolnik s obzirom na obveznu buduću infrastrukturu te je širina nerazvrstane ceste prema istom bila prosječno oko 5 metara. Svjedoku je poznato da je geodetski elaborat bio na javnom uvidu, a njegovu provedbu zaustavio je naručitelj iako se geodetski elaborat mogao predati na Katastar koji bi izvršio pregled i ovjeru te ga potom dostavio na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu.

27. Tužitelj navodi da je predmetnu tužbu podnio jer je sklapanjem sudske nagodbe u predmetu ovog suda br. R1-8/2019 smanjena širina puta kojim se je ranije moglo provoziti kombajnom što nakon sklapanja sudske nagodbe zbog suženja puta nije moguće. Također nakon sklapanja sudske nagodbe oborinske vode u slučaju jačih oborina prelaze preko ceste i ulaze u njegovo i susjedna dvorišta.

28. Tuženik PN je u iskazu naveo da je prije sklapanja sudske nagodbe put bio nešto širi u odnosu na sada postojeći put u zapadnom dijelu prema nekretnini tuženika JN, a prosječna širina puta bila je oko pet metara. Nesporno je da navedeni tuženik nije bio prisutan u vrijeme sklapanja sudske nagodbe. Tuženik navodi je njegov otac bio nagovoren na sklapanje sudske nagodbe, no činjenica je da njegov otac nagodbu nije pobijao niti su ju nakon njegove smrti pobijali njegovi nasljednici.

29. Iz iskaza tuženika JN proizlazi da je bio prisutan kad se obavljalo snimanje za potrebe geodetskog elaborata nerazvrstane ceste kao i u vrijeme sklapanja sudske nagodbe i očevida u predmetu br. R1-8/2019 te navodi da je širina puta ista kakva je bila u vrijeme sklapanja nagodbe i navedenog snimanja, a u pogledu samog pravca puta sutkinja je uzela točke koje je prethodno utvrdio ing. ČN, a što je na terenu bilo obilježeno. Prema iskazu tog tuženika oborinske vode koje se kanaliziraju spornim putem slijevale su se na glavnu cestu te u dvorišta i podrume kuća preko ceste i prije i nakon sklapanja sudske nagodbe, jer je za velikih oborina visina vodnog vala 40-50 cm i kad se na postojeću rešetku nanese mulj voda otječe na glavnu cestu i preko nje. Tuženik navodi da se predmetnim putem može provoziti poljoprivrednim strojevima kako se provozilo i prije sklapanja nagodbe. Smatra da međa između njegovih nekretnina i puta ide u pravcu i po točkama iz geodetskog elaborata nerazvrstane ceste koji je izradio ČN.

30. Proveden je očevid na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje stranaka, svjedoka i geodetskog vještaka ing. Vesne Kovač koja je izvršila identifikaciju predmetnih nekretnina te je utvrđeno da se postojeći šljunčani put nalazi unutar pojasa međe uređene predmetnom sudskom nagodbom.

31. Geodetski vještak ing. Vesna Kovač izvršila je snimanje nekretnine na terenu i izvršila preklop sa snimkom nerazvrstane ceste koju je sačinio ČN za potrebe izrade Geodetskog elaborata evidentiranja nerazvrstanih cesta iz 2017. prema Zakonu o cestama. Iz nalaza vještaka proizlazi da širina makadamskog puta snimljena u travnju 2023. (prilikom očevida u ovom postupku) za kčbr. [katastarska čestica] u prosjeku iznosi na najužem dijelu cca 3,25 m, a na najširem dijelu 3,75 m, dok je širina makadamskog puta snimljena 2017. bila cca 3,50 m na najužem dijelu pa do 4,50 m na najširem dijelu, a širina makadamskog puta snimljena u travnju 2023. za kčbr. [katastarska čestica] iznosila je u prosjeku cca 3,25 m do cca 3,75 m, a mjereno 2017. širina najužeg dijela iznosila je cca 3,60 m pa do najšireg dijela na sjeverozapadu cca 4,45 m.

32. Činjenica da je sklapanjem predmetne sudske nagodbe došlo do suženja javnog puta proizlazi iz uvjerljivih iskaza svjedoka GN, MN i ĆN, u čije iskaze sud nije imao razloga sumnjati. Svjedok ĐN nije provozio spornim putem, već mu je samo poznato da su se mještani žalili na širinu puta i time otežani provoz poljoprivrednim strojevima i prije i nakon sklapanja sudske nagodbe kojom je uređena međa.

33. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je i prije nakon uređenja međe postojao problem s odvodnjom oborinskih voda jer je za velikih oborina voda plavila i nekretninu JN i nekretnine okolnih susjeda u [adresa], i prije nakon uređenja međe, a prema iskazu svjedoka ĐN zbog toga je bilo dogovoreno da se izvrši geodetska izmjera puta i da gospodin ČN sačini elaborat, s tim se suglasilo Općinsko vijeće i načelnik, te je bilo dogovoreno da će se tražiti arhitektonsko rješenje po pitanju odvodnje oborinskih voda.

34. Svjedok GN, navodi da je do 2017. godine bio načelnik Općine Novigrad Podravski, te mu je poznato stanje predmetnih nekretnina prije i nakon sklapanja predmetne sudske nagodbe. Svjedok navodi da je kolnik bio širi prije sklapanja nagodbe odnosno put je sužen sklapanjem sudske nagodbe. Navodi da rasprave o sudskoj nagodbi na Općinskom vijeću nije bilo te je načelnik Općine raspolagao nekretninom u vlasništvu Općine bez odobrenja Općinskog vijeća na način da je došlo do smanjenja površine nekretnine u vlasništvu Općine.

35. Svjedok MN navodi da predmetni javni put koristi za provoz 60 godina i ima dojam da se je predmetni put godinama sužavao od strane JN te se je predmetni put suzio i nakon 5. rujna 2019. (dan sklapanja sudske nagodbe) na dijelu gdje nema stambenih objekata pa se više ne mogu mimoilaziti traktori.

36. Iz iskaza svjedoka ĐN, predsjednika Općinskog vijeća Općine Novigrad Podravski od 2018. do 2022., proizlazi da je izvršena geodetska izmjera i sačinjen elaborat te je sve dano na javni uvid, no na traženje načelnika Općine, Općinsko vijeće Općine Novigrad Podravski na sjednici je donijelo odluku kojom se načelniku Općine odobrava pokretanje sudskog postupka radi uređenja međe između nekretnina Općine Novigrad Podravski te nekretnina EN i JN u dijelu gdje je predmetni put, nakon čega načelnik više nije obavijestio Općinsko vijeće o tijeku tog postupka niti o namjeri da se međa uredi po sporazumu stranaka niti je tražio odobrenje Općinskog vijeća za sklapanje sudske nagodbe u pogledu uređenja međe.

37. Svjedok ĆN, navodi da je do 1. ožujka 2019. godine bio pročelnik u Općini Novigrad Podravski te mu je poznato gdje se nalazi predmetni put u odnosu na koji je uređena međa u predmetu ovog suda R1-8/2019. Svjedok navodi da je stanje puta izmijenjeno u odnosu na stanje puta do 1. ožujka 2019. godine (sklapanje nagodbe) i to na način da je na početku puta gledajući od glavne ceste navožena zemlja na rešetku odvoda, a dalje prema dubini puta su zakopani s lijeve strane betonski stupovi.

38. Sud je ocijenio neuvjerljivim iskaz svjedoka ČN da put u spornom dijelu po položaju i širini odgovara stanju puta u vrijeme izmjere za potrebe geodetskog elaborata, kao i iskaz tuženika JN da međa između njegovih nekretnina i puta ide u pravcu i po točkama iz geodetskog elaborata nerazvrstane ceste koji je izradio ČN, jer u tom slučaju ne bi bilo potrebe za sudskim uređenjem međe, koji je postupak Općina Novigrad Podravski prema navodima općinskog načelnika pokrenula upravo iz razloga jer se EN i JN nisu slagali s geodetskim elaboratom nerazvrstane ceste. Postavlja se pitanje zbog čega bi EN i JN pristali na uređenje međe koja se poklapa s geodetskim elaboratom nerazvrstane ceste s kojim se nisu suglasili. Također, navodi načelnika Općine LN da je bilo potrebno pokrenuti postupak uređenja međe da bi Općina utvrdila svoje čestice i međe te da je Općina pristala na sklapanje sudske nagodbe da bi se definirale čestice i da bi Općina mogla naručiti projekt uređenja nerazvrstane ceste su u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima pa i iskazom samog načelnika jer je nesporno utvrđeno da je geodetski elaborat nerazvrstane ceste sačinjen i dan na javni uvid prije sklapanja sudske nagodbe kojom je uređena međa.

39. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje ništetnom predmetne sudske nagodbe jer ju je Općina Novigrad Podravski, zastupana po općinskom načelniku, sklopila protivno prisilnim propisima, odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o obveznim odnosima te moralu društva, s obzirom da je sklapanjem sudske nagodbe (sporazuma) kojim je uređena međa Općina Novigrad Podravski raspolagala nekretninama koje su javno dobro u općoj uporabi - nerazvrstana cesta jer je sudskom nagodbom međa uređena na način da je smanjena površina nekretnina u vlasništvu Općine Novigrad Podravski kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su javno dobro u općoj uporabi u korist susjednih nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba te se je na taj način raspolagalo nekretninama u vlasništvu Općine bez javnog natječaja protivno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i protivno Odluci o nerazvrstanim cestama na području Općine Novigrad Podravski koju je donijelo Općinsko vijeće Novigrad Podravski na sjednici 31. ožujka 2014. kojom je izričito propisano u čl. 17. da je svako interveniranje u površinu nerazvrstane ceste zabranjeno. Utvrđeno je da Općina prilikom sklapanja nagodbe nije postupala ni kao dobar domaćin, jer se je sklapanjem sudske nagodbe išlo u korist vlasnika susjednih nekretnina koji nisu prihvatili geodetski elaborat nerazvrstane ceste, a na štetu svih trećih koji se za prolaz i provoz koriste predmetnim nekretninama koje su javno dobro u općoj uporabi.

40. Iz obrazloženih razloga tužbeni zahtjev je usvojen i presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

41.Tužitelj i tuženici su zatražili naknadu parničnih troškova.

42. Parnični troškovi tužitelja utvrđeni su u iznosu od 3.751,81 eura, prema priloženom troškovniku (str. 270-271 i 275-276) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na ročištu 5. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 2.), za zastupanje na ročištima 12. listopada 2022., 16. veljače 2023., 13. travnja 2023., 6. ožujka 2024., 14. lipnja 2024., 5. studenog 2024. i 8. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 11. travnja 2022., 2. lipnja 2022., 7. rujna 2022., 22. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), PDV u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 46), predujam za očevid i geodetsko vještačenje u iznosu od 547,19 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,08 eura.

42.1. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 28. travnja 2022. jer podnesak nije bio potreban i navode iznijete u tom podnesku tužitelj je mogao iznijeti u tužbi i podnesku kojim se je očitovao na odgovor na tužbu, kao ni podnesak od 19. rujna 2022. kojim je tužitelj tražio odgodu ročišta pa se smatra da je do troška došlo krivnjom tužitelja, a nije priznat ni trošak sastava podneska tužitelja od 5. svibnja 2023. koji također nije bio nužan.

43. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženici su dužni naknaditi tužitelju troškove postupka u cijelosti.

44. Na dosuđeni iznos parničnog troška dosuđena je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

45. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Koprivnici, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ružica Piličić Šinko, Bjelovar

2. Odvjetnik Krešimir Papac, Koprivnica

3. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica