Poslovni broj: Us I-2803/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZB, [adresa], 113. brigade HV 209, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2024. u nazočnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-07/24-01/595, Urbroj: 524-11-02/1-24-4 od 4. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-551-07/24-01/595, Urbroj: 524- 11-02/1-24-4 od 4. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvataskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, Klasa: UP/I-551-07/23- 01/78, Urbroj: 139-081-03/56-23-7 od 20. prosinca 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja u predmetu priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu tužitelju.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je prvostupanjskim rješenjem njegov zahjtev odbijen godinu dana od dana njegova podnošenja. Izražava nezadovoljstvo s postupanjem djelatnice prvostupanjskog tijela. Što se tiče njegovih prihoda ističe da su isti mali, jer ne prelaze ni plaćanje dopunskog osiguranja, te ističe da smatra da socijalna skrb mora biti za svakog čovjeka a ne samo za privilegirane. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome, te predlaže da se tužba odbije.

5. U sporu je održana rasprava 24. travnja 2025., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište za raspravu održano u njegovoj odsutnosti.

5.1. Tužitelj je na ročištu za raspravu naveo da ustraje u podnesenoj tužbi i navodima iznijetim u istoj. Naveo je da je suglasan s utvrđenjem drugog stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti, ali da se ne slaže s donesenim rješenjem. Ističe da su njegovi prihodi ionako nedovoljni s obzirom na cijene u današnje vrijeme, te da mu nije jasno zbog čega ovdje zbog visine prihoda ne može ostvariri pravo na pomoć i njegu, dok je u drugim situacijama oslobođen plaćanja određenih dadžbina upravno s osnove visine mjesečnih primanja. Naglašava da njegova supruga ne radi i ne ostvaruje nikakve prihode. Također drži i da su osporena rješenja nezakonita i iz razloga jer su druge osobe, a koje su njemu poznate, ostvarile navedeno pravo iako ostvaruju veće prihode od njega.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Među strankama nije sporno da kod tužitelja postoji drugi stupanj oštećenja funkcionalnih spsobnosti ( tjelesno oštećenje- kronične bolesti II. stupnja).

11. Sporno je da li tužitelj ispunjava zakonske uvjete za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu, odnono je li osporeno rješenje tuženika zakonito.

12. Za rješavanje predmetne upravne stvari u skladu s odbredbom članka 40. stavka 2. i 4. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine broj 156/2023) imaju se primjeniti odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23; dalje: Zakon).

13. Odredbom članka 55. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje djetetu s teškoćama u razvoju i osobi s invaliditetom zbog čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čiščenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

14. Člankom 56. stavkom 1. Zakona, propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu može priznati u punom ili smanjenom iznosu ovisno o tome postoji li prijeka potreba pomoći i njege druge osobe u punom ili smanjenom opsegu. Stavkom 2. propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje u postotku od osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona koji iznosi:

1. 120% osnovice za puni iznos doplatka za pomoć i njegu

2. 84% osnovice za smanjeni iznos doplatka za pomoć i njegu.

15. Člankom 57. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu ne priznaje osobi: 1. koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za pomoć i njegu; 2. koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti; 3. kojoj je osiguran smještaj u ustanovi socijalne skrbi i kod drugih pružatelja socijalnih usluga, u zdravstvenoj ili u drugoj ustanovi odnosno organizirano stanovanje, sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima; 4. koja je sklopila ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, osim u slučaju pokretanja postupka za raskid, utvrđenje ništetnosti ili poništaj ugovora; 5. koja doplatak za pomoć i njegu ostvaruje prema drugim propisima; 6. koja osobnu invalidninu ostvaruje prema ovom Zakonu ili drugim propisima.

16. Člankom 58. stavkom 1. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen treći stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja neovisno o uvjetima iz članka 57. točaka 1. i 2. ovoga Zakona.

16.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen drugi stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja ako prosječan mjesečni prihod samca ne prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona odnosno ako prosječan mjesečni prihod po članu kućanstva ne prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije pokretanja postupka.

17. Odlukom Vlade RH o osnovici za izračun iznosa drugih prava iz sustava socijalne skrbi (Narodne novine, broj 23/2022) utvrđena je osnovica na temelju koje se izračunava iznos drugih prava iz sustava socijalne skrbi, u iznosu od 500,00 kuna.

18. Odredbom članka 135. stavka 1. Zakona propisano je da ako je za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi potrebno utvrđivanje činjenice postojanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

19. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako slijedi:

- da je tužitelj 16. siječnja 2023. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje prava korisniku na doplatak za pomoć i njegu;

- da tužitelj živi u kućanstvu sa suprugom;

- da prosječni mjesečni prihod kućanstva tužitelja iznosi oko 380 EUR-a;

- da je u povodu predmetnog zahtjeva pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa] Klasa: 551- 01/23-03/13663, evidencijski broj: 978120 od 27. studenog 2023. kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji teži niti teški invaliditet, da postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju te da postoji trajna potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu, te da kod tužitelja postoji funkcionalno oštećenje drugog stupanja;

20. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen predmetni zahtjev tužitelja na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa] Klasa: 551-01/23-03/13663, evidencijski broj: 978120 od 27. studenog 2023. kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji teži niti teški invaliditet, da postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju te da postoji trajna potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu, te da kod tužitelja postoji funkcionalno oštećenje drugog stupanja, te obzirom da prosječni mjesečni prihod kućanstva tužitelja po članu kućanstva prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona (što nominalno iznosi 1.000,00 kn/132,72 EUR), to tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

21. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je u povodu žalbe tužitelja u skladu s odredbom članka 135. stavka 2. Zakona pribavljen nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 551-01/23-03/13663 od 24. rujna 2024., kojim je utvrđeno da, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, sukladno Listi težine i vrste invaliditeta

- oštećenja funkcionalne sposobnosti, a sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (NN, broj 67/17, 56/18 i 16/22), kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje – kronične bolesti II. stupnja, II. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, te je utvrđeno da ne postoji III. stupanj težine invaliditeta.

22. Osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja pozivanjem na nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 551-01/23-03/13663 od 24. rujna 2024., kojim je potvrđen nalaz i mišljenje Zavoda za za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu. Izdvojeno mjesto rada [adresa] Klasa: 551-01/23-03/13663, evidencijski broj: 978120 od 27. studenog 2023. da kod tužitelja postoje kronične bolesti II. stupnja, II. stupanj težine invaliditeta

– oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu, te nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta. Stoga, a kako prosječni mjesečni prihodi kućanstva tužitelja prelaze iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona što nominalno iznosi 1.000,00 kn/132,72 EUR), u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je pokrenut postupak, a kod tužitelja nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta, to isti ne ispunjava vjete za priznavanje prava na dolatak za pomoć i njegu.

23. S obzirom na podatke spisa predmeta, među strankama nesporne činjenice, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njima dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

24. Naime, nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti su na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu tuženog tijela, vještva su obrazložena te je utvrđeno da kod tužitelja prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoje kronične bolesti II. stupnja, II. stupanj težine invaliditeta. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu, te nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22), prilog koje je, između ostalih, i Lista težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku. Navedena utvrđenja tužitelj niti ne osporava u tužbi niti tijekom ovog spora.

25. Stoga, imajući u vidu činjenicu da je cjelokupna medicinska dokumentacija koja prileži spisu upravnog tijela, pregledana od strane ovlaštenog vijeća vještaka i Vijeća viših vještaka te da su na temelju iste dali svoj nalaz i mišljenje, po kojima kod tužitelja sukladno Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti, postoji kronične bolesti II. stupanja, II. stupanj težine invaliditeta. Također je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, te da ne postoji III. stupanj težine invaliditeta. Utvrđena je prijeka potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu, dakle da kod tužitelja nije utvrđeno postojanje III. stupnja težine invaliditeta, niti prijeke potrebe pomoći i njege druge osobe u punom opsegu, a da prosječni mjesečni prihodi kućanstva tužitelja u posljednja tri mjeseca prije podnošenja predmetnog zahtjeva prema podacima spisa predmeta prelaze iznos od 200% osnovine iz članka 22. stavka 2. Zakona, to ovaj Sud smatra da je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja.

26. Dakle, ovaj Sud je prihvatio valjanim nalaze i mišljenja tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku koja su dana po svim pravilima medicinske znanosti, a nakon detaljnog uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i provođenja propisanog vještačenja. Po ocjeni ovog suda nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su potpuna, jasna i precizna s medicinske točke gledišta, te su prema ocjeni ovog suda, u osporenom rješenju, dani jasni, konkretni i argumentirani razlozi za donošenje istog.

27. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

28. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 23. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.