Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-65/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužiteljice DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Goranu Mandić odvjetniku iz [adresa], protiv tužene OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. travnja 2025. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 23. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica], Potkućnica Zvjerinjak Vinogradišće sa 400 čhv (1439 m2). Tuženici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica] Potkućnica Zvjerinjak Vinogradišće Sa 400 čhv (1439 M2), predmetne nekretnine tužiteljica je naslijedila od svog pokojnog oca SP koji je umro 2005. godine. Ove nekretnine pored ostalih nekretnina bile su predmetom ugovora o doživotnome uzdržavanju koji su sklopili pokojni otac tužiteljice kao primatelj uzdržavanja i tužiteljica kao davatelj uzdržavanja, međutim, zbog nesređenog zk. stanja nakon smrti njenog oca nisu mogle biti uknjižene na tužiteljicu. Pokojni otac tužiteljice predmetne nekretnine stekao je kupnjom prije više od 50 godina. Tuženice su samo je formalno, zbog prethodno nesređenog zk. stanja upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnice predmetne čestice iako nikada nisu bile u njenom posjedu. Naprotiv predmetna čestica u naravi je bila potkućnica oca tužiteljice. tužiteljica je na predmetnoj čestici stekla pravo vlasništva i dosjelošću, računajući mirni i faktični posjed svojih prednika od preko 50 godina.
2. Tužena OP u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu. Navodi da su kompletnu imovinu kupili još 1993. godine od D iz [adresa]. Točnije kupila ju je OP i njezin sada pokojni brat NP koji je preminuo 2012. godine, a njega je naslijedila sestra KP, prvo tužena. Navela je da tužiteljicu ne pozna, te da nikada nisu imali nikakvih kontakata.
3. Tužena KP uredno je primile tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, kao i pozive za ročišta, ali ista nije pristupila, a niti osporila tužbeni zahtjev, te je sud na prijedlog tužitelja glavnu raspravu 23. travnja 2025. godine održao u odsutnosti uredno pozvane tužene.
4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, Geo plan, Ugovor o doživotnom uzdržavanju, uvid u povijesni zk izvadak, te saslušao II. tuženu OP i tužiteljicu.
5. Tužiteljica DP u svom iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz tužbe te posebno istakla da je sve nekretnine naslijedila iza smrti svoga oca SP temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. studenog 2001. godine, a zbog nesređenog zk stanja predmetna čestica 570/16 nije mogla biti upisana na njezino ime i vlasništvo. Predmetnu nekretninu kao i druge čestice koje se nalaze jedna do druge, a što je vidljivo iz Geo plana Ureda za katastar kupio je njezin otac prije više od 50 godina ali ne zna točno tko je bio prodavatelj. Od kupnje predmetnih nekretnina njezin otac se nalazi u posjedu istih a potom se u posjedu nalazi ona. Zbog čega ta čestica nije upisana u gruntovnicu kao vlasništvo moga oca njoj nije poznato. Tužene koje se vode kao suvlasnici predmetne čestice ona ne poznaje i nije joj jasno na koji način su iste upisane kao suvlasnice. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja oranicu. Tužene nju nikada nisu smetale u posjedu niti joj htjele oduzeti posjed.
6. Tužena OP u svom iskazu je navela da je predmetnu česticu prije više od 30 godina kupila je njezina sestra, KP, tj. II. tužena od obitelji O s tim da je kupljeno više čestica, točnije 19, znači cijelo imanje sa kućom. Najprije je sestra između ostalog i tu česticu kupila njoj i bratu i sve nekretnine ostale, a kada je brat umro ona je naslijedila brata tako su one upisane kao suvlasnice na toj nekretnini. Navela je da nikada nisu bili u posjedu te nekretnine, nikada ju nisu obrađivali tako da je i danas ta čestica zarasla šikarom. Nije joj poznato da je otac tužiteljice kupio tu česticu ali postoji mogućnost da je prodavatelj prodao tu česticu i ocu tužiteljice, a potom njima, jer se jednostavno radilo o velikom broju čestica koje se nalaze u neposrednoj blizini. Načelno je suglasna da ta čestica pripadne u vlasništvo tužiteljice, jer postoji vjerojatnost da je došlo do greške posebno kada se uzme u obzir da one nikada nisu bile u posjedu te čestice.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Nije sporno da su tužene uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine svaka u 1/2 dijela, te da nisu nikada bile u posjedu predmetne kč. br. [katastarska čestica].
9. Naime, uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine razvidno je da su tužene doista upisane kao suvlasnice većeg broja katastarskih čestica u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a između ostalog i ove sporne čestice iz čega se zaključuje da su navodi tužene točni koja potvrđuje da je njezina sestra doista 1993. godine kupila veliki broj čestice, odnosno jedno imanje, a koje je upisano kao vlasništvo I. tužene OP i njihovog sada pokojnog brata, a koji suvlasnički dio je nakon njegove smrti naslijedila II. tužena. Nadalje, uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice i njezinog oca SP, razvidno je da je temeljem Ugovora tužitelja dobila u posjed i vlasništvo također veliki broj katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina], a uvidom u Geo plan (list spisa 5) razvidno je da upravo te nekretnine koje je tužiteljica stekla Ugovorom o doživotnom uzdržavanju čine jednu cjelinu.
10. I tužena OP između ostalog u svom iskazu i navodi da tužene nikada nisu bile u posjedu, da postoji mogućnost budući se kupovalo veći broj čestica koje se nalaze u neposrednoj blizini i čine jedno imanje, došlo do greške te da je upravo ta sporna čestica ispuštena, odnosno da ista nije bila predmet kupoprodajnog ugovora a koju je kupio otac tužiteljice, tim više jer tužene nikada nisu bile u posjedu predmetne nekretnine.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužiteljica dosjelošću stekla sporne nekretnine u vlasništvo.
12. Da je tužiteljica samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužiteljice ali i iz iskaza tužene OP koja navodi da tužene nikada nisu bile u posjedu, te im je sud u cijelosti povjerovao i prihvatio iskaze kao istinite i uvjerljive, jer je njihov iskaz u skladu s navodima iz tužbe i dokumentacijom koja prileži uz tužbu. Sud je također utvrdio da sve to vrijeme tužiteljicu, ali ni njegovog prednika, nitko nije smetao u posjedu, niti im htio oduzeti posjed, a predmetne nekretnine u naravi predstavljaju oranicu.
13. Budući da se radi o nekretnine u vlasništvu fizičke osobe tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a nesporno je da tužiteljica uživa cijelu nekretninu više od 40 godina, a putem svojih pravnih prednika.
14. Slijedom navedenog ispunjene su sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci ove presude.
15. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj nije niti postavio zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 23. svibnja 2025. g.
Sutkinja
Snježana Brajko
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženima
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đakovo
