Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-742/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice UG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku iz Splita, Hrvatske bratske zajednice 3II, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. (HOK), Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, zastupanog po punomoćnici Sandri Pleša, odvjetnici u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Franji Šenjugu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1906/2016-30 od 31. listopada 2024., i žalbama stranaka protiv rješenja istog suda poslovni broj Pn- 1906/2016-33 od 3. travnja 2025., 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1906/2016-30 od 31. listopada 2024. i rješava:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 1. prosinca 2020., kao nedopušten.

II Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1906/2016-33 od 3. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pn-1906/2016-30 od 31. listopada 2024. odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 1. prosinca 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 1. prosinca 2020. ili da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pn-1906/2016-33 od 3. travnja 2025. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbijen što očito proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja.

4. Protiv tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke, tužiteljica u dosuđujućem dijelu, a tuženik u odbijajućem dijelu.

5. Tužiteljica se u žalbi poziva na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. u vezi čl. 381. ZPP-a te u bitnom navodi da je protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. listopada 2024. kojim je odbijen njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijela žalbu, a isto tako da je i protiv rješenja prvostupanjskog suda o presumiranom povlačenju tužbe od 1. prosinca 2020. također podnijela žalbu, pa da je sud preuranjeno odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Tuženik se u žalbi poziva na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a, te u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio parnični trošak, pogrešno uzimajući za svaku poduzetu radnju u postupku 75 bodova, iako da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, prema zahtjevu iz tužbe 611.554,88 kn, odnosno 81.167,28 EUR, slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška odbio kao neosnovan.

7. Predlaže da se pobijano rješenje u odbijajućem dijelu preinači sukladno žalbenim navodima uz nadoknadu žalbenog troška.

8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

9. Žalba tužiteljice protiv rješenja od 31. listopada 2024. je djelomično osnovana, a zbog ove odluke, uvaženjem žalbi stranaka protiv rješenja od 3. travnja 2025., to rješenje trebalo je ukinuti.

10. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje od 31. listopada 2024. utvrđujući da je rješenjem sud od 1. prosinca 2020. utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, s time da je to rješenje donijeto primjenom odredbe čl. 295. ZPP-a, budući da na ročište od 1. prosinca 2020. punomoćnici stranaka, kao ni punomoćnik umješača, iako su uredno bili pozvani nisu pristupili. Sud je dalje utvrdio da je tužiteljica pravovremeno 23.prosinca 2021. protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tog ročišta te podredno žalbu, da u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da njezin punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Splitu poziv za to ročište nije primio, odnosno da mu poziv nije dostavljen, da punomoćnik tužiteljice navodi da je sud pogrešno poziv za to ročište odaslao odvjetniku Ivanu Topiću iz Zagreba, Ožujska 12, da je o toj okolnosti Ivan Topić odvjetnik iz Zagreba obavijestio punomoćnika tužiteljice istog imena i prezimena, Ivana Topića, odvjetnika u Splitu pri čemu da je tužiteljica uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavila presliku poziva za ročište od 1. prosinca 2020. iz kojeg slijedi da se isti dostavlja odvjetniku Ivanu Topiću iz Zagreba, Ožujska 12.

11. Prvostupanjski sud navodi da je uvidom u e-Spis, u popis stranaka u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je kao punomoćnik tužiteljice naznačen Ivan Topić, odvjetnik iz Splita, Trg hrvatske bratske zajednice s OIB- om [osobni identifikacijski broj], da je dostava poziva punomoćniku tužiteljice dostavljena e-Komunikacijom putem informacijskog sustava koji šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac adresata pismeno koje se dostavlja a koje adresat treba preuzeti u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac i da se takva dostava ima smatrati obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac pri čemu da prilikom slanja poziva informacijski sustav odmah povlači adresu punomoćnika stranaka pa tako da se iz e-Spisa može vidjeti da je punomoćnik tužiteljice Ivan Topić odvjetnik iz Splita evidentiran s navedenim OIB [osobni identifikacijski broj]om, pa je sud zaključio da je dostava poziva punomoćniku tužiteljice Ivanu Topiću, odvjetniku u Splitu za ročište 1. prosinca 2020. uredno izvršena slijedom čega je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje odbio kao neosnovan.

12. Naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda su pogrešna, jer iz e- Spisa elektroničke komunikacije suda sa punomoćnicima stranaka u ovom predmetu,a u koju je ovaj sud izvršio uvid proizlazi da je prvostupanjski sud poziv za ročište 1. prosinca 2020. elektroničkom komunikacijom uputio i dostavio odvjetniku Ivanu Topiću iz Zagreba, Ožujska 12, s OIB- om [osobni identifikacijski broj], dakle pogrešnom adresatu od punomoćnika tužiteljice Ivana Topića odvjetniku u Splitu s OIB- om [osobni identifikacijski broj]. Osim toga, ova okolnost jasno proizlazi i iz preslike poziva za glavnu raspravu za 1. prosinca 2020. (list 235.) koja je priložena uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz kojeg poziva u dostavnoj naredbi jasno proizlazi da je poziv dostavljen Ivanu Topiću iz Zagreba, Ožujska 12, s OIB- om [osobni identifikacijski broj].

13. Prema tome svi navodi iz prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, kao i u žalbi protiv pobijanog rješenja su točni slijedom čega proizlazi da punomoćnik tužiteljice Ivan Topić, odvjetnik u Splitu nije bio uopće pozvan na glavnu raspravu određenu za 1. prosinca 2020.

14. Time je u postupanju suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

15. Odredbom čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupak zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

16. S obzirom na navedeno kao i da se činjenični navodi prijedloga za povrat u prijašnje stanje svode na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u slanju poziva za ročište 1. prosinca 2020., tužiteljica zbog postojanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka može podnijeti (a i podnijela je) žalbu protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe od 1. prosinca 2020. slijedom čega je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje trebalo pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 117. st. 2. i čl. 121. st. 1. ZPP-a odbaciti kao nedopušten pa je samo u tom dijelu, djelomičnim uvažanjem žalbe tužiteljice pobijano rješenje od 31. listopada 2024. preinačeno kao u izreci ovog rješenja.

17. U takvim okolnostima te budući da je rješenjem ovog Županijskog suda broj Gž-324/2021- od 23. svibnja 2025. povodom žalbe tužiteljice prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenju tužbe poslovni broj Pn-1906/2016-16 od 1. prosinca 2020. ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška je neosnovan jer nije bilo mjesta odlučivanju o naknadi parničnog troška zbog presumiranog povlačenja tužbe pa je stoga uvažanjem žalbi stranaka prvostupanjsko rješenje poslovni broj Pn-1906/2016-33 od 3. travnja 2025. ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

18. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, dok tuženiku trošak žalbenog postupka nije dosuđen jer tuženik sa žalbom nije uspio, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

19. Prema stanju u spisu tužiteljica trošak žalbenog postupka nije tražila pa o istome ovaj sud nije odlučivao.

U Rijeci 23. svibnja 2025.

Sudac

Duško Abramović