Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/2935., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i NG, rođene Z , rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ i tečaj za željezničara, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 135,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1989. u Knjaževcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se, točno neutvrđenih dana, ali svakako u vremenu od 01. siječnja 2025. do 19. svibnja 2025., do 11,00 sati, na dvorištu i u kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj majci NG, rođenoj **.**.1939., sa prebivalištem u [adresa], koja je u dobi od 85 godina, dakle nasilnički se ponašao prema osobi starije životne dobi, na način da se u narečenom razdoblju dovodio u alkoholizirano stanje, u kojem je vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao svoju majku, te je i dana 19. svibnja 2025., u 11,00 sati, a kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio, psovao i vrijeđao svoju majku NG psovkama i pogrdnim riječima „ kurva, jebo Ti N mater, kujsa „ koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 35 ( trideset pet) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 ( jedne ) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 19. svibnja 2025., u 12,20 sati do 20. svibnja 2025., do 13,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/12935., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 5. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 19. svibnja 2025., u 12,20 sati i dana 20. svibnja 2025. doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 20. svibnja 2025.,odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim, iako je činjenično sve više-manje bilo tako kako mu je to pročitano da se navodi u optužnom prijedlogu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova majka NG koja je rođena 1939. godine i on. Kada mu se pročitao optužni prijedlog koji je PP Ivanec podnijela protiv njega naveo je da je od toga istina da su se u razdoblju od 1.1.2025. pa do 19.05.2025. njegova majka i on znali povremeno posvađati, a radilo se o kućnim svađama, obično radi financija jer ona ima mirovinu, a on je korisnik socijalne pomoći i financijska situacija im je teška. Međutim, nije točno da bi bilo u tom razdoblju, bilo jučer on svoju majku NG psovao i vrijeđao pogrdnim riječima pa joj tako nije niti govorio da je kurva, kujsa, da joj jeba bog mater. Istina je da je on jučer imao u svojem organizmu alkohola time da napominje da zbog zdravstvenog stanja gotovo četiri godine od 2021. pa do 2024. alkohol nije konzumirao, a od tada povremeno iznimno popije nešto alkoholnog pića kao što je to bilo u nedjelju kada je bio na utakmici i sa društvom konzumirao alkohol, da bi jučer njemu majka dala 5 eura, te je kupio tri limenke piva od kojih je popio limenku i pol i nije sporno da je imao u svojeg organizmu koncentraciju alkohola koja je iznosila 2,29 g/kg. S obzirom da je u posljednje vrijeme doista nešto više konzumirao alkoholna pića i dovodio se u alkoholizirano stanje , te da je već unatrag moguće dvije godine bio u jednom navratu na liječenju od alkohola, suglasan je da mu se odredi zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti alkohola kako bi se u potpunosti klonio konzumacije alkohola. Nije mu potrebno određivati obvezni psihosocijalni tretman jer do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Konačno, naveo je da mu nije potrebno određivati niti zadržavanje jer ne postoji opasnost da bi se ubuduće nasilno ponašao prema svojoj majci.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu NG, u svojstvu svjedoka, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji, prijedlog za određivanje zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za okrivljenika, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Oštećena NG, ispitana u svojstvu svjedoka, kao majka okrivljenika,

odrekla se prava blagodati nesvjedočenja, te je iskazala da u obiteljskoj kući žive ovdje

okrivljeni i ona. Ona je primateljica mirovine, a sin prima socijalnu pomoć. Navela je da

joj je okrivljenik inače jako dobar kada je trijezan, sve napravi po doma, skuha i sve

drugo, a unatrag nekoliko mjeseci da je počeo prekomjerno konzumirati alkohol, dok je prije znao popiti ali ne tako da bi se doveo u potpuno alkoholizirano stanje, kao što je to posljednjih nekoliko mjeseci, točnije od početka ove godine. Misli da je i okrivljenik sam svjestan da previše pije jer joj je to i sam rekao. Kada se okrivljenik dovede u alkoholizirano stanje, unatrag nekoliko mjeseci, a tako i jučer da tada "kriči" ( viče, galami ), "špota" ( grdi, kara), te ju i vrijeđa i psuje pogrdnim riječima i psovkama pa tako jeba ti bog mater, kurva, kujsa i drugo, a koje ponašanje okrivljenika da ju uznemirava i povređuju njezino dostojanstvo, te se tako više dalje neće moći živjeti, ukoliko okrivljenik ne bi otišao na liječenje od alkohola. Nadalje, navela je da čak i kada je pod utjecajem alkohola da njezin sin na nju ne bi digao ruku, ali zato viče, galami, psuje i vrijeđa.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike i u inkriminiranom razdoblju postupao protivno odredbi članka 10. stavka 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

6.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena majka okrivljenika, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nije sporno niti da je oštećena NG osoba starije životne dobi, budući je ista rođena **.**.1939., dakle u dobi je od 85 godina, a članak 8. stavak 10. ZOZONUO kaže da je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

9. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik u razdoblju od 01.01.2025. do 19.05.2025. znao konzumirati alkoholna pića, kao i da je dan ranije i narečenog dana 19.05.2025. konzumirao alkoholna pića, te je nesporno da je 19.05.2025. u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a konačno narečena koncentracija razvidno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 19.05.2025.

9.1. Nije sporno niti da je okrivljenik u predmetnom razdoblju sa majkom dolazio u verbalne sukobe i svađe, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

10. Sporno je da li je okrivljenik prilikom verbalnih sukoba i svađa vikao i galamio na svoju majku i da li je istu psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima kurva, jebo Ti N mater, kujsa, a što bi kod majke okrivljenika prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

11. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi tijekom nespornih svađa i verbalnih sukoba sa majkom istu psovao i vrijeđao inkriminiranim psovkama i pogrdnim riječima, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

11.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

12. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

13. Iskaz oštećene NG sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, te niti je sud uočio, niti je okrivljenik ukazao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom i lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je oštećena ponašanje i radnje okrivljenika opisala upravo kako se je okrivljenik prema njoj ponašao i kako je njegovo ponašanje na nju utjecalo, na što upućuje i činjenica da je iskazala kako joj je okrivljenik zapravo dobar u vrijeme kada ne konzumira alkohol, da radi sve po doma, skuha, a smatra da okrivljenik na nju ne bi digao ruku čak niti kada je u alkoholiziranom stanju, te obzirom da oštećena o svemu iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, te da je identično iskazivala i ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 19.05.2025., a prethodno uredno upozorena, koji prema odredbi 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, to navedeno po stavu suda, iskazu oštećene daje dodatnu vjerodostojnost.

14. Oštećena NG je potpuno i decidirano potvrdila navode optužnog prijedloga i iskazala da je okrivljenik unatrag nekoliko mjeseci, točnije od početka 2025. počeo prekomjerno konzumirati alkohol i da se dovodio u potpuno alkoholizirano stanje, a kada se dovede u takvo stanje, tada viče, galami, vrijeđa ju i psuje pogrdnim riječima i psovkama pa tako jeba ti bog mater, kurva, kujsa i drugo, a koje ponašanje okrivljenika da ju uznemirava i povređuje njezino dostojanstvo.

15. Iz naprijed navedenog, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene NG i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

16. Po ocjeni suda, opisano ponašanje okrivljenika kada je u alkoholiziranom stanju vikao, galamio i psovkama jebo Ti N mater psovao, te pogrdnim riječima kurva, kujsa, vrijeđao svoju majku NG, a nedvojbeno se radi o psovkama i pogrdnim riječima kojima su jedina svrha, smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja sina prema majci, koja je uz to i u dobi od 85 godina. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena NG, iskazujući da ju takovo ponašanje okrivljenika uznemirava i povređuje njezino dostojanstvo, te da se tako više dalje ne može živjeti, ukoliko se okrivljenik ne kloni konzumacije alkohola i takvog ponašanja prema njoj.

17. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod oštećene mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzela.

18. Postupajući na opisani način prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

18.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu značajnu koncentraciju alkohola, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se isti sam i svojom voljom doveo u alkoholizirano stanje, te prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada je u alkoholiziranom stanju.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

20. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 5. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 35 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od jedne godine.

20.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 19. svibnja 2025., u 12,20 sati do 20. svibnja 2025., do 13,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 dana zatvora.

21. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

22. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjene zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

22.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na

odredbi članka 18. ZOZONUO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod jakim utjecajem alkohola ( 2,29 g/kg ), te posebice imajući u vidu navode oštećene da se okrivljenik od početka 2025. prekomjerno dovodi u alkoholizirano stanje, te navode obrane okrivljenika kako je već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, te da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola i da je stoga suglasan i pristaje da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te načelo razmjernosti, sud okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana.

23. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, te da je korisnik socijalne pomoći u mjesečnom iznosu od 135,00 EURA, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

24. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

OG, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZG, O, [adresa]

3. Oštećena: NG, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Ivanec, Đure Arnolda 11, po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Arhiva, ovdje