REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-8/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BENUSSI d.o.o., Fažanska cesta 86, Fažana, OIB:87971197112, zastupan po punomoćniku Zlatko Ilić odvjetnik u OD Rački i kolege j.t.d., Zagreb protiv tuženika PROSUM d.o.o., Josipa Kosora 40, Dubrovnik, OIB:28674464604, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 7. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Željane Kosović odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnice tuženika GŽČ, objavljenoj dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, poslovni broj Ovrv-655/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-86/2023) od 13. prosinca 2023. u dijelu, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku PROSUM d.o.o., Josipa Kosora 40, Dubrovnik, OIB:28674464604 da plati tužitelju BENUSSI d.o.o., Fažanska cesta 86, Fažana, OIB:87971197112, iznos od 4.836,80 EUR sa zakonskim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.613,20 EUR od 16.10.2021.,

- 1.983,26 EUR od 12.11.2021.,te

- 1.240,34 EUR od 01.01.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za refererentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo

2 .

polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur. EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 13. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 13. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 1.547,50 eura, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija za više zatraženih 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, poslovni broj Ovrv-655/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 86/2023) od 13. prosinca 2023. obvezan je tuženik, tada kao ovršenik, platiti tužitelju, tada kao ovrhovoditelju, iznos od 4.836,80 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući ga u cijelosti, a navodeći, u bitnom, da su radnje ovrhovoditelja preuranjene jer da isti nije riješio međusobne odnose mirnim putem. Ovrhovoditelj da je isporučio dva vozila ovršeniku na kojima je ovršenik imao kvarove koji da su dijelom spadali u garanciju.

3. Po pravodobno uloženom prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv 8/2024 od 12. siječnja 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te je postupak nastavljen u dijelu u kojem je naloženo plaćanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem upozorene su parnične stranke i to; tužitelj da je isti dužan u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, kakav je predmetni spor, najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te je upozoren tuženik da je u istom tom postupku dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog prethodno spomenutog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. U podnesku od 02.veljače 2024. (l.s.54-55) tuženik navodi da je s tužiteljem od svibnja 2021. godine do svibnja 2022. godine pokušavao naći način kako bi kamione (dva kamiona) koje su kupili od tužitelja mogli normalno koristiti. Od tužitelja da je tuženik kupio dva kamiona koja su se financirala putem leasinga

3 .

te da je tuženik s istim imao problem i prije isteka garantnog roka. Opći garantni rok da je jednu godinu, a motor i pogonski sklop da je bio dvije godine. U garantnom roku da su se počeli događati kvarovi za koje je tuženik smatrao da spadaju pod garanciju, te da je vozila vozio na servis i popravak kod tužitelja. Tužitelj da je sve pute, osim jednog, fakturirao trošak otklanjanja nedostataka pa da je tuženik njegova potraživanja osporavao od prvog dana. Navodi da je dio troškova platio tužitelju i to u onom iznosu kojeg je tuženik smatrao realnim i objektivnim, ostatak obveze da nije podmirivao.

5. Tužitelj u svom podnesku predanom sudu 12. veljače 2024.g. navodi da se u ovom postupku radi o mješovitom ugovornom odnosu i to usluge popravka vozila i kupoprodaje rezervnih dijelova potrebnih za dva vozila marke Iveco, model Traker registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koja je tuženik kupio od tužitelja. Navedena vozila tuženik da je koristio obavljajući radove na pristupnim cestama na Pelješkom mostu na način da su se vozila isključivo kretala na kraćim udaljenostima nekoliko stotina metara. Zbog opisanog načina rada da u motorima vozila nisu bili provedeni procesi regeneracije filtera ispušnih čestica zbog toga što je vozilo gašeno uslijed procesa regeneracije, a što je izravna posljedica činjenice da su vozila radila na jako kratkim udaljenostima u kojima nije moguće ostvariti uvjete za uspješan završetak regeneracije. Zaposlenik tužitelja GŽ da je uvidom u dijagnostiku vozila utvrdio veliki broj prekinutih regeneracija filtera ispušnih čestica stoga da je u više navrata, vozačima predložio da izvedu vozilo barem jednom tjedno na otvorenu cestu kako bi vozilo moglo samostalno pokrenuti i izvršiti regeneraciju. Zbog navedenih uvjeta rada više puta da je dolazilo do kvara oba vozila, te da je tužitelj u više navrata popravljao vozilo i sukladno pravilima struke provjeravao i utvrđivao ispravnost vozila nakon popravka. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] da je zaprimljen u servis i popravljeno. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] također da je u više navrata popravljano budući da je radilo u sitim uvjetima rada kao i vozilo registarske oznake [registarska oznaka] iz čega da je jasno vidljivo da su sami uvjeti rada s vozilom usko povezani s kvarovima koji su na vozilima svaki put uspješno otklanjani. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] je 11.8.2021. godine da je izmijenjen filter i pred filter goriva, te da je popravljena signalizacija, dok je za defektažu puknute cijevi auspuha tuženik naveo da će sam otkloniti nedostatke. Dana 19.10.2021. godine zaposlenici tužitelja su na poziv tuženika otklonili sve nedostatke na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] dok da puknuta cijev auspuha i dalje nije bila popravljena na zahtjev tuženika. Za usluge popravka i kupnje novih dijelova tuženiku da su izdana tri računa i to račun broj 2430/1003/1 od 30.rujna 2021. godine, račun broj 2693/1003/1 od 27. listopada 2021. godine, te račun broj 3139/1003/1 od 16. prosinca 2021. godine.

6. Pripremno ročište u predmetnoj pravnoj stvari održano je 15. travnja 2024. godine.

7. Predmet spora je naplata naknade za izvršne radove popravaka na kamionima tuženika i troška rezervnih dijelova ugrađenih u vozila prilikom popravaka i servisiranja.

4 .

8. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da je tužitelj tuženiku prodao upravo one kamione na kojima je nakon toga vršio popravke i iste servisirao.

9. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je tužitelj izvršio poslove ugradnje i popravaka iz utuženih računa, niti je osporavao uspješnost takvih radova.

Isto tako tuženik nije osporavao visinu ispostavljenih računa odnosno nije prigovarao vrijednosti radova kako je to cijenio tužitelj.

10. Spornim je među parničnim strankama da li su popravci koje je vršio tužitelj tuženiku bili u tijeku jamstvenog roka ili se pak radilo o servisiranju vozila i otklanjanju nedostataka izvan jamstvenog roka u kojem slučaju bi tuženik bio dužan tužitelju izvršiti plaćanje za obavljene popravke.

11. Tužitelj nije prigovarao navodima tuženika da jamstveni rok iznosi godinu dana, a za motor i pogonski sklop dvije godine od predaje stvari tuženiku kao kupcu.

12. Spornom se ukazala i činjenica da li tužitelj odgovara tuženiku kao kupcu za nedostatke stvari pri čemu je bitna pravno relevantna činjenica da li se nedostatak na kupljenim kamionima pokazao unutar roka od šest mjeseci od predaje istih tuženiku, te da li se među parničnim strankama u odnosu na kupoprodajni ugovor radilo o trgovačkom ugovoru.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, uključivo utužene račune, iz kojih proizlazi i to iz:

- Otvorene stavke za razdoblje od 01.01.2023. do 31.12.2023. iz koje proizlazi da je u poslovnim knjiga tužitelja zabilježena tražbina tužitelja spram tuženika u visini od 4.836,80 eura,

- e mail korespodencija (l.s.56-57) iz koje proizlazi da je tuženik 12.05.2022. godine kontaktirao tužitelja vezano za problem potrošnje goriva u kamionima koja je za tužitelja nerealna, ali vezano za navedeno postavlja upit tužitelju, u prilogu kojega je tablica potrošnje goriva po kamionima (l.s.57) iz koje proizlazi da se radi o evidenciji potrošnje goriva po dva kamiona oznake 863HO i oznake 114IJ, a za razdoblje od rujna 2021. godine do zaključno s travnjem 2022. godine,

-e mail korespodencija (l.s.58) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 03.05.2022. godine vezano za problem s kamionima i to problem AD blua, potrošnje goriva u kamionima, te problemi oko popravka i zamjene i obavijest da će tuženik tužitelju postojeći dug podmiriti u šest rata od kojih da je prvu uplatio na dan pisanja ovog e maila,

-potvrda Otp banke od 03.05.2022. godine (l.s.59) iz koje proizlazi da je nalog dan od strane tuženika kao platitelja tužitelju kao primatelju poslan na izvršenje 03.05.2022. godine u iznosu od 4.365,22 kn

-e mail korespodencija (l.s.60) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 07.02.2022. godine vezano za problem s kamionima i to na sustavu sagorjevanja ispušnih plinova (AdBlue),

-e mail korespodencija (l.s.61) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 12.11.2021. godine vezano za problem s kamionima iz kojeg proizlazi upit tuženika tužitelju vezano za nedostatke koji su zatečeni u kamionima koje da

5 .

je tuženik nabavio od tužitelja, a nastavno na e mail tuženika od 20.10.2021. godine,

-e mail korespodencija (l.s.62 i 103) iz koje proizlazi da je tužitelj kontaktirao tuženika 09.11.2021. godine vezano za servis kamiona oznake [registarska oznaka] koji je dovezen na servis kod tužitelja 21.10.2021. godine s problemom podizanja razine motornog ulja, a prethodno da su na tom vozilu mijenjani injektori u 09/2021, te proizlazi dijagnosticiranje od strane tužitelja problema na navedenom kamionu i davanje upute za otklanjanje iste,

-e mail korespodencija (l.s.63-64) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 12.11.2021. godine u svrhu davanja odgovora na tužiteljev tehnički izvještaj po servisiranju kamiona registarske oznake [registarska oznaka],te navodi da je tuženik i drugi kamion oznake DU-863HO doveo kod tužitelja na servis 25.08.2021. godine,

- e mail korespodencija (l.s.65) iz koje proizlazi da je tužitelj kontaktirao tuženika 22.11.2021. godine i ovim e mailom dao odgovore na pitanja tužitelja vezano za popravak na kamionima,

-e mail korespodencija (l.s.66) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 20.10.2021. godine u svrhu obavijesti o problemima na oba kamiona,

-e mail korespodencija (l.s.68) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 20.10.2021. godine u svrhu obavijesti o problemima na kamionu registracijske oznake [registarska oznaka], s obaviješću da će taj kamion narednog dana biti voden u servis tužitelja,

-e mail korespodencija (l.s.68) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 05.11.2021. godine u svrhu obavijesti što je učinjeno na kamionu registracijske oznake [registarska oznaka] koji je doveden na servis tužitelja 21.10.2021. godine ,

-e mail korespodencija (l.s.69) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao leasing kuću impuls-leasing.hr 15.10.2021. godine vezano za tehničke probleme s dva kamiona kupljena od tužitelja s obaviješću da se događaju kvarovi koji nisu normalni ni uobičajeni za nove kamione,

- e mail korespodencija (l.s.69) iz koje proizlazi da je leasing kuća impuls- leasing.hr 18.10.2021. godine kontaktirala tuženika s obaviješću o rješenjima kojima bi se postigla očekivana funkcionalnost kamiona odnosno dovođenja u ispravno stanje vezano za tehničke probleme s dva kamiona kupljena od tužitelja,

-e mail korespodencija (l.s.70-71) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 18.10.2021. godine koji predstavlja nastavak na usmeni kontakt među istima od prije nekoliko dana (od prošlog petka) kojim je tuženik izrazio nezadovoljstvo kvalitetom i načinom rada koji se događaju sada na oba vozila i tom prvom vozilom starom dvije i pol godine te drugom vozilu koje da je tek sada ušlo u treću godinu rada na kojim vozilima da se događaju tehnički problemi s motorom i oko motora,

-e mail korespodencija (l.s.72) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 28.01.2021. godine vezano za prijavu kvara na kamionu IVECO AD410T- G jer da se na tom kamionu javlja greška, da nema gasa, te da neće da vuče s pozivom tužitelju da netko dođe na licu mjesta riješiti kvar. Također proizlazi da tuženik naručuje kamion na redovni servis kod tužitelja

-opomena po dospjelim potraživanjima (l.s.97) iz koje proizlazi da je izdana od strane tužitelja tuženiku, te da se odnosi na tri neplaćene osnove od strane tuženika, utvrđene pregledom tužiteljeve knjigovodstvene evidencije na dan 12.04.2022. godine

6 .

-opomena po dospjelim potraživanjima (l.s.98) iz koje proizlazi da je izdana od strane tužitelja tuženiku, te da se odnosi na četiri neplaćene osnove od strane tuženika, utvrđene pregledom tužiteljeve knjigovodstvene evidencije na dan 18.01.2022. godine,

-opomena po dospjelim potraživanjima (l.s.99) iz koje proizlazi da je izdana od strane tužitelja tuženiku, te da se odnosi na tri neplaćene osnove od strane tuženika, utvrđene pregledom tužiteljeve knjigovodstvene evidencije na dan 14.04.2021. godine,

-opomena po dospjelim potraživanjima (l.s.100) iz koje proizlazi da je izdana od strane tužitelja tuženiku, te da se odnosi na tri neplaćene osnove od strane tuženika, utvrđene pregledom tužiteljeve knjigovodstvene evidencije na dan 30.04.2021. godine,

-e mail korespodencija (l.s.66) iz koje proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 20.10.2021. godine u svrhu obavijesti o problemima na oba kamiona koja su kupljena od tužitelja s primjedbama da na obavljenom servisu kod tužitelja niti jedan kamion tuženika nije u potpunosti servisiran i popravljen

-račun br. 3139/1003/1 od 16.12.2021. (l.s. 104) da se radi o računu fakturiranom od strane tužitelja tuženiku na utuženi iznos od 9.345,36 kn s dospijećem tražbine na dan 31.12.2021. godine te s naznakom naziva odrađene usluge, prodanih i ugrađenih dijelova,

-račun br. 2693/1003/1 od 27.10.2021. (l.s. 105) da se radi o računu fakturiranom od strane tužitelja tuženiku na utuženi iznos od 14.942,89 kn s dospijećem tražbine na dan 11.11.2021. godine te s naznakom naziva odrađene usluge, prodanih i ugrađenih dijelova,

-račun br. 2430/1003/1 od 30.09.2021. (l.s. 106) da se radi o računu fakturiranom od strane tužitelja tuženiku na utuženi iznos od 28.362,90 kn s dospijećem tražbine na dan 15.10.2021. godine te s naznakom naziva odrađene usluge, prodanih i ugrađenih dijelova,

-e mail korespodencija (l.s.107-114) iz koje proizlazi da je tužitelj kontaktirao tuženika u razdoblju od 04.02.2021. do 30.08.2022. godine s pozivom tuženika na plaćanje otvorenih računa koji nisu podmireni.

14. U dokaznom postupku sud je zamolbeno putem Trgovačkog suda u Pazinu saslušao svjedoka GŽ dok je tužitelj odustao od saslušanja svjedokinje DŽ (l.s. 161-166).

15. U odnosu na svjedoka GŽ za ukazati je da je isti komunicirao na strani tužitelja s tuženikom u dijelu e mail korespodencije u spisu. Tako iz e mail korespodencija u spisu od 09.11.2021. godine (l.s. 103) vezano za servis kamiona oznake [registarska oznaka] koji je od strane tuženika dovezen na servis kod tužitelja 21.10.2021. godine svjedok GŽ pojašnjava tuženiku koji nedostaci su utvrđeni na vozilu, te preporuča određeno postupanje s vozilom u svrhu izbjegavanja određenih problema s vozilom.

16. Iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi kako mu nije poznato da li između ovdje stranaka postoji bilo kakav ugovorni odnos. Vozilo koje je servisirano, a u odnosu na koje su izdani ovdje utuženi računi br. 2430 i 3139 da je vozilo koje radi u nemogućim uvjetima rada i to na prekratkim relacijama s puno rada u mjestu (relacije da su na otprilike 500m od ukrcaja do iskrcaja, a za vrijeme samog ukrcaja i iskrcaja vozilo radi na mjestu). Kod tog vozila da je

7 .

prilikom spajanja na dijagnostiku uočena 150 puta se ponovila greška prisustva vode u pogonskom gorivu što je ujedno i maksimalan broj koji računalo može prijaviti, što znači da bi se greška zasigurno ponovila više od 150 puta. Tuženiku da je to bilo poznato i samoinicijativno da je mijenjao filtere goriva prije dolaska u servis kod tužitelja prije servisnog intervala vjerojatno iz tog razloga. Nakon toga da su na vozilu zamijenjeni svi injektori što da je tuženiku bilo poznato i to da je napravljeno u dogovoru s njim. Tuženiku da je također savjetovano da promijeni dobavljača goriva. Uz promjenu injektora u oba računa tužitelj da je tuženiku vršio i određene manje radove koji su navedeni u tim računima. Utuženi računi br. 2430 i 3139 da su usko povezani. Na računu 3139 da je izvršena usluga vezana uz injektore koja stranci nije uopće naplaćena. Na računu je samo navedeno da se promijenilo visokotlačne cijevi injektora koje same po sebi nisu stranci uopće fakturirane, a na računu da su navedene samo kako bi tuženik znao da su zamijenjene. Ne može se točno očitovati da li je tuženik kupio vozila od tužitelja jer da je kod tužitelja počeo raditi nakon kupnje vozila tuženika odnosno tuženik je kod tužitelja dolazio s vozilom na servis, vozila bi trebala imati određeno jamstvo za ispravnost proizvoda (IVECO jamstvo) međutim popravci koji su se vršili kod tužitelja a odnosili su se na injektore ne bi bili pokriveni jamstvom jer se radi o problemu prisustva vode u pogonskom gorivu odnosno pogonsko gorivo nema odgovarajuću kvalitetu. Svjedoku je poznato da je tužitelj za tuženika obavljao poslove ovlaštenog servisera, a nije mu poznato da bi tužitelj prodao vozila koja su bila predmetom servisa tuženiku. IVECO jamstvo obuhvaća jamstvo za ispravnost proizvoda u trajanju od godine dana a obuhvaća jamstvo za ispravnost kompletnog vozila osim potrošnog materijala i uz uvjet pravilnog održavanja i rukovanja, a u drugu godinu jamstva jamstvo pokriva motor, mjenjač i diferencijal (drive line), IVECO jamstvo da se može koristiti kod bilo kojeg IVECO ovlaštenog servisera unutar Europe. Kod tužitelja da je zaposlen od 15. svibnja 2021. na radnom mjestu voditelja servisa kod tužitelja, te da je te poslove obavljao kod tužitelja do kraja kolovoza 2024. Nije mu poznato koliko su bila stara vozila tuženika koje su servisirali kod tužitelja jer oni samo da upisuju podatak o broju prijeđenih kilometara pa zbog toga da ne može znati kada i od koga je tuženik kupio vozila koja su servisirali, ne može se očitovati ni u kojem obliku se izdaje IVECO jamstvo. Iskazuje o procesu regeneracija vozila koji je proces kod vozila euro 5 i euro 6 norme koja posjeduju filter ispušnih plinova koji konstantno kroz rad sakuplja plinove i kada taj filter sakupi zadanu mjeru on te čestice spali i izbaci u atmosferu a da bi se taj proces odvio na navedeni način trebaju biti zadovoljeni određeni uvjeti temperatura ispušnih plinova, ispravnost ispušnog sistema i da je vozilo u radu, da se ne prekida proces regeneracije. Kod tuženika da je bio problem što je na jednom vozilu ([registarska oznaka]) bila puknuta ispušna cijev između motora i filtera, te da je to jedina veza između njih dvoje. Stranka da je odbijala promijeniti ispušnu cijev pod opaskom da je preskupo. Tuženiku da se pisano ukazalo na taj problem u više navrata pa da se tako u svakom radnom nalogu prilikom servisa tog vozila i u email korenspodenciji koja se nalazi u spisu pisano navodilo da je potrebno promijeniti ispušnu cijev što je tuženik odbijao učiniti. Bez regeneracije vozila da se ne mogu normalno voziti, a niti biti sposobna za rad. Tužitelj kao ovlašteni prodavatelj vozila da ima za potencijalne kupce uputu o upotrebi, a ta uputa koja da je u obliku knjižice daje se kupcima prilikom preuzimanja odnosno isporuke vozila. Ne može se sjetiti kojem vozaču i kada je prenio problem vezan uz regeneraciju ali o tome

8 .

da su više puta ukazivali kako u radnim nalozima tako i u email korenspodenciji. Proces regeneracije da je kod teretnih vozila prisutan već zadnjih petnaestak godina i svaki profesionalni vozač da bi trebao biti upoznat s tom problematikom i načinom odvijanja. U odnosu na račun 2693 navodi da je sama stranka prilikom dolaska vozila u servis navela da je puknuta fleksibilna cijev. Stranka da je konstantno odbijala izmjenu te cijevi i nakon izdavanja tog računa više puta se dolazilo kod tuženika na teren kako bi se otklonili nedostaci koje je puknuta cijev prouzročila (primjerice začepljenost filtera krutih čestica i AD-blue sistema). Usluga koja je u tom računu obračunata da je odlazak na teren u mjesto Ston, detekcija kvara plovka AD-blua, izmjena istog regeneracija filtera ispušnih čestica. Vozilo tuženika da je imalo oko 4300 radnih sati a prijeđeno km oko 56000. S obzirom na broj radnih sati od 4300 vozilo tuženika da je trebalo prijeći oko 240000 km što znači da je način rada vozila tuženika bio da su se ta vozila u pravilu par minuta kretala nakon čega bi sigurno 20-30 min radila na mjestu zbog ukrcaja i iskrcaja tereta. Zbog navedenog da je bilo gotovo nemoguće postići temperaturu koja je potrebna za paljenje čestica u procesu regeneracije. Vozačima tuženika da je savjetovano da barem jednom tjedno izađu na otvorenu cestu naprave minimalno 20-30 km da bi ispušni sistem ponovno proradio i očistio se. Svjedok da je vozače tuženika tako savjetovao prilikom primopredaje vozila nakon odrađenog servisa. Vozilo registracije [registarska oznaka] da nije nikada bilo ispravno nakon odrađenog servisa jer da je tuženik odbijao popraviti puknutu fleksibilnu cijev.

17. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

19. Člankom 400. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.

20. Člankom 404. st.2. ZPP prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

21. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je tužitelj izvršio poslove ugradnje i popravaka iz utuženih računa, niti je osporavao uspješnost takvih radova. Isto tako tuženik nije osporavao visinu ispostavljenih računa. Prigovarao je samo tome da popravci predstavljaju obvezu tužitelja vezano za jamstvo za ispravnost stvari.

22. Kao rezultat dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da tužitelj ne odgovara tuženiku kao kupcu za nedostatke na kupljenim kamionima budući je utvrđena bitna pravno relevantna činjenica da se nedostatak na kupljenim kamionima

9 .

nije pokazao unutar roka od šest mjeseci od predaje istih tuženiku, već izvan toga roka, a među parničnim strankama u odnosu na nesporno postojeći kupoprodajni ugovor radilo se o trgovačkom ugovoru.

23. Iz razloga što tuženik nije dokazao da se nedostatak kod kamiona pokazao unutar roka od šest mjeseci od predaje te stvari istome od strane tužitelja, a radi se o trgovačkom ugovoru među parničnim strankama odnosno iz razloga što tuženik nije dokazao da je tužitelj predmetne popravke radio u vremenu jamstvenog roka, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti, a prigovore tuženika postojanja nedostataka stvari za koje odgovara prodavatelj trebalo je odbiti kao neosnovane.

24. Naime, iako iz brojne e mail korespodencije u spisu (l.s.56-114) proizlazi da je tuženik prigovarao nedostacima koji su se pojavili nakon što su mu kamioni predani nakon što je iste kupio od strane tužitelja kao prodavatelja, iz e mail korespodencija na l.s.70-71 proizlazi da su se nedostaci na kamionima pokazali protekom šest mjeseci od predaje stvari tuženiku. Tako iz navedene isprave proizlazi da je tuženik kontaktirao tužitelja 18.10.2021. godine kao nastavak na usmeni kontakt među istima od prije nekoliko dana kojim je tuženik izrazio nezadovoljstvo kvalitetom i načinom rada koji se događaju sada na oba vozila i to prvom vozilu starom dvije i pol godine, te drugom vozilu koje da je tek sada ušlo u treću godinu rada na kojim vozilima da se događaju tehnički problemi s motorom i oko motora. Dakle vozila su kod tuženika bila najmanje dvije i pol godine odnosno jedno od tih vozila da je ušlo u treću godinu rada. Iz navedenog proizlazi da su se nedostaci na vozilima počeli javljati nakon dvije i pol odnosno tri godine rada s vozilima.

25. Upravo predmetni Ugovor o kupoprodaji vozila za koji ugovor je nesporno među parničnim strankama da je postojao predstavlja trgovački ugovor dakle ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a što ga sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Priroda takvog trgovačkog ugovora je da se temelji na tržišnom načelu ponude i potražnje, te načelu ekonomičnosti, s normalnim htijenjem svake stranke ugovora za stjecanjem prihoda ili zarade. Dakle, takve ugovore ugovorne strane sklapaju kao profesionalci (stručnjaci) u svome poslu (obzirom da je profesionalnost ili stručnost i uvjet za njihovo osnivanje i nastup na tržištu). Navedene karakteristike koje ugovor čine trgovačkim ugovorom postoje na strani obje parnične stranke.

26. U smislu čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

27. U smislu čl. 221 a. ZPP-a, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP- a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27.1. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi

10 .

osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

28. Tuženik se tijekom postupka nije izjasnio kada je preuzeo kamione od tužitelja osnovom ugovora o kupoprodaji. Stoga iako iz e mail korespodencije proizlazi da se tuženik najranije 28.01.2021. godine (l.s.72) obratio tuženiku u svrhu vezano za prijavu kvara na vozilima isto tako iz e mail korespodencije od 18.10.2021. godine (l.s.70-71) proizlazi da se računajući od dana ovog e maila tuženika pa unatrag dvije i pol do tri godine s predmetnim kamionima radilo kod tuženika.

29. Stoga je ovaj sud zaključio da je ne samo prošao rok od šest mjeseci od predaje kamiona tuženiku u kojem slučaju tužitelj kao prodavatelj više ne odgovara za nedostatke (čl.404 st.2. ZOO) već da je i prošao jamstveni rok za koje je tuženik naveo da iznosi godinu dana, odnosno dvije godine za motor i pogonski sklop, od predaje stvari tuženiku, a o kojem razdoblju jamstvenog roka je iskazivao i svjedok GŽ.

30. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

31. Prethodno navedeni ugovorni odnos među parničnim strankama postoji, a time i utužena tražbina što proizlazi iz iskaza u postupku saslušanog svjedoka GŽ.

32. Naime, iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da je tužitelj za tuženika obavljao poslove ovlaštenog servisera, što i proizlazi iz e mail korespodencije u spisu (l.s.62,103), a iz navedenih isprava također proizlazi da je tuženik i podmirio postojeći dug u jednom dijelu (l.s.58).

33. Tuženik je u svom prigovoru naveo da su kvarovi na vozilima samo jednim svojim dijelom spadali u garanciju dok istovremeno ne prigovara da kvarovi nisu od strane tužitelja otklonjeni niti prigovara visini ispostavljenih računa.

34. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dosuđena je i zatezna kamata i to od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, odnosno od narednog dana naznačenog dospijeća tražbina, kada sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a, počinje teći zakonska zatezna kamata na glavnu tražbinu pa do isplate. U odnosu na račun broj 116/v1/1 od 30. travnja 2023. tužitelj je potraživao kamate od 31.svibnja 2023. iako je dospijeće računa na dan 15. svibnja 2023. pa je sud odlučivao unutar postavljenog zahtjeva tužitelja (čl. 2. st. 1.ZPP-a). Stopa

11 .

zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

35. Sud nije izveo dokaz vještačenje po vještaku prometno tehničke struke predložen od strane tužitelja i tuženika, a od tuženika tehničko vještačenje na dokumentaciji i uvjetima garancije za nedostatke koji su bili u pitanju (l.s.55) iz razloga što tuženik nije dokazao da se nedostatak na kupljenim kamionima pokazao unutar roka od šest mjeseci od predaje istih tuženiku, već izvan toga roka, a radilo se o trgovačkom ugovoru odnosno tuženik nije dokazao da je tužitelj predmetne popravke radio u vremenu jamstvenog roka, utvrđenje koje činjenice je preduvjet izvođenja ovakvog dokaza.

36. Stoga je sud na temelju čl.451. st.3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke presude.

37. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukazuje se da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog koji je bio osnovan u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je 4.836,80 eur.

38. Tako tužitelju pripada;

-u dijelu naknade troška za predujam za javnobilježničku nagradu u zatraženom iznosu od 10,00 eur s 25% PDV-a što iznosi 12,50 eur, te ostatak naknade za javnobilježničku naknadu u iznosu od 10,00 eur s 25% PDV-a što iznosi 12,50 eur koji zahtjev sud drži osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11),

- za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 199,00 eur (Tbr. 11. Toč.1. OT-a), uvećano za 25% PDV-a bi iznosilo 248,75 eur, što uz trošak daljnjih dostava sveukupno iznosi 273,75 eur.

39. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

40. Na navedeni priznati trošak ovršnog postupka tužitelju prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje na odnose trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kako je i odlučio u točki I. izreke presude.

41. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, te na čl. 155. st.1. ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), te vrijednosti predmeta spora (4.836,80 EUR) priznao osnovanim trošak kako je navedeno u nastavku.

12 .

- sastava podneska od 9.2.2024. godine koji predstavlja obrazloženi podnesak u visini od 100 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što iznosi 200,00 eura (vrijednost boda 2,00 eura), a što uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura) iznosi 250,00 eura,

- zastupanja na ročištima održanim dana 15.04.2024., 02.12.2024. i 07.04.2024. godine na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od 100 bodova po ročištu (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što iznosi 200,00 eura po ročištu (vrijednost boda 2,00 eura), a što uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura) iznosi 250,00 eura po svakom ročištu,

- zastupanje na ročištu održanom dana 10.06.2024. godine koje je odgođeno prije početka raspravljanja u visini od 25 bodova (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što iznosi 50,00 eura (vrijednost boda 2,00 eura), a što uvećano za 25% PDV-a (12,50 eura) iznosi 62,50 eura a što uvećano za troškove dolaska na ročište svjedoka GŽ u visini od 485,00 eura sveukupno iznosi 1.547,50 eura.

42. Za razliku do više zatraženih 187,50 eura koju nagradu je tužitelj neosnovano tražio za zastupanje na ročištu od 10.06.2024. kao da bi se radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, a isto je u stvari odgođeno prije početka raspravljanja, tužitelj je odbijen u svojem traženju.

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Anka Muhoberac

13 .

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnici tuženika.