Poslovni broj: Kzd-16/2023-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KOz-DO-129/2022-1 od 6. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci JD, opunomoćenice mlt. oštećenice odvjetnice Maje Lakić iz Rijeke i okrivljenika, dana 23. svibnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK RD, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i majke J rođene UD, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, vodoinstalater, sa završenom Obrtničkom školom za vodoinstalatera, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 13. kolovoza 2022. u vremenu od 01,30 do 02,30 sati, u kući na adresi [adresa], sjeo za stol do mlt. ZD, rođene 24. stugenoga 2004., državljanke SR Njemačke, te u cilju zadovoljavanja svog spolnog nagona istu počeo dirati po ruci i ljubiti po ramenu, a zatim svoju ruku položio na njezinu bradu i okrenuo joj glavu prema sebi htijući ju poljubiti u obraz i u usta, pa kada mu je imenovana na engleskom jeziku rekla da to ne želi i počela spremati svoje stvari u torbu, svoju desnu ruku stavio među njene noge, nakon čega je mlt. DD istrčala iz kuće plačući,

dakle, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnim radnjama - opisano u čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 155. st. 1. KZ/11 pa se okrivljenik RD na temelju odredbe čl. 155. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

II Na temelju odredbe članka 56. stavak 1. - 3. KZ/11 okrivljeniku RD se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik RD dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - bludnim radnjama - opisano u čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ČD (list 114 spisa), ID (list 115- 116 spisa), VD (list 123-124 spisa) i ED (list 125-126 spisa). Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik (list 74 spisa) i reproducirana je snimka ispitivanja mlt. svjedoka ZD (list 79 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to podaci o pacijentu Zavoda za hitnu medicinsku pomoć PGŽ, Ispostave Crikvenica za ĆD od 13. kolovoza 2022. (list 16 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu mlt. ZD (list 35 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije.

4. Oštećenica MD (list 79 spisa) iskazala je da su je dečki u baru u koji se nakon svega vratila vidjeli da je ona te večeri bila u društvu onih dečki s kojima je bila u kući. Pokazali su joj slike na Facebooku, pa je preko slika identificirala počinitelja. Jedan od tih dečki koji su joj pomogli i koji govori njemački joj je rekao da tog dečka poznaje jer je stanovao u ulici preko puta njega. Iskazala je da je okrivljenik sjedio u toj kući lijevo do nje, nešto joj je rekao na hrvatskom, ali ona to nije shvatila. Njezina je ruka bila na stolu i on joj je u jednom trenutku počeo milovati ruku, približio joj se. Ona je odgurnula njegovu ruku, nastavila je razgovarati s drugima. Nakon toga joj je počeo ljubiti rame, htio ju je poljubiti u obraz i u usta na način da ju je uhvatio za glavu da okrene njezino lice prema sebi. Ona mu je rekla da to ne želi i htjela je spremiti svoje stvari jer je htjela otići. U tom trenutku stavio je svoju ruku među njezine noge i onda je ona izašla iz kuće i pitala je jednog od dečki s kojima je došla da li bi je mogao odvesti kući, što je on i učinio na način da ju je odvezao do bara gdje su prethodno bili.

5. Svjedok ČD, kojem je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dao na zapisnik 16. rujna 2022. (list 67-68 spisa), iskazao je da u cijelosti ostaje kod pročitanog iskaza u kojem je naveo da je vlasnik ugostiteljskog objekta "Grote bar" u [adresa], te se dana 12./13. kolovoza 2022. nalazio u objektu budući da je te večeri bilo više posla te je bio organiziran nastup grupe "Infinity". Negdje oko 01,00 sat zatvorili su kafić, te su on i konobari LD, OD i TD ostali pospremiti objekt i pripremiti sve za naredni radni dan. Negdje između 02,00 i 03,00 sata do kafića je došla jedna mlađa ženska osoba za koju se tog trenutka prisjetio da ju je vidio u kafiću ranije tijekom večeri. Navedena je ženska osoba, čijeg fizičkog izgleda se sada ne može sjetiti, stala za barski stol gdje se nalazilo osoblje kafića, dok je on nešto radio u skladištu. Tada je čuo da navedena ženska osoba na engleskom jeziku govori kako joj se dogodilo nešto što nije htjela da se dogodi. Svi su tada primijetili da je djevojka prestrašena i uplakana pa su joj htjeli pomoći i pitali je želi li da nazovu policiju da prijave događaj na što je ista potvrdno odgovorila. Budući da je imao još posla oko spremanja kafića nije bio prisutan cijelom razgovoru pa nema saznanja o detaljima događaja. Netko od njih je pozvao policiju i drugih informacija u svezi događaja nema. Može samo reći da je ranije navedene večeri RD bio također u objektu, ali ne sjeća se u čijem društvu.

5.1. Odgovarajući dodatno na pitanja prilikom ispitivanja na raspravi svjedok ČD naveo je da nije razgovarao sa tom ženskom osobom kada je došla, radio je svoj posao. Ne sjeća se tko je drugi s njom razgovarao od prisutnih. Ne zna ni tko je zvao policiju. Bio je prisutan kad je policija došla, ali nije komunicirao s policijom. Misli da je ta ženska pričala na engleskom jeziku. Nije primijetio da su okrivljenik i ta ženska osoba te večeri bili u istom društvu dok su bili u njegovom kafiću.

6. Svjedok ID, kojem je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz dan na zapisnik pred II. PP Zagreb dana 14. studenog 2022. godine (list 85-86 spisa) iskazao je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji mu je pročitan s time da želi samo razjasniti da u dijelu iskaza u kojem je naveo da je ta ženska osoba sjedila u ljetnoj kuhinji u muškom društvu od dvije ili tri osobe želi napomenuti da su vrata od te ljetne kuhinje bila otvorena i unutra je stalno netko ulazio i izlazio jer je tamo bio frižider s pićem. Zapravo želi ukazati da je ta prostorija bila prilično prometna. Ne sjeća se da li se izvana moglo vidjeti unutra u tu prostoriju, a i bila je noć. U toj prostoriji bilo je upaljeno svjetlo. Sjeća se da je okrivljenik te večeri bio prisutan u toj kući odnosno da je rečeno da je ta kuća u kojoj se nalaze njegova kuća. VD poznaje okrivljenika. Ne sjeća se na čiju su inicijativu iz caffe bara Grote otišli u tu kuću niti koja je adresa te kuće, ali se sjeća da je kuća u [adresa]. Koliko se sjeća oštećenica je te večeri u caffe baru sjedila za stolom do njihovog, čini mu se da je sjedila sama pa im se zato i pridružila, čak na vlastitu inicijativu. U caffe baru u istom društvu bili su i oštećena i okrivljenik. Misli da okrivljenik i oštećena u caffe baru nisu komunicirali, ali nije siguran. Ne sjeća se, jer ne poznaje ljude iz tog društva, s kim je oštećena sjedila u ljetnoj kuhinji. Ne zna ni da li je okrivljenik sjedio s njom u ljetnoj kuhinji. Oštećena je u toj kući bila jedina ženska osoba. Ne sjeća se okolnosti samog njezinog izlaska iz ljetne kuhinje, ali sjeća se da je bila nekako čudna i da je htjela da je voze kući. Njenu reakciji pripisao je činjenici da je zapravo gluho doba noći i da ona želi ići kući. Nije to pripisao nekakvoj traumi jer po njemu traumatizirana osoba drukčije reagira i ne bi poslije toga išla u kafić. Želi istaknuti kako nakon što ju je nazvao sa svojeg mobitela i razgovor stavio na razglas, na mobitel oštećene se javila muška osoba, koja im je na hrvatskom jeziku rekla da je više ne zovu i ne maltretiraju i da je sada u kafiću. Oštećenu je nazvao iz razloga što se brinuo jer je riječ o ženskoj osobi koja je sama ponovo u kafiću. Od trenutka kada su je ostavili pred kafićem pa do trenutka njegovog poziva prošlo je nekih otprilike 40 minuta. Otkad su je ostavili pred kafićem pa do njene poruke na Whatsappu prošlo je sigurno sat i pol. Njemu osobno je neobično što su ju ostavili samu u kafiću i što ona gotovo nakon 2 sata od kad su je ostavili nije otišla kući.

6.1. Odgovarajući na pitanja svjedok je iskazao da, kada su ju iz kuće ostavili pred kafićem, u kafiću je bilo ljudi, ali ne zna da li su oni bili zaposlenici ili gosti, odnosno ne zna da li je kafić tada radio. Točan razlog zašto su napustili kafić i otišli u kuću je bio je taj da odu piti kod nekoga. Kada su oštećenu iskrcali pored kafića automobilom su stajali na cesti, udaljeni par metara od kafića i odmah produžili dalje. U trenutku kada je zadnji put vidio oštećenicu prije nego su otišli autom ona je otišla sa glavne ceste u smjeru kafića. Njegova je pretpostavka da se oštećena nalazila u caffe baru pored kojeg su je ostavili u trenutku kada ju je nazvao ne telefon jer, u trenutku kada su je ostavili pred kafićem, iz kafića se čula muzika, a na isti način se muzika čula i prilikom telefonskog poziva s oštećenom. Na oštećenoj nije primijetio ništa što bi ukazivalo da je proživjela nekakvu traumu u smislu suza ili šoka, a da bi isto bilo vidljivo. Ta cura je u tom društvu bila duže vrijeme i ne vjeruje da bi išla u nečiju kuću da nije imala povjerenje odnosno osjećala se sigurno. Prilikom vožnje iz kuće do kafića sa njom nisu razgovarali o razlozima zašto je htjela otići, a niti im se ona povjerila da bi iz nekog razloga htjela otići. Ne sjeća se točno koliko je te večeri u kući bilo ukupno ljudi, do 10, ali sigurno nije bilo ni 10. Ne sjeća se koliko su vremena proveli u kući od dolaska pa do vraćanja oštećene u kafić.

6.2. U svom ranijem iskazu svjedok ID naveo je da je u kolovozu 2022., ne zna točno kojeg dana, došao na oko desetak dana u posjetu kod bratića VD u njegovu vikendicu u [adresa]. Negdje sredinom ljetovanja s bratićem VD je u večernjim satima, ne zna točno kada, otišao u jedan caffe bar koji se nalazi na plaži [adresa]. Misli da je ime istoga "Grota". Kada su stigli pridružili su se muškom društvu koje njegov bratić poznaje od ranije, a on ne poznaje nikoga od njih. Misli da je u navedenom društvu bilo oko pet muškaraca i misli da su svi bili mlađi od njega. U jednom trenutku pridružila im se jedna ženska osoba, mlađa od njega, misli da nema više od 25 godina. Ne zna da li ju je netko pozvao za njihov stol ili je sama pristupila. Ne zna kako je ime istoj, koliko se sjeća rekla je da radi kao policajka u Njemačkoj. S istom skoro ništa nije pričao pošto je bila glasna muzika, a i bio je pijan. Nakon nekog vremena, negdje oko 01,00 sati, odlučili su otići kod nekog Antonievog prijatelja koji je bio s njima u društvu, ali ne zna ime istoga. VD je svojim automobilom do kuće tog prijatelja odvezao sebe, njega i navedenu žensku osobu. Misli da je i još jedan muškarac išao sa njima, ali nije siguran zbog proteka vremena i alkoholiziranosti u tom trenutku. Ostalo društvo je također došlo do navedene kuće, ali ne zna na koji način. Po dolasku do navedene kuće, za koju ne zna reći gdje se nalazi, većinu vremena je proveo vani s većinom društva. Sjeća se da je navedena ženska osoba većinu vremena provela u kući, misli nekoj ljetnoj kuhinji, s muškim društvom, gdje su sjedili za stolom na drvenoj klupi, tzv. garnituri, a li ne zna tko je sve s njom bio u kući. Koliko se sjeća, u jednom trenutku kada je otišao po piće u kuću, vidio je da ista sjedi za stolom samo s jednom ili dvije muške osobe, ali ne zna o kojim se osobama radi. U jednom trenutku, misli oko 3,00 sata, iz kuće je do njih došla navedena ženska osoba koja im je govorila na engleskom jeziku da je voze doma. Misli da se prvo obratila bratiću VD i da je tom prilikom bila zaplakana. Na to su je VD i on odvezli automobilom koji je vozio VD do caffe bara Grota iako su prvo inzistirali da je odvezu do apartmana ili kuće gdje je boravila, ali im nije htjela reći gdje trenutno boravi pa su je ostavili kod caffe bara Grota. Prilikom vožnje ista se nije ništa žalila i više nije plakala. Ne sjeća se detalja vožnje. On i VD su potom otišli u Antonievu vikendicu. Prilikom navedene vožnje od nje je zatražio broj mobitela kako bi provjerio da li je stigla doma. Pola sata nakon što su je ostavili u caffe baru sa svog je mobitela nazvao navedenu žensku osobu kojom prilikom ju je stavio na razglas kako bi u razgovoru učestvovao i VD, te su je pitali na engleskom gdje se nalazi, da li je sigurno stigla doma na što je ista rekla da nije doma, a po okolnoj buci su zaključili da najvjerojatnije nije doma. U tom trenutku se na njen mobitel javila muška osoba koja je rekla da je više ne zovemo i maltretiramo i nešto slično. On ju je porukom pitao je li ok, ne sjeća se je li odgovorila. Bio je pod utjecajem alkohola pa se zbog toga ne sjeća svih detalja navedene večeri.

7. Svjedok VD (list 123-124 spisa) iskazao je da poznaje okrivljenika jer cijeli život ljetuje u [adresa]. Oštećenu ĆD ne poznaje, vidio ju je prvi put te noći, a to je bilo lani u 8. mjesecu. Naime, sjedili su u kafiću Grota bar, ali nije siguran da li se točno tako kafić zove, on, okrivljenik, ED, njegov bratić ID i čini mu se UD. Misli da je u kafiću te noći bila živa muzika. Oštećena je sjedila sa prijateljima za stolom do njihovog i naknadno im se sama pridružila. Tako su neko vrijeme sjedili u kafiću oko otprilike jedan sat, a potom su otišli kod prijatelja CD u podrum njegove kuće u [adresa], ali ne zna broj. Čini mu se da je i CD te večeri bio u kafiću, ali ne sjeća se da li je sjedio sa njima za stolom. Kod CD svi oni koji su sjedili za stolom, uključujući i oštećenu, otišli su automobilima. Misli da je u automobilu koji je vozio UD bila oštećena kao i on, ali nije siguran. U podrumu su sjedili, družili se i pričali. U podrumu je također bila i oštećena koja je sjedila sa njima za stolom i kako nije znala hrvatski s njom su pričali na engleskom i to o općenitim stvarima. Rekla je da je iz Njemačke. Misli da je oštećena čak sjedila do njega, ali u biti stalno su se izmjenjivali u sjedenju, sve je bilo najnormalnije, družili su se. U nekom trenutku oštećena ga je pitala da je odvede i on i bratić ID su je odveli. Bilo je to oko 1,00 ili 2,00 ujutro. Rekla je da želi ići doma, nije dala nikakav konkretan razlog. Pitala ga je to na najnormalniji način, bez ikakve reakcije odnosno emocije. Nije mu se činila uznemirena, ali mu se činilo da želi ići doma i ne želi više biti tu. Oštećenu su odvezli njegovim automobilom jer živi u blizini CD. U automobilu ni on ni bratić nisu ništa sa oštećenom pričali. Pitali su ju gdje hoće da ju ostave. Ostavili su je kod kafića gdje su je i sreli, spomenula je da joj je tu u blizini apartman. Stao je sa automobilom, oštećena je izašla, a oni su otišli natrag prema doma. Misli da je otišla u smjeru kafića. Misli da je ID porukom oštećenu pitao radi provjere je li došla doma i je li sve okej. On i ID nisu komentirali okolnosti odlaska oštećene, ako i jesu, toga se više ne sjeća. Saznao je dan poslije, ali ne zna od koga iz društva koje je te večeri bilo nazočno, da je okrivljenika pokupila policija zbog sumnje da se s tom curom nešto dogodilo. Ne može sa sigurnošću reći da li su u kojem trenutku okrivljenik i oštećena sjedili ili stajali jedan do drugog. Ne sjeća se da bi okrivljenik i oštećenica te večeri razgovarali.

7.1. Odgovarajući na pitanja dodatno je iskazao da su većinu vremena kada su došli do kuće bili u podrumu. U nekom trenutku bili su u dvorištu kuće. Unutra u podrumu bilo ih je oko 5-6 koje je naveo da su bili prisutni. On i ID su većinu vremena bili skupa. Kada ga je oštećenica pitala da ju odveze svi su već bili u dvorištu uključujući i nju. Ne zna kojim redom je tko od prisutnih izlazio iz podruma u dvorište. Ne zna jesu li izašli svi istovremeno. Možda je u nekom trenutku još netko i bio u podrumu, ovisno kako je tko izlazio. On i bratić vjerojatno su bili vani na dvorištu i pričali. Bio je nekakav poziv nakon što je ID poslao poruku oštećenoj na način da je netko ID nazvao, ali ne zna tko. ID je tada pričao na hrvatskom jeziku. Kada mu se oštećenica obratila, koliko se sjeća ona nije bila uplakana. Čini mu se da je njegov bratić ID, a isti je u to vrijeme boravio u njegovoj kući, nakon ovog poziva, ali ne sjeća se kada točno vremenski u odnosu na poziv, ali bilo je te noći, dobio poruku od oštećene u kojoj je napisala da se nalazi u bolnici. ED bio je prisutan te večeri i kretao se na isti način kao što je to naveo za sve te večeri prisutne.

8. Svjedok ED (list 125-126 spisa) iskazao je u da se navodni događaj dogodio u srpnju ili kolovozu prošle godine. Sjedili su u kafiću Grote u [adresa], njih 4-5 i to VD, ID čije prezime ne zna, CD i okrivljenik. Došli su popiti piće. Dok su sjedili ID je ušao u razgovor sa jednom gospođicom te je s njom razgovarao na njemačkom jeziku i pozvao ju je za njihov stol jer je bila sama odnosno ostala je sama. Ona je došla za njihov stol, predstavila se, rekla da ima 25 godina i da radi u policiji. To je rekla ID koji je s njom razgovarao tada jedini i to na njemačkom jeziku. U kafiću su sjedili oko 30 min do sat vremena i onda su odlučili otići jer se kafić lagano zatvarao i to kod prijatelja CD, a kako bi popili još koje piće. Došli su u prizemlje kuće od CD, sjeli za stol i natočili piće. I oštećena je popila sjeća se gemišt. Pričali su. Neki su stajali, a neki sjedili za stolom. U jednom trenutku su na samom ulazu u prizemlje bili CD, VD i on, a oštećena, okrivljenik i ID su bili unutra. U jednom trenutku je izašla oštećena i telefonirala na mobitel i potom rekla VD da je vozi natrag u kafić ili doma, ne sjeća se. Izgledala je kao da joj je malo dosadno. Ne sjeća se je li plakala ili bila uznemirena, misli da nije. ID i RD su sjedili sa oštećenicom za stolom prije nego je oštećenica došla i tražila od VD da je odveze. Riječ je o četvrtastom stolu i oštećenica je sjedila u kutu, a okrivljenik malo dalje od nje. VD je oštećenu otpeljao, s njima je otišao i ID. VD mu je rekao da je oštećenicu ostavio u kafiću gdje su bili jer su svjetla kafića još bila upaljena. Nije primijetio da bi se te večeri u toj prostoriji nešto događalo u smislu ovoga za što se ovaj postupak vodi. Svi su zapravo bili na udaljenosti od kojih 2-3 metra. Nema saznanja da bi se oštećenica bilo porukama bilo pozivom nekome nakon navodnog događaja obratila.

8.1. Odgovarajući na pitanja svjedok ED iskazao je da je UD te večeri bio s njima u kafiću i dopeljao je do U kuće čini mu se VD i oštećenu, ali u kuću nije ulazio odnosno odmah je otišao. Vrata prizemlja su obična klasična vrata. Stajao je na ulazu u prostoriju na način da se nalazio na ulazu ali unutar prostorije. Sa tog mjesta mogao je vidjeti sve ljude koji se nalaze u prostoriji. VD i CD, s obzirom da su pušili, stajali su na ulazu, ali sa vanjske strane, a ne u prostoriji. Ne zna da li su oni mogli vidjeti sve ljude koji se nalaze u prostoriji. Ovo kako je opisao da su prisutne osobe bile pozicionirane nije u svakom trenutku bilo tako jer su cirkulirali na način da su bili malo unutra malo vani. Uglavnom su se kretali oko tog ulaska u prizemlje kuće. Dvorište ispred prizemlja kuće veličine je oko 30-ak kvadrata.

9. Iz podataka o pacijentu Zavoda za hitnu medicinsku pomoć PGŽ, Ispostave Crikvenica za ĆD od 13. kolovoza 2022. (list 16 spisa) proizlazi da je navedenog dana oštećenica DD pregledana na Zavodu za hitnu medicinu PGŽ, Ispostava Crikvenica u 05:17 sati te da joj je kao dijagnoza postavljena akutna reakcija na stres.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu mlt. ZD (list 35 spisa) proizlazi da joj je dana 13. kolovoza 2022. utvrđena koncentracija alkohola od 0,25 g/kg što za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,15 g/kg

11. U svojoj obrani okrivljenik RD (list 185 spisa) iskazao je ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, tada je sve rekao, nema ništa za dodati. Ono što želi dodati je da je oštećena nakon što je otišla iz kuće u kojoj su se svi nalazili otišla u društvu VD i ID i sa njima je provela sat vremena nakon što su otišli od kuće. ID je liječeni kockar i alkoholičar, a ČD, koji je vlasnik kafića gdje se ona nalazila sa imenovanima, je liječeni ovisnik od opijata.

11.1. Okrivljenik RD je tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja porekao učin predmetnog kaznenog djela navodeći da su te večeri bili u kafiću. Bilo je pet prijatelja jer je jedan išao u Ameriku. Ta ženska je sjedila s prijateljem i prijateljicom, zatim je ostala sama i jedan od prijatelja ju je pozvao i ona je sjela. Nakon toga svi su bili u kući kod prijatelja CD. Ta cura je već bila tamo kada su došli on i brat. Nije ju dirao po ruci, nije ju grlio, samo ju je potapšao po ramenu. Nije ni komunicirao s njom jer ne zna jezik. Navodi da on to nije učinio jer on nije takav čovjek.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11.

13. Naime, nije sporno da je inkriminiranog dana okrivljenik sa nekoliko svojih prijatelja bio u društvu sa oštećenicom i to prvotno u kafiću Grote u [adresa] gdje im se imenovana pridružila, a potom i u kući okrivljenikova prijatelja u koju su svi zajedno otišli. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenice ZD, svjedoka ID, VD i ED, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani.

14. Sporno je bilo je li okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti.

15. Da su oštećena i okrivljenik inkriminirane večeri bili u kafiću Grote proizlazi i iz iskaza svjedoka ČD koji je te večeri, kao vlasnik kafića Grote, bio u kafiću i vidio ih oboje. Da je upravo okrivljenik počinitelj djela za koje se tereti proizlazi iz iskaza oštećene ZD koja navodi da je prema fotografiji na Facebooku, koju su joj pokazali djelatnici kafića Grote u koji se nakon počinjenja djela vratila, prepoznala okrivljenika, a na temelju sjećanja djelatnika kafića s kojim je osobama te večeri bila u društvu u kafiću. Nadalje, da je upravo okrivljenik osoba za koju oštećena tvrdi da je počinio kazneno djelo na njenu štetu proizlazi i iz obrane samog okrivljenika u kojoj ne spori fizički kontakt prema oštećenoj međutim tvrdi da oštećenu nije dirao po ruci niti grlio već da ju je samo potapšao po ramenu.

16. Oštećena MD tereti okrivljenika tvrdeći u bitnom da je okrivljenik sjedio u kući u koju su došli lijevo do nje, nešto joj je rekao na hrvatskom što ona nije razumjela. Njezina je ruka bila na stolu i u jednom trenutku okrivljenik joj je počeo milovati ruku te joj se približio, a ona je odgurnula njegovu ruku i nastavila razgovarati s drugima. Nakon toga počeo joj je ljubiti rame, htio ju je poljubiti u obraz i u usta na način da ju je uhvatio za glavu s ciljem da okrene njezino lice prema sebi, a ona mu je rekla da to ne želi i htjela je spremiti svoje stvari jer je htjela otići. U tom trenutku on je stavio svoju ruku među njezine noge i onda je ona izašla iz kuće i pitala je jednog od dečki s kojima je došla da li bi je mogao odvesti kući, što je on i učinio na način da ju je odvezao do bara gdje su prethodno bili.

17. Okrivljenik u svojoj obrani negira učin kaznenog djela ne sporeći da je bio u društvu oštećenice inkriminirane večeri i to prethodno u kafiću, a potom u kući svog prijatelja, ali poriče da bi prema njoj postupao na način kako ga se to tereti tvrdeći da ju je samo potapšao po ramenu kao i da sa njom, s obzirom da ne zna jezik, nije niti komunicirao.

18. U postupku ispitani svjedoci ČD, ID, VD i ED u pogledu odlučnih činjenica nemaju saznanja odnosno niti jedan od njih nije iskazivao da bi imao saznanja o inkriminiranom postupanju okrivljenika. Svjedoci ID, VD i ED, koji su inkriminirane večeri bili u kući gdje su se nalazili i okrivljenik i oštećenica, iskazuju da je oštećenica u jednom trenutku odlučila da želi otići iz kuće s time da svjedok ID iskazuje na raspravi da mu je oštećenica bila čudna, ali da mu nije djelovala traumatizirano, dok u ranijem iskazu, kod kojeg je ustrajao i na raspravi, navodi da je oštećenica plakala kad je izašla iz kuće i tražila da je odvedu. Svjedok VD iskazuje da mu se oštećenica nije činila uznemirena kada je izašla iz kuće i tražila da je odvedu, ali mu se činilo da želi ići doma i ne želi više biti tu, a svjedok ED iskazao je da mu je izgledala kao da joj je dosadno. Svjedoci ID i VD nemaju saznanja o tome tko je sjedio pored oštećenice u prostoriji kuće gdje su se nalazili, iako navode da je sjedila u kući za stolom u muškom društvu dok svjedok ED iskazuje da je, prije nego je izašla iz kuće i zatražila da ju odvedu kući, oštećenica sjedila za stolom sa okrivljenikom i ID. Svjedok ČD iskazao je kako je oštećenica kada je došla u kafić pričala osoblju kafića kako joj se dogodilo nešto što nije htjela da se dogodi i da su svi primijetili da je djevojka prestrašena i uplakana

19. Sud u potpunosti prihvaća iskaz oštećenice FD kao uvjerljiv i životan. Imenovana je detaljno i uvjerljivo iskazivala o tijeku događaja inkriminirane večeri tereteći okrivljenika za postupanje za optužnici inkriminiran način. Sud ne nalazi razlog zašto bi oštećenica neosnovano teretila sebi nepoznatu osobu, koju je upoznala upravo te večeri uz nekolicinu njegovih ostalih prijatelja koji su također bili sa njima u društvu. Sam način izlaska oštećenice iz kuće u kojoj je bila te traženje da ju odvedu ukazuje da je oštećenicu na takvo iznenadno postupanje nešto nagnalo i to je, po mišljenju suda, upravo ponašanje okrivljenika koje je opisala. Njen je iskaz u tom smislu potkrijepljen i iskazom svjedoka ČD čiji iskaz sud također prihvaća kao vjerodostojan jer je riječ o za ishod ovog postupka nezainteresiranom svjedoku i koji je iskazivao o svojim saznanjima o okolnostima dolaska oštećenice ponovno u kafić u vidu njene uplakanosti i uznemirenosti i koji iskazuje kako detalje onog što je oštećena pričala u kafiću nakon što se vratila nije čuo, ali je čuo da joj se dogodilo nešto što nije željela.

20. Sud prihvaća i iskaz svjedoka ID, također za ovaj postupak nezainteresiranog svjedoka, koji je potvrdio da su on i VD nakon što je oštećenica uplakana tražila da je odvedu iz kuće istu ostavili pred kafićem u kojem su ranije bili, a koji iskaz u tom smislu potkrjepljuje i iskaz oštećenice kao i svjedoka ČD i VD.

21. Sud prihvaća i iskaze svjedoka VD i ED ocjenjujući da su iskazivali vjerodostojno s obzirom da je njihov iskaz okolnosan kad se uzmu u obzir sve okolnosti inkriminirane zgode, a to je konzumacija alkohola, prometnost prostorije kuće u kojoj su bili zbog čega je životno da se ne mogu izjasniti tko je sjedio pored oštećenice s time da svjedok KD i potvrđuje da je okrivljenik sjedio pored oštećenice netom prije nego je ona izašla iz prostorije i tražila da ju odvedu. Sud je pri ocjenjivanju vjerodostojnosti iskaza ovih svjedoka imao u vidu i da je riječ o prijatelju i bratu okrivljenika slijedom čega su imenovani svakako kao takvi i zainteresirani da se postupak okonča u okrivljenikovu korist.

22. Kazneno djelo bludnih radnji Kaznenim zakonom nije definirano. Prema sudskoj praksi riječ je o spolnim ponašanjima koja, prema usvojenim društvenim gledanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost, te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota; ovdje se radi o kombinaciji objektivne i subjektivne komponente.

23. Postupanje okrivljenika na način da je oštećenicu počeo dirati po ruci, ljubiti po ramenu, položio svoju ruku na njenu bradu i okrenuo njenu glavu prema sebi htijući je poljubiti u obraz i u usta te u konačnici, kad mu je dala do znanja da ništa od navedenog ne žali, stavljanje ruke između njenih noge što je rezultiralo time da je oštećenica počela plakati iz izašla iz kuće, prema stavu ovog suda predstavljaju tim konačnim činom bludne radnje jer radnje okrivljenika predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost oštećenice i povređivanje njenog stida i morala u namjeri da se zadovolji vlastita pohota. Navedeno opisano postupanje je objektivni supstrat za postojanje bludnih radnji u smislu kaznenog prava.

24. Nadalje, u opisanom postupanju okrivljenika stječu se i subjektivna obilježja kaznenog djela bludnih radnji jer iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenikovo postupanje imalo spolne konotacije poduzete s namjerom zadovoljenja spolnog nagona, a što je sve nedvojbeno kulminiralo stavljanjem okrivljenikove ruke između nogu oštećenice.

25. Slijedom navedenog u opisanom postupanju okrivljenika stječu se i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela bludnih radnji jer iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenikovo postupanje imao spolne konotacije poduzete s namjerom zadovoljenja spolnog nagona, a poduzete radnje u objektivnom smislu predstavljaju bludne radnje.

26. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Cijeneći navedenu olakotnu okolnost, uz izostanak otegotnih, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi kao i da je na postupanje okrivljenika inkriminiranog dana zasigurno utjecala alkoholiziranost s obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi da su u kuću otišli upravo s namjerom konzumacije alkohola.

28. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) za koje troškove je sud ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, okrivljenik može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Rijeci, 23. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-opun. ošteć. M. Lakić, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

-okr. Z

-ošteć. D u prijevodu na njemački jezik-po pravom.