REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-4016/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ĆG, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JG, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Željko Rožić i Sanela Kontin Miklin, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/91746, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 21. listopada 2024., i ispravka obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/91746, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J, r. H, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, magistar inženjerstva okoliša, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 2000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 22. lipnja 2024., u 18:21 sati, u mjestu Bojnikovec kbr 24, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je radarskom kontrolom uređajem marke «Gatso-T-series RT4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 99 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 89 km/h, što je za 39 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 420,00 EURA (četiristo dvadeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/91746, Ur.broj: 511-06-07-24-2 od 21. listopada 2024., i ispravka obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/91746, Ur.broj: 511-06-07-24-2 od 6. prosinca 2024.,, oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni JG u svojoj obrani iskazuje kako je dana 22. lipnja 2024., u 18,21 sati, u mjestu Bojnikovec upravljao vozilom [registarska oznaka], te prekoračio brzinu za 39 km/h, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo priznanje cijeni kao olakotnu okolnost, da uzme u obzir da je identičan prekršaj počinio prije gotovo 3 godine, svakodnevno putuje, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna, mjesečno plaća kredit u iznosu od 700 eura. Vozač je već 11 godina.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi "Kugla" jd.o.o., istaknuti su svi osobni podaci okrivljenika kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, te potvrdu poslodavca "Radnik"d.d.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u okviru propisanog omjera za navedeni prekršaj.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, dok je sud kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu kako je okrivljenik već je kažnjavan za identičan prekršaj što ukazuje da dosadašnje kažnjavanje nije postiglo svrhu. Stoga uzevši u obzir sve okolnosti u svom zbiru, nije bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te težini protupravne radnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik u jednom navratu već kažnjavan za identičan prekršaj, no od prethodnog kažnjavanja je proteklo gotovo 3 godine, dok iz potvrde okrivljenikovog poslodavca proizlazi da mu je za obavljanje posla neophodno potrebna vozačka dozvola, te bi mu gubitak vozačke dozvole onemogućio izvršavanje radnih obaveza, a nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti ugroženo okrivljenikovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 23. svibnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Gordana Grgić, v.r.
Ratko Laban v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ĆG v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
