REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Z 5
Poslovni broj: Us I-2156/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan i dr. u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Ulica ž. Fašizma 3, OIB: 36162371878 , radi zahtjeva za prekid postupka za donošenje odluke o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151 URBROJ: 511-09-19-24-3 od 7. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151 URBROJ: 511-09-19-24-3 od 7. studenoga 2024. odbačen je zahtjev tužitelja za prekidom postupka za donošenje odluke u pogledu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole jer ne postoje zakonske pretpostavke za prekid, sve pozivom na odredbu čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP).
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila upravnog postupka. Obrazlaže da za odluku o prekidu postupka nije potrebno prethodno donošenje upravnog akta, konkretno rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, već je dovoljno da se u postupku pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, kako to propisuje odredba čl. 55. st. 1. ZUP-a, a to je u ovom slučaju pitanje pravomoćnosti prekršajnih odluka. Smatra da je o prijedlogu tužitelja tuženik trebalo donijeti meritornu odluku kojom prijedlog usvaja ili odbija, a ne odbacuje. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti ustrajući u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da u trenutku podnošenja prijedloga za prekid postupka (15. listopada 2024.) tuženik nije vodio postupak koji bi imao za cilj donošenje rješenja po čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), slijedom čega se nije ni vodio postupak koji bi se mogao prekinuti. U odnosu na navod da bi postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti predstavljao prethodno pitanje, navodi kako su prekršajne odluke pravomoćne i zaprimljene kod tuženika 22. studenoga 2024. zajedno s obavijesti o upisanim negativnim bodovima. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika o zahtjevu za prekid upravnog postupka.
5. Budući su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave riješio ovaj spor, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
7. Temeljem izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Iz podataka u spisu upravnog postupka se utvrđuju sljedeće odlučne okolnosti, a koje među strankama nisu ni sporne: da je tužitelj zahtjev za prekid upravnog postupka radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole podnio 16. listopada 2024. te da je tuženik 22. studenoga 2024. zaprimio obavijest o upisanim negativnim prekršajnim bodovima zajedno s pravomoćnim odlukama.
9. Prema odredbi čl. 40. st. 3. ZUP-a kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kada službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.
10. Prema čl. 55. ZUP-a ne mora biti donesen upravni akt kada se pojavi prethodno pitanje, ali mora biti pokrenut postupak čiji se prekid traži.
11. U konkretnom slučaju, postupak nije bio pokrenut prije zaprimanja (22. studenoga 2024.) pravomoćnih prekršajnih odluka i obavijesti o upisanim negativnim prekršajnim bodovima jer tijelo prije tog trenutka nije poduzelo još radnju sa svrhom vođenja tog postupka kako to propisuje citirana odredba čl. 40. st. 3. ZUP-a. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za prekid (16. listopada 2024.), nije bio u tijeku upravni postupak čiji se prekid traži te je ispravno tuženik pozivom na odredbu čl. 41. st. 2. ZUP-a odlučio kao u osporavanom rješenju te odbacio zahtjev tužitelja budući za isti ne postoje zakonske pretpostavke.
12. Slijedom, tuženik osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je valjalo na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.
13. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
