REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-446/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FJ, rođenog **.**.1975. u mjestu Gujranwala, državljanina Islamske Republike Pakistan, sada na adresi [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska 88, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, nakon objave presude, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/23-06/15264, URBROJ: 511-01-212-25-19 od 24. siječnja 2025. II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/23-06/15264, URBROJ: 511-01- 212-25-19 od 24. siječnja 2025., odbio zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj te mu je naložio da u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja naputi Europski gospodarski prostor (EGP) uz upozorenje na prisilno udaljenje.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je ESLJP odredio da su obrazloženja rješenja bitna kada se odlučuje o pravima stranaka te da ista moraju biti jasna i dostatna. Ističe da predmetno rješenje nije jasno te da ga je stoga i teško osporavati. Smatra da je trebao analizirati njegov iskaz te da je zemlju podrijetla napustio jer je imao problem sa konkretnom obitelji koja mu je prijetila do te mjere da je morao napustiti zemlju. Navodi kako se radilo o ozbiljnoj prijetnji koja bi mogla imati za njega ozbiljne posljedice.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da mu se odobri međunarodna zaštita u Republici Hrvatskoj i besplatna prava pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja te da je u konkretnom predmetu izveo i ocijenio sve dokaze te potpuno utvrdio činjenično stanje. Navodi kako je u obrazloženju rješenja jasno naznačio tužiteljev iskaz sa zahtjeva i sa saslušanja koji se ne podudaraju. Napominje da je tužitelj prilikom uzimanja zahtjeva istaknuo da je zemlju podrijetla napustio zbog prijetnji i problema s rođacima oko zemljišta, da mu je sin zbog sukoba bio upucan u nogu te da je sukob pokušao riješiti na način da je rođacima ponudio novac, a da je na saslušanju potpuno promijenio iskaz. Navod kako je na saslušanju izjavio da se sukobio s obitelji F s kojim nije u rodbinskom odnosu te da su mu prijetili da će ga ubiti ako im ne prepiše zemljište te je izjavio da će dostaviti papir iz policijske postaje koji dokazuje da se prijetilo obitelji, dok je kasnije na izričit upit o dobivanju bilo kakvog papira od policije da su prijetnje prijavljene naveo da nije dobio papir uz obrazloženje da su policijski službenici potkupljeni. Napominje da je tužitelj zemlju podrijetla napustio 2016. godine i da je prema njegovim izjavama živio i radio najprije u Grčkoj zatim dvije godine u Beogradu te tri godine u Bosni i Hercegovini te da je nakon ulaska u Republiku Hrvatsku nastavio put prema Italiji gdje je podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 16. svibnja 2025., održao usmenu raspravu u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika te opunomoćenika tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u spis tuženika te je saslušan tužitelj uz prisutnost prevoditelja za urdu jezik.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17. i 33/23., dalje Zakon) propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.
9. Člankom 21. stavkom 1. i 2. Zakona, propisano je da će se supsidijarna zaštita priznati tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznavanje azila iz članka 20. ovoga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje. Ozbiljna nepravda podrazumijeva prijetnju smrtnom kaznom ili smaknućem, mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje te ozbiljnu i individualnu prijetnju životu civilnog stanovništva zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj podnesenom 4. srpnja 2023., a prije donošenja odluke tužitelj je saslušan o čemu su sastavljen zapisnik od 24. siječnja 2025.
11. Uvidom u osporeno rješenje razvidno je da se u istome navodi sadržaj izjava tužitelja te razlozi na kojima je temeljio zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Isto tako izvršena je procjena vrijednosti materijalnih činjenica i valjanost dokaza, procjena budućeg rizika. Pozivom na odredbe članka 20. Zakona, utvrđeno je da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje azila, jer tužitelj nema osnovanog straha od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz toga članka.
12. U obrazloženju tuženik navodi, kako je tužitelj na saslušanju naveo da je u zemlji podrijetla od 2010. do 2011. primao prijetnje smrću od strane imućne obitelji Hassan, jer im nije htio prepisati zemljište te da su navedeni članovi obitelji na tjednoj bazi dolazili u njegovu kuću, tukli njegovog sina, razbijali po kući i krali domaće životinje. Naveo je također da je tužitelj izjavio kako je primao verbalne prijetnje koje je prijavio policiji koja nije ništa poduzela. Tuženik je navedeni iskaz ocijenio kao nevjerodostojan jer se njegovi navodi sa zahtjeva ne podudaraju sa onima sa saslušanja. Naime tuženik je naveo kako tužitelj osobe koje su mu prijetile nije spomenuo na saslušanju, nije spomenuo pucnjavu i smrt brata kako je naveo u zahtjevu. Nadalje, tuženik je utvrdio i daje tužitelj prilikom podnošenja namjere i zahtjeva za međunarodnu zaštitu iznio drugačije navode o svom identitetu, odnosno lažno se predstavio kao osoba imena R, prezimena Č rođen **.**.1976. godine, da bi uvidom u putnu ispravu Islamske Republike Pakistan broj: VM4572511 izdanu 20. veljače 2022., utvrđeno da je tužiteljevo osobno ime RJ i da je rođen **.**.1975. u mjestu Gujranwala i da je državljanin Islamske Republike Pakistan.
13. U tijeku ovog spora tužitelj je u bitnome iskazivao kao i u upravnom postupku, opisao je način napuštanja zemlje podrijetla, razlog napuštanja za koji je izjavio da je to zbog sukoba za mještanima oko zemljišta. Izjavio je da je prijetnje prijavio policiji ali da oni nisu ništa poduzeli te da prijetnje traju preko 20 godina. Nadalje je naveo i da mu supruga i mlađi sin i dalje žive u [adresa], a da je stariji sin napustio Pakistan. Izjavio je i da je zatražio azil u Grčoj ali da tamo nije dobio papire te da je čuo kako se u Republici Hrvatskoj lijepo živi.
14. Sukladno iznesenom, ocjenjujući cjelokupan iskaz tužitelja o razlozima napuštanja zemlje podrijetla, procjene budućeg rizika i analize informacija o zemlji podrijetla te razmatanjem općeg stanja u zemlji, kao i konkretne okolnosti u kojima se tužitelj nalazi, Sud prihvaća utvrđenje tuženika kako ne postoji osnovan strah od proganjanja iz članka 20. Zakona. Tužitelj dokazao niti je učinio vjerojatnim da mu u zemlji podrijetla prijeti opasnost po život, nije bio proganjan, nije bio izložen mučenju, nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju, niti su nađeni razlozi koji bi ukazivali da će se tužitelj povratkom u zemlju podrijetla suočiti s prijetnjom, smrtnom kaznom ili smaknućem, kao niti da će biti izložen mučenju, nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju.
15. Tuženik je valjano i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza zaključeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje međunarodne zaštite, ni azila ni supsidijarne zaštite, te naveo razloge zbog kojih je utvrdio da za tužitelja povratkom u zemlju podrijetla ne bi došlo do stvarnog rizika da će tražitelj međunarodne zaštite biti izložen proganjanju, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
16. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao točki I izreke.
17. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom II izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15. i 155/22.).
18. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnik Zoran Bauer, točkom III izreke naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu do 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu 23. svibnja 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).
Dna:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2,
2.Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335,
3. U spis
