REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-81/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji ovoga suda Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MG, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ŽG od 20. studenog 2024. , nakon održane glavne rasprave 21. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljene MG, branitelja Brune Damjanca, odvjetnika iz [adresa], privatne tužiteljice ŽG i punomoćnice privatne tužiteljice PG, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljena MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i ĆG rođene Ž, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], odgajateljica u dječjem vrtiću, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 do 1.500,00 eura mjesečno, udana, majka troje maloljetne djece, neosuđivana, nesrodna s privatnom tužiteljicom

o s l o b a đ a  se  o d  o p t u ž b e

da bi:

Dana 31. 08. 2020. godine preko mobilne aplikacije whatsapp privatnoj tužiteljici koja je poruku zaprimila u Velikoj na adresi [adresa], poslala poruku sadržaja “ ŽG bok, MG je, da ne duljim, molim te da ĆG pustite na miru i ne budete bezobrazni prema njoj, zbog svih ovih godina, malo respekta pokažete!! Dobro znate što se sve događalo Al očito si ne želite to priznati, mnoga djeca i ljudi su zbog vas, nažalost ostali gladi i bez mnogo stvari i domova, ne želim da se mami nešto dogodi po pitanju zdravlja zbog vas i ove parade!!”

d a k l e, uvrijedila drugoga

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom – opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ-a.

II Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/ 08 privatna tužiteljica ŽG dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) te naknaditi nužne izdatke okrivljene te nužne izdatke i nagradu njenog branitelja, a o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ŽG podnijela je privatnu tužbu dana 5. listopada 2020. protiv okrivljene MG zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda

- uvrede, označeno i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11.

1.1. U privatnoj se tužbi navodi kako je okrivljena MG dana 31.8.2020. preko mobilne aplikacije whatsapp privatnoj tužiteljici koja je poruku zaprimila u [adresa] na adresi [adresa], poslala poruku sadržaja “ ŽG bok, MG je, da ne duljim, molim te da ĆG pustite na miru i ne budete bezobrazni prema njoj, zbog svih ovih godina, malo respekta pokažete!! Dobro znate što se sve događalo Al očito si ne želite to priznati, mnoga djeca i ljudi su zbog vas, nažalost ostali gladi i bez mnogo stvari i domova, ne želim da se mami nešto dogodi po pitanju zdravlja zbog vas i ove parade!!”. Takvim postupkom okrivljena da je uvrijedila drugoga i počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ovom privatnom tužbom.

1.2. Rješenjem ovog suda broj K-81/2024-4 od 11.studenog 2024. na temelju članka 525. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 524. stavak 2. i članka 78. ZKP/08 vraćena je privatna tužba privatne tužiteljice ŽG na ispravak te je privatna tužiteljica podneskom od 20. studenog 2024. ovome sudu dostavila novu ispravljenu tužbu.

2. Okrivljena je očitujući se o privatnoj tužbi od 5. listopada 2020. koja je ispravljena 20. studenog 2024. izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Privatna tužiteljica ŽG na raspravi kod ovoga suda 21. svibnja 2025. iskazala je kako su taj dan normalno funkcionirali, a poruku da je dobila u popodnevnim satima. Dan ranije da je održana utakmica na kojoj je sudjelovao i suprug FG koji sa njenim suprugom ne razgovara iz razno raznih razloga, a vezano uz kuću u kojoj su stanovali FG i njen suprug. Na utakmici da mu je odbio pružiti ruku, ali da se pojavio na večeri koju je organizirao njezin muž što je njoj bilo osobito čudno. Taj dan privatna tužiteljica nije bila doma nego je bila kod majke svoje snahe i nije odmah vidjela poruku, ali kada ju je pročitala nazvala je MG da joj pojasni šta misli s tom porukom. S druge strane MG je histerično vikala da ju nije ni trebala zvati i da će ona njoj pozvati policiju. Jedva da je čekala da dođe kući i razgovara s njenom majkom te je došla pred njenu kuću i zvala gđu ĆG, majku okrivljene i rekla joj za navedenu poruku i pitala o čemu se tu radi, a ona da je odgovorila da je MG odrasla osoba i da pita nju te da ona o tome ne zna ništa. Privatna tužiteljica joj je pojasnila da je MG već zvala i kako se MG ponašala, a ona je ponovila da ona ne zna ništa. Navodi kako je otišla i na odlasku joj rekla kako će se MG i ona sresti na mjestu gdje će ona morati pojasniti svoju poruku na što joj je ĆG dobacila "nećete se valjda tužakati". FG navodi da je srela ujutro. Naime, da je išla u grad i kada se vratila njeni dečki su bili kod kuće sami i bili su vidno uznemireni. Stariji sin da joj je rekao da se bio posvađao s FG. Naime, imali smo zajedničko dvorište koje smo dijelili, a koje je natkriveno te je FG dopustila da se tu parkira auto i P je to jutro dovezao auto i navodno jače zalupio vratima na što mu je FG rekla "šta izvodiš i lupaš" na što je on nešto odgovorio, a ona je pitala "hoćeš li da te išamaram" i rasprava se nastavila. Privatna tužiteljica navela je kako ne zna i ne zanima ju što se dalje događalo, ja ona je sinu rekla da će razgovarati s FG, ali da želi da on nazove ĆG koja je bila nazočna i da joj se ispriča, što je on i učinio. Ona da je FG pozvala van i rekla joj da zna što se dogodilo s P i da u navedenoj kući žive već dvije godine i da su u sukobu s mojim suprugom i da je najbolje da odu budući da su pri kraju s izgradnjom svoje kuće jer ne želi više sukoba i ne želi da oni eskaliraju, na što je ona poludila i svašta joj govorila, a ona je otišla. U međuvremenu je od kćeri doznala da je MG i njoj slala poruke koje su bile puno prostijeg sadržaja. Nadalje je iskazala da nikada nije primila 200.000 kn od FG. Također je navela kako su FG i RG bili upoznati vezanu uz otplatu kredita u Slatinskoj banci i to prije nego su se uselili u kuću. Dopustili su im useliti se jer su se morali iseliti iz stana u kojemu su prije bili s troje djece i jednim djetetom na putu. Njen suprug je u razgovoru sa Slatinskom bankom dobio odobrenje da kuću i dalje upotrebljavaju do razrješenja situacije s kreditom, ali naglašava kako je ona bila protiv toga da se oni usele. Privatna tužiteljica iskazala je kako prije primitka poruke nije išla kod gđe ĆG te da je razgovarala samo s FG toga jutra kako je to ranije navela te je kod gđe ĆG bila tek nakon primitka poruke. Također da ne može znati zašto joj je MG poslala navedenu poruku i da misli da joj je ispričan nekakav scenarij od FG i ĆG. Naglašava kako je odnos sa svim sudionicima u ovome postupku i NG, i FG, i ĆG, pa i MG uvijek normalno funkcionirao unatoč razmiricama njenog supruga i NG. Njen suprug da je bio u sukobu sa NG i da je on tražio da se oni isele iz kuće nakon dvije godine, što oni nisu htjeli, a ona da je to stopirala jer su imali četvero male djece i kuća im je bila pred završetkom. Ne smatra da je ĆG lagala i to iz razloga što je riječ o osobi koju poznaje trideset godina i smatrala ju je sestrom, ali smatra da je govorila neistinu. Nadalje odgovara da je njena kćer MGF reagirala i kontaktirala okrivljenu nakon što je vidjela poruku. Jedna drugoj da su proslijedile poruke koje su dobile od MG. O majci okrivljene privatna tužiteljica iskazala je kako je ĆG osoba koja ima određenih poteškoća o kojim je i sama svjedočila i da ima određene krize koje je zadobila uslijed teškog života koji ju nije mazio niti pazio i da je ostala kao samohrana majka troje djece nakon smrti muža, ali da joj je ona uvijek pomagala i financijski, i prijateljski, i družeći se s njom u tijeku krize. Misli da je suprug ĆG umro 1995. godine, a MG tada još nije išla niti u školu. O odnosima s MG iskazivala je kako ona sa MG do toga dana nikada nije imala nikakvih sukoba i da je MG odrasla s njenom kćeri i da je sa njom jako vezana pa da ju je navedena poruka zato jako povrijedila. Ona da je normalno razgovarala sa ĆG, pa čak i FG bez obzira na sukobe, iako njen suprug nije razgovarao s FG. Nije se redovno čula sa MG, ali MG živi u [adresa] i kada dođe u posjet svojoj majci uvijek bi se pozdravile, a ako bi majka kojim slučajem bila kod njih u dvorištu i MG bi došla sa djecom. MG je već više od 10 godina u Zagrebu i nije sudjelovala u svađi vezano uz kuću. Najviše ju je povrijedilo što je MG napisala da su mnoga djeca i ljudi zbog njih ostali gladni i bez domova, a osobito zato što sam je pomagala njenoj majci kada joj je bilo teško čak i financijski. Privatna tužiteljica ne zna da bi RG posuđivao novac njenom suprugu, ali potvrdila je da su njen suprug i RG u početku surađivali i da su jedan drugome činili usluge i da su jednom prilikom međusobno pravili obračun dugovanja. Ona da je inzistirala da oni plaćaju najamninu što oni nisu nikada činili, jer su najamninom namjeravali isplatiti dugovanje banci. Kada su se doselili pred Božić njen suprug da je NG odnio izvjestan iznos novca jer je smatrao da im je potreban, te da su kupili i neki namještaj i peć za drva , a da je zbog sukoba između RG i njenog supruga podnesena kaznena prijava. Niti jednom prilikom nije MG spominjala ovaj sukob između NG i njenog supruga, a koliko zna, nisu to činile niti njena mama niti FG, to je jednostavno bila tabu tema između njih.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljena MG je na raspravi kod ovoga suda održanoj 21. svibnja 2025. iskazala kako ju je toga dana od popodneva nazvala sestra FG i rekla joj da je u maminom dvorištu na kućnom pragu došlo do verbalnog napada na nju od strane ŽG. Obzirom da je u to doba bila na poslu nazvala je majku 20-30 minuta nakon i ona je zvučala jako loše i uznemireno i potvrdila je kako ju je ŽG verbalno napala, a najviše da ju je uznemirila činjenica da je s njom u tom trenutku bilo i 6-godišnje dijete njene sestre koje je ona čuvala i koje je ovaj napad vidjelo i čulo. Također da je rekla da je primila i poziv od MGF, kćeri privatne tužiteljice koja ju je također napala i izvrijeđala. U svoj toj situaciji ona da je oko 13 sati poslala navedenu poruku, sadržaja istog kao u navedenoj tužbi, što joj je sud predočio, a istu da je poslala sa svrhom da ih odvrati od svoje majke. Nadalje je iskazala da dio poruke koji je referiran da su mnoga djeca i ljudi zbog obitelji tužiteljice ostali gladni i bez stvari i domova je ponukan cijelom situacijom vezano uz njenu sestru i šogora i njihovu djecu koji su posuđivali novce tužiteljičinom suprugu, iako je sestra bila nezaposlena i trudili su se izgraditi kuću, kako bi doživjeli to da ih tjeraju van. O cijeloj ovoj situaciji pričala joj je sestra i s nikime nije o tome raspravljala, a sa sestrom je bliska. Poruku da je poslala u afektu situacije i nije željela da se majci što dogodi budući da je dugi niz godina sama, što je ostavilo traga na njenom zdravlju i vrlo lako se uzruja i uznemiri. Sestra joj je rekla da je suprugu privatne tužiteljice posudila iznos od oko 200.000 kn, ali nije joj poznato da bi zbog ovog iznosa duga bili pokretani sudski postupci. Ista da joj je rekla da su novci davani, ali da joj nije spominjala da bi ovaj iznos bio dokumentiran. Šogor da se bavi vinogradarstvom i da jako puno radi te da ona nikada nije imala uvid u njihove financije pa ako je posudio, pretpostavlja da je imao, i mogao. Nadalje iskazivala je kako je poruku pisala u afektu i poslije ju nije lektorirala, te se zato u poruci obraća u množini. Također da je već 15 godina udana i živi u mjestu Mićevec pored Zagreba te da nije bila neposredan očevidac događaja koji su se odvijali dan, dva ranije jer je bila u Zagrebu. Sa tužiteljicom navodi kako je imala korektne odnose i da nisu bili u nikakvim sukobima, a ne zna zašto je odlučila poslati poruku, a ne nazvati te da kada je ona bila u Zagrebu nije s privatnom tužiteljicom komunicirala nego bi ju samo susrela kada bi došla u [adresa]. Poriče da bi poruku poslala putem WhatsAppa nego SMS sustava te da je u to prilično sigurna, a u trenutku slanja ove poruke i poziva tužiteljice da je bila na poslu i da se javila na jedan od poziva, a da je ona odmah počela vikati te da joj je odgovorila "ne sada" i da je spustila slušalicu. Poriče da bi bila gruba prema privatnoj tužiteljici tijekom poziva.

5. U konkretnom slučaju sud smatra kako je nesporno da je navedenog dana došlo do verbalnog sukoba između majke okrivljene ĆG, sestre okrivljene FG i privatne tužiteljice ŽG u kojoj okrivljena MG nije direktno sudjelovala.

Sporno je međutim da li je okrivljena svojom tekstualnom porukom koju je uputila privatnoj tužiteljici istu uvrijedila, odnosno da li je istom ispunila bitna obilježja kaznenog djela uvrede.

6. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak i ispitao privatnu tužiteljicu ŽG na raspravi kod ovoga suda 21. svibnja 2025. (list 68-70 K spisa). Sud je nadalje ispitao okrivljenu MG na raspravi kod ovoga suda 21. svibnja 2025. (list 70-71 K spisa).

6.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao prepisku od 31. kolovoza 2020. (list 3-2 K spisa), podnesak Policijske postaje Požega od 5. veljače 2025. (list 21 K spisa), podnesak privatne tužiteljice od 27. travnja 2025. (list 50 do 65-6 K spisa) te rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1816/2020-7 od 18. ožujka 2025. (list 74-1 do 79-1 K spisa) i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-1014/2017-7 od 16. siječnja 2018. (list 80-2 do 83-2 K spisa).

6.2. Sud je nadalje u ovome postupku u svojstvu svjedoka saslušao VG (list 44-45 K spisa), FG (list 45-47 K spisa) te ĆG (list 47-48 K spisa).

6.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljene od 4. travnja 2025. (list 39-41 K spisa).

7. Iz prepiske od 31.kolovoza 2020,godine koja se u spisu nalazi na listu 3-2 utvrđeno je kako je sadržaj tekstualne poruke koju je okrivljena uputila privatnoj tužiteljici ista proslijeđena d strane privatne tužiteljice trećim osobama.

7.1. Iščitavajući podnesak Policijske postaje Požega od 5. veljače 2025. (list 21 K spisa) sud je utvrdio kako je u njihovim evidencijama na dan 31,kolovoza 202o.zabilježena telefonska dojava od strane SG iz mjesta [adresa], koja je prijavila svoju susjedu ŽG da ju je prilikom odlaska na službeni put verbalno napala, te je još tijekom cijelog dana njezinu majku ĆG sa kbr.8. verbalno napadala i uznemiravala. Nadalje je utvrđeno kako navedene obitelji imaju dugoročne nesuglasice oko obiteljske kuće i da se oko toga vodi sudski spor dok u konkretnom slučaju policijski službenici nisu našli elemenata za prekršajni progon.

7.2. Iz podneska privatne tužiteljice od 27. travnja 2025. (list 50 do 65-6 K spisa) proizlazi kako se pred sudovima vodi ili se vodilo više postupaka u kojim sudjeluju privatna tužiteljica ŽG i njen suprug Ć, EG i RG i SG, kao i Slatinska Banka d.d.

7.3. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1816/2020- 7 od 18. ožujka 2025. (list 74-1 do 79-1 K spisa) utvrđeno je kako je temeljem članka 525. stavak 2. u svezi članka 78. stavak 3. ZKP/08 odbačena privatna tužba VG protiv okrivljene MG od 30.rujna 2020. radi kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ-a kao nepotpuna.

8. Ispitana kao svjedok VG na raspravi kod ovoga suda 7. travnja 2025. iskazala je kako joj je majka pokazala poruke koje joj je poslala MG, odnosno okrivljena. Napomenula je kako je MG i njoj slala poruke uvredljivog sadržaja, da su joj roditelji zli, da njenim venama teče zla krv i da to niti ne može biti drugačije, kao i da je njen brat retardirana osoba. Predmetnu poruku u ovome postupku da joj je proslijedila majka i pokazala joj na mobitelu kada ju je došla posjetiti. Majka da je zbog te poruke bila jako povrijeđena jer nije znala zašto bi joj okrivljena poslala takvu poruku jer s njom nije bila u nikakvom kontaktu, a onda da joj je ona rekla kako je i ona dobivala slične poruke. Svjedok je iskazivala kako su oni inače susjedi još iz [adresa], MG i njena obitelj da su rano ostali bez oca i njena im je obitelj cijeli život pomagala, a ona da je MG držala za svoju sestru i bila joj vjenčana kuma, dakle da se poznaju dulje od 30 godina, a prije ovih poruka njena majka je s Aninom majkom svakodnevno pila kavu. Koliko se sjeća, poruke su stigle u poslijepodnevnim satima te misli da njena majka nije bila u konfliktu sa Aninim članovima obitelji. Vezano uz poruke koje je okrivljena noj slala svjedok je iskazala da je podigla privatnu tužbu te dobila uputu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu da uredi adresu okrivljene, ali to nije učinila i pustila je da se tužba odbaci. Nije joj poznato zašto je okrivljena uputila ovakvu poruku njenoj majci, odnosno privatnoj tužiteljici. Nakon što je ona primila poruke zvala je ĆG koja je rekla da će sve biti u redu, da nazove MG i da će se sve izgladiti i na kraju da joj je rekla da ju voli, ali MG nije zvala nakon što joj je majka proslijedila svoju poruku. Prije poruke uvredljivog sadržaja upućene njoj, ona i MG bile su u dobrim odnosima i međusobno su se poštivale te si međusobno nikada nisu naštetile te da joj nije poznato zašto joj je MG slala ovakve poruke, a FG da je imala sukobe sa njenim ocem, ali drugi članovi obitelji nisu.

8.1. Svjedokinja FG na raspravi kod ovoga suda 7. travnja 2025. iskazala je kako je navedenog dana u njeno dvorište došla privatna tužiteljica ujutro te me zazivala da izađem van i onda me vrlo glasno na dvorištu ružnim riječima ispitivala gdje je đubre od NG, a RG je njen suprug. Ovakav verbalni napad dogodio se pred mojih 4-ero mlt djece. Ona da je pitala šta joj treba RG, a privatna tužiteljica je spominjala da nije Ć, njenom suprugu pružio ruku na nekom događaju. Nastavila je svoje svojevrsno sumanuto pitanje pa ju zamolila da izađe van, što je ona i učinila nakon nekog vremena. Iskazuje kako je sjela u auto i povjerila majci tada na čuvanje svoje 6-godišnje dijete kojoj ništa nije govorila o događaju. Nadalje iskazivala je kako se u odnosu na privatnu tužiteljicu smatra financijsko oštećenom jer joj ista nikada nije vratila posuđeni novac, a bila je podstanar i nezaposlena u to vrijeme. Nakon dva do tri sata nakon njenog odlaska da ju je zvala majka i obavijestila da je ŽG bila na terasi u dva navrata i da ju je vikala i vrijeđala zbog čega se majka jako uznemirila, a s njom da je bilo i njeno dijete. Rekla je kako će doći kući i sve joj objasniti, a usput da je zvala i okrivljenu te ju obavijestila o svim događajima. Kada je došla kod majke i uvjerila se da je F dobro, a majka iznimno uznemirena povela ih je svojoj kući, a na putu do kuće prilazio im je najmlađi sin privatne tužiteljice te njenoj majci opsovao majku i ružno se ponašao. Navela je kako su se s MG čuli tijekom svih ovih događaja i ona je bila strašno uznemirena i samo joj je bilo na pameti zaštiti majku, a ona ju je odvratila od dolaska iz Zagreba rekavši joj da su napadi prestali jer je majka sada kod nje, a MG da je samo uznemireno rekla da će na lijep način pokušati zamoliti da prestanu s napadima. Poriče da bi znala išta o poruci. Nadalje je iskazivala kako je posuđivala novce privatnoj tužiteljici, a ponekada i na pozive njenog supruga te da je riječ o iznosu oko 200.000 kn. U vrijeme ovih događaja oni da su živjeli u kući koja ima isto dvorište sa privatnom tužiteljicom koju su iznajmljivali od njih te najamninu plaćali u iznosu od 100,00 eura i to na ruke jer je g. VG kazneno gonjen i to je tražio, a uvjerio ih je da je kuća njihova. Jedan dan da su im pokucali djelatnici iz Slatinske banke na vrata i pitali tko živi u toj kući te ih obavijestili da su oni vlasnici te kuće već duži niz vremena, da je eventualni ugovor o vlasništvu falsificiran i pitali da li žele svjedočiti u slučaju tužbe. Iz navedene kuće iselili su se u prosincu te iste godine, dakle 2020. u kuću koju su gradili tijekom godina. Nadalje svjedok je iskazala kako je u večernjim satima odlučila pozvati policiji iz razloga što majka živi sama i trebala se vratiti kući, a policiju da su obavijestili o svim događajima i istaknuli da nije potrebno dizati prijavu, samo da ih se obavještava o istome. Mama da je bila iznimno uznemirena, ona da ju je pokušavala smiriti, no jako se tresla. Misli da je to bilo 30. ili 31. kolovoza i da je riječ o jutarnjim satima dok je pila kavu i planirala ići u nabavku u grad za potrebe svoje djece, ali ne može točno odrediti vrijeme, a da joj je majka rekla kako je ŽG bila kod nje, da je vikala i govorila nešto u kontekstu "sram te može biti" i "sad ste gotove" te ju je pitala zašto viče. To da je bilo u popodnevnim satima nakon što je otišla u [adresa]. O odnosima majke i privatne tužiteljice navela je kako su bile prijateljice i da su se često družile prije ovoga, a osobni odnosi između njih da su pomalo zahladnjeli nakon što se saznalo za njenu posudbu novaca koji nisu vraćeni, ali njena majka je smatrala da će to biti riješeno i da to nije prepreka da se druži s privatnom tužiteljicom sve dok nije čula od trećih osoba da se nju (FG) ogovara.

9. Na raspravi kod ovoga suda 7. travnja 2025. svjedok ĆG iskazala je kako se sve to odvijalo prije 5 godina i da joj se teško sada toga sjećati, ali misli da je to bilo negdje u 8 mjesecu. U dva navrata privatna tužiteljica da je dolazila u njeno dvorište na terasu te govorila nešto u kontekstu "ne gine vam tužba", a ona doista nije imala pojma zašto. S njom da je u to vrijeme bila njena unuka koja je tada imala 6 godina i samo je htjela da prestane i ode da to ne slušaju dijete niti susjedi. Nakon toga da ju je privatna tužiteljica dva puta zvala telefonom, te da se jednom javila, a drugi put nije. Nakon toga da ju je zvala i njena kći VG koja ju je također izvrijeđala, a ona da je samo ponavljala da ne zna zašto. O poruci koju je njena kćer poslala privatnoj tužiteljici navela je kako nije vidjela njen sadržaj, a za nju da je saznala drugi dan, a teško joj se sjetiti jer je od događaja prošlo 5 godina te da je taj dan bio iznimno turbulentan. Nadalje je iskazala kako ju je VG telefonski nazvala nakon što je privatna tužiteljica bila kod nje. Kontaktirala je telefonskom putem MG taj dan nakon poziva VG te joj rekla da je izrazito uzrujana, s obzirom da njen život nije bio bajan, da je ostala bez majke sa 5 godina, bez muža sa njegovih 40 godina i bez oca u njegovim 60-im godinama, te da je ostala sa troje maloljetne djece i doista joj nije potrebno puno da se uzruja, a taj dan se doista uzrujala da je mislila da će se razboljeti. Svjedokinja je dodala kako cijeli život pati od paničnih napadaja. Smirila se koristeći lijekove koje ima, antidepresive, no kada uzme lijekove mora ih uzimati nekoliko puta tijekom dana, a koristi ih do danas. Nadalje je iskazivala kako joj je poznato da suprug privatne tužiteljice njenoj kćeri FG duguje određeni iznos novaca, odnosno Marijaninom mužu, ali ona da tu nije ulazila u detalje. Također, FG da je stanovala u kući za koju su oni tvrdili da je njihova, da su čak i sklopili neki ugovor o kojemu ona ne zna puno, a na kraju se ispostavilo da kuća pripada banci. Privatna tužiteljica da je toga dana došla prvi puta kod nje pred podne, a onda se to nastavilo tijekom dana. Nije dolazila u konflikte sa privatnom tužiteljicom jer nije konfliktna osoba, ali odnosi su zahladili kada je saznala za novac i dug prema FG. Navela je kako je znala kada FG nosi novac i svaki puta kada je dizala novce sa bankomata. Negirala je da je privatna tužiteljica prema noj bila konfliktna, ali ne zna zašto je taj dan bila konfliktna. Potvrdila je da boluje od paničnih strahova i da je to bolest koja kada se manifestira trčiš i tražiš pomoć te također ne može reći od čega dolaze ti panični strahovi, a manifestiraju se tijekom noći, te da to nije strah od trećih ljudi. Ona da u takvom napadu trči liječniku koji živi preko puta od nje.

9.2. Svjedokinja ĆG iskazala je kako se sve to odvijalo prije 5 godina i da joj se teško sada svega toga sjećati ali da misli da je to bilo negdje u 8 mjesecu. U dva navrata privatna tužiteljica je dolazila u njeno dvorište na terasu te govorila nešto u kontekstu "ne gine vam tužba" a ona doista nije imala pojma zašto. Sa njom je bila i njena unuka koja je tada imala 6 godina i samo da je htjela da prestane i ode da to ne sluša dijete niti susjedi. Nakon toga ju je dva puta zvala telefonom, jednom se javila a drugi put nije. Nakon toga ju je zvala i njena kći VG koja ju je također izvrijeđala a ona da je samo ponavljala da ne znam zašto. Što se tiče poruke nije vidjela njen sadržaj a za nju je saznala drugi dan ili sutra. Napominje kako joj se teško sjetiti jer je od događaja prošlo 5 godina i taj dan je bio iznimno turbulentan. Nadalje je iskazala kako ju je VG telefonski nazvala nakon što je privatna tužiteljica bila kod nje, te da je kontaktirala telefonskim putem MG taj dan nakon poziva VG. MG da je rekla da je izrazito uzrujana, naime njen život nije bio bajan, ostala je bez majke sa 5 godina, bez muža sa njegovih 40 godina i bez oca u njegovim 60-im godinama, da je ostala sama sa troje maloljetne djece i doista joj nije potrebno puno da se uzruja, a taj dan se doista uzrujala da je mislila i da će se razboljeti. Svjedokinja dodaje kako cijeli život pati od paničnih napadaja. Smirila se koristeći lijekove koje ima, antidepresive, a kada ih uzme mora ih uzimati nekoliko puta tijekom dana a koristi ih do danas. Poznato joj je da suprug privatne tužiteljice FG duguje određeni iznos novaca odnosno Marijaninom mužu ali nije ulazila u detalje. Poznato joj je također da je njena FG stanovala u kući za koju su oni tvrdili da je njihova a na kraju se uspostavilo da pripada banci, čak je FG i sklopila neki ugovor s njima ali ni ti detalji joj nisu poznati. Kasnije je pojasnila kako je privatna tužiteljica kod nje prvi puta pred podne, a onda se to nastavilo tijekom dana. Nije dolazila u konflikte sa privatnom tužiteljicom jer nije takva osoba, ali odnosi su zahladili kada je saznala za novac i dug prema FG o kojem pretpostavljam da je ona govorila. Znala je svaki puta kada nosi novac i to svaki puta kada je dizala sa bankomata. Nije mogla reći da je privatna tužiteljica prema njoj bila konfliktna, ne znam ni zašto je taj dan bila konfliktna. Potvrdila je na posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice da boluje od paničnih strahova, to je bolest koja kada se manifestira trčiš i tražiš pomoć te također ne može reći od čega dolaze ti panični strahovi. Oni se manifestiraju tijekom noći, to nije strah od trećih ljudi, ona u takvom napadu trči liječniku koji živi preko puta od nje.

10. Na temelju tako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako su u obiteljskim odnosima obje strane izraženi poremećeni odnosi koji prvenstvenu potječu iz osnovnog imovinskopravnog odnosa između TG supruga FG, sestre okrivljene i ŽG supruga privatne tužiteljice ŽG. Ovaj odnos duboko je ukorijenjen u probleme oko obiteljske kuće i posudbe novca i o njemu i detaljima vezanim uz ovaj odnos upoznate su i privatna tužiteljica i okrivljena. Naime, privatna tužiteljica kao supruga ŽG upoznata je sa svima detaljima ovog odnosa, uvjetima iznajmljivanja kuće, stanjem otkupa kuće od strane Slatinske Banke d.d., načinu naplaćivanja najamnine od NG i FG i ostalim detaljima. Nadalje okrivljena kao sestra FG prema vlastitom iskazivanju upoznata je sa određenim detaljima ovog poslovanja, sa posudbom novca i činjenicom da je naplaćivana najamnina za kuću u kojoj su živjeli RG i FG, iako je kuća de facto bila vlasništvo treće osobe – banke. No međutim, ovo su samo uvjerenja za koje je sud saznao od stranaka i kako ovaj odnos nije direktno predmet ovog spora nije utvrđivao niti provjeravao ova saznanja. Bitno kod ovog odnosa je da su privatna tužiteljica i okrivljena vjerovala u ovakvo stanje stvari. Sud je utvrdio i kako se nakon susreta supruga privatne tužiteljice i TG, ona obratila FG i s njom ušla u određeni verbalni sukob što je sud utvrdio iz iskaza FG u svojstvu svjedoka, a i same privatne tužiteljice, te je sve u svome iskazu potvrdila i svjedokinja ĆG čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru držeći ga istinitim i odmjerenim, te u skladu s ostalim objektivnim dokazima u spisu poput izvješća nadležne Policijske postaje. Sud je utvrdio i kako je nadalje privatne tužiteljica s ovim problemom se obratila majci FG i svojoj prijateljici sa svrhom razjašnjenja stvari, čime je ušla u još jedan verbalni okršaj u kojem ĆG je odbila sudjelovati, a nadalje ovaj je sukob pojačan telefonskim pozivom VG koja je stala u obranu privatne tužiteljice ŽG . Sud je utvrdio i kako je o svim o svim događanjima bila obaviještena okrivljena MG, koja i nije bila svjedok istih, dapače ona niti ne živi u ovome mjestu i već godinama živi i radi u Zagrebu. Obaviještena tek djelomično i periodično o događanjima koja su se odvijala cijeli dan, i nakon što je razgovarala sa vidno uzrujanom majkom za koju je znala da je krhkog mentalnog zdravlja, sklona uzrujavanju i paničnim napadima i da se verbalni okršaj prema majci dogodio od osobe koja je znala za ovakvo zdravlje iste i to red maloljetnim djetetom, te posebno uzeći u obzir da je o snazi i sadržaju verbalnih okršaja saznala posredno, okrivljena je prema svome vlastitom priznaju reagirala tekstualnom porukom. Slijedom ovakvog utvrđenja događanja od strane suda koja su utvrđena temeljem iskaza svjedoka i na temelju utvrđenja policije, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nije moguće navedenu poruku gledati izvan konteksta događanja od toga dana i bez utjecaja sjene izrazito poremećenih međuljudskih odnosa svih sudionika. Uslijed toga držeći da je navedenu poruku nemoguće sagledati izvan konteksta svih ovih poremećenih odnosa u smislu nerazumijevanja i poluinformacija dobivenih od samo jedne strane u događajima, sud je mišljenja kako navedenom porukom nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela uvrede uslijed činjenicu da su to informacije kojima je okrivljena bila upoznata na ovaj način i nije sumnjala u njihovu valjanost. Naime, upravo u konkretnom slučaju nedostaje onaj subjektivni element kod okrivljene da navedenom porukom uvrijedi privatnu tužiteljicu, sud drži da je sadržajem okrivljena bila prvenstveno usmjerena na smirivanje situacije i odvraćanja privatne tužiteljice od uvlačenja njene majke u navedene odnose i to upravo zbog njenog zdravlja s kojim je upoznata i sama privatna tužiteljica. Sud nije našao da bi okrivljena postupala pri tome maliciozno, jer se isto sagledano iz konteksta njihovih odnosa preslikava na odnos supruga privatne tužiteljice i supruga sestre okrivljene. O razlozima zašto je okrivljena na ovaj način upoznata s tek dijelom priče i bez provjere je baratala ovim informacija sud pripisuje povezanost i i povjerenjem u svoju sestru i svjedokinju FG.

11. Sud je cijenio i prihvatio iskaz same privatne tužiteljice u dijelu kada govori Najviše ju je povrijedilo što je MG napisala da su mnoga djeca i ljudi zbog njih ostali gladni i bez domova, a osobito zato što sam je pomagala njenoj majci kada joj je bilo teško čak i financijski. No međutim sud pri tome drži da je riječ o odnosima koje ona ima s njenom majkom i sestrom okrivljene kao i suprugom sestre okrivljene NG, pa stoga nije moguće preslikavati ovu izjavu kao osobnu uvredu kada se treba uzeti u obzir da ju je izgovorila osoba koja nije upoznata sa svim detaljima ovog odnosa i nije niti prisutna u životima istih budući da živi i radi u Zagrebu dugi niz godina, pa stoga ovakvo izvlačenje iz konteksta pojedinačnih izjava i zatim ih opravdavati kroz pojedinačni odnos kada ona sadržajno poziva na njihove skupne i međuljudske odnose sud smatra neprimjerenim.

12. Kazneno djelo uvrede za razliku od kaznenog djela klevete, unatoč tvrdnjama branitelja okrivljenika ne mora biti poznato trećim osobama i ne mora biti dostupno istima, no mora očitavati maliciozni moment kod onog koji vrijeđa i koji mora pokazati izravnu namjeru uvrede osobe koju vrijeđa i pri tome to učiniti na uvredljiv način (o tome u svome stručnom članku ŠG, naslov: Kaznena djela protiv časti i ugleda u hrvatskom kaznenom pravu, PRAVNIK, 41, 1 (84), 2007). U konkretnom slučaju sud smatra kako nisu ostvarena upravo ova bitna obilježja kaznenog djela odnosno nedostaje malicioznost u postupcima okrivljene i namjera da uvrijedi privatnu tužiteljicu, nego je sud iščitao tek namjeru i želju da okrivljena svoju majku isključi od događanja i odnosa između ŽG i TG.

13. Člankom 147. stavak 1. KZ/11 propisuje da tko uvrijedi drugoga, kaznit će se novčanom kaznom do devedeset dnevnih iznosa, a stavkom 2. da tko djelo iz stavka 1. ovoga članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, kaznit će se novčanom kaznom do sto osamdeset dnevnih iznosa. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog suda izostao je osnovni element bića kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. KZ/11 i to da je tekstualna poruka bila namjere biti uvreda prema privatnoj tužiteljici ŽG.

14. Stoga sud smatra da temeljem svega navedenog u konkretnom slučaju kod kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. KZ/11 koji se okrivljenoj MG stavlja na teret, a obzirom na izneseni kvalitetu izvedenih, a prihvaćenih dokaza, te ostalih rezultata postupka, a prihvaćajući obranu okrivljene da nije imala namjeru uvrijediti nego odvratiti od napada na majku, iako prema ocjeni ovog suda veoma neukusno, sud nalazi da ničim nije dokazano da bi okrivljena MG počinila kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

15. Stoga je sud okrivljenu MG temeljem odredbe članka 452. točka 3. ZKP-a oslobodio optužbe za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

16. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/ 08 privatna tužiteljica ŽG dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) te naknaditi nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, a o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje

17. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ŽG, privatna tužiteljica

2. PG, punomoćnica privatne tužiteljice

3. MG, okrivljena

4. Bruno Damjanac, branitelj okrivljene