REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-1689/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji ovog suda Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, radi prekršaja iz čl. 54. st. 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine br.: 10/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SplitskPo-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-5/2630, Ur. br.: 511-12-32-25-1 od 31. siječnja 2025.nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. svibnja 2025., te dana 23.svibnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke R rođene U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS – geodet - student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv  je

što je dana 31. siječnja 2025 u 00:15 sati u Solinu u ulici grada Vukovara neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 1,08 grama s više od 0,3% THC-a a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (NN 13/19), odnosno navedenu drogu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

Čime je počinio prekršaj iz čl.3. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine br.: 10/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19“), pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uz novčanu kaznu oduzima predmet odnosno droga i to: jedna pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 1,08 grama

Po pravomoćnosti ove presude oduzeta droga se ima uništiti.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-5/2630, Ur. br.:

511-12-32-25-1 od 31. siječnja 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode se nalazio u vozilu "Passat", kojim je upravljao njegov prijatelj RL u [adresa] – [adresa], a on se nalazio na mjestu suvozača, jer je prethodno popio, pa je on upravljao njegovim vozilom, odnosno vozilom koje je vlasništvo njegovog djeda, koji mu je posudio navedeno vozilo. Zaustavila ih je policija, zatražila dokumente i pretresli su auto i iza suvozačevog sjedala u džepu, pronašli su mrvilicu, ali u njoj nije bilo droge, nego nekakav sitni prah, a nije točno da je on posjedovao jednu PVC vrećicu sa sadržaj droge marihuana, težine 1,08 grama, niti ju je dragovoljno izručio policajcima kako su oni to pogrešno naveli u službenoj bilješci. Ja on ne zna tko je tu mrvilicu ostavio u autu, jer ima puno prijatelja koji se znaju sa njim voziti u autu, a i vozilo koriste drugi članovi njegove obitelji, pa ne znam tko je to mogao staviti u vozilo.

3. U dokazne postupku ispitani su svjedoci policijski službenici UL, ĐL i CL te svjedok GL, a u dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka PP Solin od 31. siječnja 2025., Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu 31. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.1058420550 od 31. siječnja 2025. te se je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

3.1. Svjedok policijski službenik UL je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode s kolegama vršili kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] te su zaustavili automobil VW Passat kojim je upravljao RL a na mjestu suvozača nalazio se okrivljeni AL, prilasku vozila osjetili su intenzivan miris droge marihuane te su pitali dali itko posjeduje predmete prekršaje ili kaznenog djela a AL je dragovoljno izručio jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane koju su oduzeli i izvršili su vaganje i testiranje te je utvrđeno da se radi o drogi marihuani težine 1,08 grama, a koju je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela.

3.2.Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka UL navodeći da ostaje pri svojoj obrani da on nije posjedovao ni predao pvc vrećicu.

3.3. Svjedok GL je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom VW Passat [registarska oznaka] vlasništvo djeda AL a na mjestu suvozača nalazio se njegov prijatelj AL te su ih zaustavili policijski službenici te su od nejga zatražili osobnu i vozačku i alkotest te je policijski službenik UL pretresao vozilu te je u pretincu od zadnjeg sjedište našao mrvilicu za duhan i unutra se nalazio prah marihuane, a kada je pitao čije je to onda je AL rekao da je njegovo jer je auto od njegovog djeda, ali da on ne znam tko je to stavio i tko je to koristio.

3.4. Policijski službenik OL je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode sa kolegama vršio kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] te su zaustavili Passat kojim je upravljao RL a na mjestu suvozača nalazio se okrivljeni AL te su osjetili miris marihuane u automobilu te su ih pitali dali posjeduju drogu marihuanu a AL je rekao da nemaju ništa, a onda su im rekli da zaključaju auto i da idu s njima u postaju i da će zatražiti nalog za pretragu auta a onda je AL predao kolegi UL drogu marihuanu gdje su kasnijim vaganjem utvrdili da se radi o količini od 1,08 grama i da je preliminarnim testom utvrđeno da se radi o drogi marihuani.

3.5. Policijski službenik FL u svom iskazu naveo da je predmetne prigode s kolegama vršio kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] te su zaustavili Passat kojim je upravljao RL a na mjestu suvozača nalazio se okrivljeni AL te su osjetili miris marihuane u automobilu i pitali su ih dali posjeduju drogu marihuanu a AL je rekao da nemaju ništa, a onda su im rekli da zaključaju auto i da idu s njima u postaju i da će zatražiti nalog za pretragu auta a onda je AL predao kolegi UL drogu gdje su kasnijim vaganjem utvrdili da se radi o količini od 1,08 grama i da je preliminarnim testom utvrđeno da se radi o drogi marihuani.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da su policijski službenici dana 31. siječnja 2025 u 00:15 sati u [adresa] u [adresa] u osobnom automobilu "Passat" [registarska oznaka] zatekli okrivljenika DL koji je bio na mjestu suvozača a sa navedenim vozilom je upravljao GL.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 1,08 grama.

4.3.Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika UL, IL i ČL čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da su zaustavili osobno vozilo Passat u kojima su se nalazili na mjestu vozača GL i na mjestu suvozača okrivljenik i da su osjetili intenzivni miris droge marihuane, te da je okrivljeni policijskom službeniku UL predao drogu marihuanu te su vaganjem utvrdili da se radi o količini od 1,08 grama, a preliminarnim testom utvrdili da se radi o drogi marihuani.

5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 31. siječnja 2025 u 00:15 sati u [adresa] u [adresa] neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 1,08 grama s više od 0,3% THC-a a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (NN 13/19), odnosno navedenu drogu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela.

6. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode posjedovao drogu marihuanu bez odobrenja nadležnog tijela a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisana u čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a kažnjivog po čl. 54. st. 3. t. 1. istog Zakona te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je tom prilikom neovlašteno posjedovao manju količinu droge marihuane, da je student pa mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane Zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog dijela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Okrivljeniku je uz novčanu kaznu izrečena i mjera oduzimanja predmeta odnosno droge i to: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 1,08 grama jer je ista upotrijebljena za izvršenje djela prekršaja, kao i radi zaštite zdravlja ljudi i opće sigurnosti, pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanim.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika

U Solinu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske,

a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis