REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NRĆ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 , 114/22 i 133/23) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/24-4/33845 i Urbroj: 511-19-44-24-1 od 19. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenica: NRĆ, kći N i L, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, zaposlena u HNB, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, udana, 3 djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1. što je 23. veljače 2024. u 19,10 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Ulice Bele Čikoša kod kbr.16. u smjeru istoka i dolaskom do drugog parkirališnog mjesta istog parkirališta skrenula je udesno, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, te položaju vozila, kao i drugim parkiranim vozilima uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NR , koji je bio parkiran na trećem obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub prilaznog kolnika parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl.43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona , utvrđuje
Za prekršaj pod t 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 ( stotirdeset) eura
Za prekršaj pod t. 2 ) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 ( dvjesto ) eura
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 ( tristotrideset ) eura
II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/33845 i Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 19. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za 20. svibnja 2025. pristupili su okrivljenica i svjedok LR.
2.1.Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na tom ročištu izjavila se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 23.02.2024. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Ulice Bele Čikoša kod kbr. 16 u smjeru istoka. Dolaskom do drugog parkirališnog mjesta istog parkirališta, skrenula je udesno i tom prilikom nije ni čula ni osjetila da bi svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo. Onda je vidjela da ispred ima više slobodnog mjesta za parkiranje, te više mjesta da može izaći iz vozila, obzirom je invalid i teško se kreće . Onda je krenula vožnjom unatrag i parkirala se na ovo drugo parkirališno mjesto gdje je bilo više mjesta. Prema tome, ona tom prilikom nije prouzrokovala prometnu nesreću, pa stoga nije trebala ni vlasniku nekog navodno oštećenog vozila ostavljati podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljala. Da je imala saznanja o prometnoj nesreći, sigurno bi na neki način obavijestila vlasnika oštećenog vozila o istoj. Da je imala namjeru bježati s mjesta događaja prometne nesreće, onda se sigurno ne bi parkirala u neposrednoj blizini ovog navodno oštećenog vozila.
2.2.Svjedok LR je iskazao da je dana 23.02.2024. bio u svom stanu u [adresa] i bio je na prozoru. Bilo je negdje oko 18,43 sati i vidio je da je vozač jednog vozila marke Toyota prilikom parkiranja na parkirališno mjesto prednjim lijevim dijelom oštetio bijeli džip, i to njegov prednji lijevi dio. Taj bijeli džip je u vlasništvu njezinog susjeda kojeg zove B, a ne zna kako mu je točno ime. Nakon toga vozač tog vozila je otišao s tog mjesta i sparkirao vozilo malo dalje. On je snimio vozača kada je izlazio iz vozila. Vidio je da je vozač ženska osoba, ali nešto više od toga stvarno ne zna.
2.3. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka je izjavila: "Ja stvarno nisam čula ni osjetila da bi sa svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo. Ponavljam, da sam imala saznanja o prometnoj nesreći i da sam htjela pobjeći s mjesta događaja iste sigurno se ni bih parkirala u neposrednoj blizini."
2.4. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spis i to: izvješće o počinjenom prekršaju broja 1046151177, zapisnik o očevidu od 01.03.2024., kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz svjedoka LR , te izvješće o počinjenom prekršaju broja 1046151177, zapisnik o očevidu od 01.03.2024., kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, da je invalid, majka je troje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao , te joj je na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
3.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka LR kojem sudac obzirom je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo dobro se sjećao događaja i detaljno je opisao kako je došlo do prometne nesreće, vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Ovaj iskaz dobiva na dokaznoj snazi uvidom u opis oštećenja na vozilima koje su djelatnici policije utvrdili na vozilima prilikom obavljanja očevida i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i na vozilu reg. [registarska oznaka], a oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila reg. oznake [registarska oznaka] po svojoj visini, intenzitetu, te karakteristikama odgovaraju pronađenim oštećenjima na vozilu reg. [registarska oznaka], na prednjem lijevom dijelu , a koja oštećenja na vozilima ukazuju na to da su ta dva vozila sudjelovala u prometnoj nesreći.
3.2. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja udesno nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.
3.3. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.
3.4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da kontakt vozila nije ni čula ni osjetila, jer smatra da vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, s obzirom da ima pravo upravljanja vozilom mora osjetiti kontakt svog vozila sa drugim vozilom, osobito ako je nastupila materijalna šteta , a u konkretnom slučaju je i to na oba vozila, te je vozač dužan voziti takvom pažnjom i odgovornošću da u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi, tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
4. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njezinu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 23. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ana Pavlek
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici NRĆ, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
