REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-1344/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužiteljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Lindi Kocijančić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanom po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1. Nalaže se Tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb (Grad Zagreb), OIB: 14036333877 da Tužitelju LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos visina kojeg će biti izražena nakon što Tuženik dostavi potrebnu dokumentaciju vezanu za Ugovor o kreditu broj: 016-1335/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine i nakon provedbe financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, uvećano za zatezne kamate koje sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 78/2015) teku od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se Tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb (Grad Zagreb), OIB: 14036333877, naknaditi troškove parničnog postupka Tužitelju LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], također u roku od 15 dana."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica po punomoćniku podnijela je 13. lipnja 2023., tužbu protiv tuženika, navodeći da je 11. srpnja 2005. u svojstvu korisnika kredita s tuženikom u svojstvu davatelja kredita sklopila Ugovor o kreditu broj: 016-1335/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine temeljem kojeg je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 90.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Tužiteljica nadalje ističe da se obvezala navedeni iznos otplatiti u 144 mjesečna anuiteta sve uz primijenjenu kamatnu stopu od 3,99% godišnje koja je temeljem Ugovora o kreditu ugovorena kao kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama tuženika. Također, tužiteljica navodi da je 27. ožujka 2006. s tuženikom sklopila Ankes broj 1. Ugovoru o kreditu. Tužiteljica ukazuje na presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2014., pod poslovnim brojem Pž-7129/13, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. poslovni broj P-1401/12, iz koje proizlazi da je tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamata koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama tuženika. Također, tužiteljica ukazuje na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2018., poslovnog broja Pž- 6632/2017 kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica – švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik je istaknuo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, njegovoj osnovi i visini. Nadalje tuženik ističe da je tužiteljica po struci diplomirani ekonomist te je zbog svoje ekonomske naobrazbe bila svjesna značenja pojedinih odredaba ugovora, pa tako i odredaba o valuti obveze i promjenjivoj kamatnoj stopi. Također, tuženik ističe da je bio obvezan ponuditi tužiteljici sklapanje predmetnog Aneksa sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15). Opreza radi, tuženik ističe prigovor zastare za dio tužbenog zahtjeva koji bi se odnosio na isplatu s osnove promjenjive kamatne stope. Nadalje, tuženik ističe da je Zakonom o obveznim odnosima dopuštena odredba ugovora kojom se vrijednost ugovorene obveze izračunava na temelju tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti. Tuženik ističe da su sklapanjem Aneksa ugovorne strane suglasno izmijenile obvezu vraćanja kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa. Tuženik prigovora i visini tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
3. Na ročištu održanim pred ovim sudom 13. svibnja 2025., punomoćnica tužitelja navela je da se odriče tužbenog zahtjeva, da ne potražuje nikakve troškove postupka te je predložila da sud donese presudu na temelju odricanja. Punomoćnica tuženika navela je da je suglasna s prijedlogom punomoćnice tužitelja da sud donese presudu na temelju odricanja te je navela da ne potražuje nikakve troškove u ovom postupku.
4. Člankom 331. a. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), određeno je da će sud ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja).
5. Slijedom navedenog, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane člankom 331.a stavak 1. ZPP, pri čemu nije utvrđeno da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP), primjenom članka 331.a stavak 1. ZPP, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
6. Budući su tužitelj i tuženik naveli da ne potražuju troškove postupka, to je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, 23. svibnja 2025.
SUDAC:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju odricanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
Kad presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 4. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
