REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-540/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg brani Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-4/115474, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni HŠ, sin H i Ž rođ. P, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Slovenije, po zanimanju ekonomist, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, završio ekonomski fakultet, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 5.000,00 eur, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što je 21. listopada 2024. u 15:39 sati na cesti A2, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 157 knuh, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 141 km/h,
- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
- čime je počinio prekršaj opisan po članku 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa mu se na temelju tog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eure (šesto šezdeset eura)
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/115474, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 23. prosinca 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da priznaje da je 21. listopada 2024. prekoračio brzinu kretanja kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako je tom prilikom vozio automobil autocestom A2, na kojoj je uobičajeno ograničenje brzine 130 km/h, međutim u vrijeme prekršaja upravljao je dijelom dionice na kojem je dopuštena brzina kretanja 80 km/h, s time da nije primijetio znak za ograničenje brzine te je nastavio voziti brzinom od oko 130 km/h. Kaje se zbog počinjenja prekršaja te ističe kako mu nije bila namjera upravljati automobilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, već je do prekoračenja brzine došlo zbog nepažnje. Ističe kako je vozač skoro 40 godina te do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da zbog poslovnih obaveza često putujem kroz Republiku Hrvatsku pa bi izricanje zaštitne mjere onemogućilo obavljanje njegovog poslovanja. Također napominjem kako je savjestan vozač te obećaje kako više neću ponoviti ovakav prekršaj. Suglasan je s predloženom novčanom kaznom od 660,00 eur te ju je spreman platiti.
5. Činjenice u ovom predmetu nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i u skladu s dokazima u spisu, pa je sud izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.
6. Tijekom dokaznom postupka pročitan je dopis, prigovor, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem završetku prekršajnog postupka i okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, koja odgovara minimalnoj kazni propisanoj za ovaj prekršaj, dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena jer je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla, budući da često radi posla putuje u Republiku Hrvatsku, a ujedno sud smatra kako ne postoji opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 23. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Branitelj okrivljenika
2. Okrivljenik, uz uplatnice
3. Postaja prometne policije Krapina
