Posl. br. P-977/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa] kbr. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, protiv tuženih: 1. HĐ "Krkatica" pok. GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NĐ sin U iz [adresa], 3. ZĐ " H" iz [adresa], 4. BĐ "Krkatica" pok. GĐ iz [adresa], ulica 51 kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. UĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 6. ČĐ "Beže" pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi od ad 1/8 do 6/ kao nasljednici pok. GĐ pok. HĐ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na pripremnom ročištu održanom dana 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt Kale, površine 651 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt Kale, površine 354 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je sud ovlašćuje da zatraži i postigne uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama uz prethodno brisanje vlasništva sa imena ĐĐ " N" pok. HĐ.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je pok. suprugu i predniku tužiteljice SĐ " Z" pok. G njegova sada pok. majka LĐ r. ĐĐ pok. GĐ još 1994., a u sklopu ugovora o diobi imovine, ustupila između ostalog i cit: "dio majčinog zemljišta u Kalima, KO [katastarska općina], i to onaj dio koji se nalazi ispod javnog puta." Te prigode je sada pok. majka ustupila kćerki, tuženoj ad 6/, onaj dio zemljišta u istom predjelu koji se nalazi iznad javnog puta. Tužiteljica je u cijelosti naslijedila svog pok. supruga, a predmetne nekretnine navedene su u točki I. podtočka 7 Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 1125/2023 Općinskog suda u Dubrovniku Stalna Služba u Korčuli. Međutim, u vrijeme sklapanja ugovora o diobi (1994.), spomenuti javni put Vela Luka – Privala, a koji siječe predmetno zemljište, nije bio ucrtan u katastarskim mapama, pa je ova nekretnina sve do 2017. nosila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tek nakon ucrtavanja javnog puta, onaj dio zemljišta koji je nalazi iznad javnog puta dobio je oznaku cjeline čestica zemljišta 2412/16 i 2412/17 k. o. [katastarska općina], dok je predmetni dio, koji pripada tužiteljici, zadržao ranije oznake kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U katastru nekretnina ovo cijelo zemljište bilo je upisano kao posjed pok. oca sada pok. supruga tužiteljice, premda se radilo o mirazu kojeg je sada pok. majka pok. supruga tužiteljice dobila od svojeg pok. oca, GĐ "Krkatica" pok. HĐ, a koji je podatak rukopisom naznačen u prijepisu posjedovnog lista broj 210 KO [katastarska općina] iz sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Danas su sve četiri parcele, po dvije iznad i dvije ispod ceste, upisane kao isključivi suposjed pok. supruga tužiteljice i njegovog brata, sada pok. GĐ, i sestre ČĐ "Beže" pok. G. Svakako, nakon 1994. prednik tužiteljice drži u isključivom i zakonitom posjedu nekretnine sadašnje oznake kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pri čemu ga nitko u posjedovanju uznemiravao, a posjed iste kvalitete po njegovoj smrti, a temeljem rješenja o nasljeđivanju, preuzela je tužiteljica. Unatoč navedenom činjeničnom stanju u zemljišnim knjigama je kao vlasnik ovog zemljišta još uvijek uknjižen djed pok. supruga tužiteljice ĐĐ "Krkatica" pok. HĐ, a čiji su nasljednici, pored same tužiteljice, njegovi unuci i praunuci, odnosno tuženi od 1 do 6. Stoga tužiteljica, a smatrajući da ima osnova smatrati sebe stvarnom vlasnicom predmetnih nekretnina, budući da ih je ona na zakonit način stekla od pok. supruga koji je iste osobno posjedovao gotovo 30 godina kao isključivi zakoniti i pošteni posjednik, ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Iako uredno pozvani dopisom ovog suda od 17. prosinca 2024. tuženi nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a unatoč urednoj dostavi poziva nisu ni pristupili na pripremno ročište koje je održano dana 3. travnja 2025. Na ovom ročištu punomoćnik tužiteljice je ustrajao u svim navodima iznesenim u tužbi i predložio donošenje presude zbog izostanka. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnijela tužiteljica, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene opravdani razlozi spriječili da dođu na pripremno ročište, to je temeljem čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog izostanka.

U Korčuli, 23. svibnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.