Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-26/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje,OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, zastupanog po Ivi Kaselj Šabić odvjetnici u OD Grgić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresnog potraživanja, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb iznos od 2.057,20 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 22.1.2022. godine do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 317,02€ sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 23. svibnja 2025. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 20. siječnja 2025. utužio tuženika radi isplate iznosa od 2.057,20€. U tužbi navodi da se dana 17. prosinca 2021. godine 22:15 sati u ulici Alojzija Stepinca ispred kbr. 27 u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik. Upravljajući osobnim vozilom marke Honda Accord registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Alojzija Stepinca u Novoj Gradiški smjerom prema jugu a dolaskom do kbr. 27. tuženik se nije kretao sredinom obilježene trake nego je vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je potom sletio van kolnika na parkirališni prostor gdje je udario u metalni nosač prometnog znaka a potom i u parkirano vozilo marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenice ŽĆ. Prilikom uzrokovanja opisane prometne nesreće tuženik je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola s izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,43 g/kg a odmah nakon nastanka prometne nesreće isti se udaljio s mjesta događaja čime je izgubio prava iz osiguranja sukladno čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je protiv istoga podnesen Prekršajni nalog radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Osobno vozilo marke Honda Accord reg. oznake [registarska oznaka] je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202564013. Tužitelju se na ime nastale imovinske štete na vozilu obratila ŽĆ te je po obradi zahtjeva za sveukupnu štetu na vozilu isplaćen iznos od 2.057,20 €. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od 2.057,20 € budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola te koja se odmah po nastanku prometne nesreće udaljila s mjesta događaja. Tuženik je predmetnim postupanjem povrijedio odredbu čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i odredbe čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava iz osiguranja. Tuženik je pozivao tužitelja na uplatu regresnog duga no tuženik se nije odazivao na pozive. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je tužbu dostavio na odgovor tuženiku uz poziv da isti može dostaviti u roku od 30 dana. Istovremeno je tuženik obaviješten u smislu čl. 284 ZID ZPP-a da ukoliko u navedenom roku ne dostavi sudu pismeni odgovor na tužbu da će sud u smislu čl. 331 B ZID ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se tužbeni zahtjev prihvaća.

3. Tužba je na odgovor dostavljena tuženiku dana 3. veljače 2025. te tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu niti je osporio tužbeni zahtjev pa je slijedom gornjeg tužbeni zahtjev usvojen i donesena je presuda zbog ogluhe.

4. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a te je sud tužitelju dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00€ na koji mu pripada PDV u iznosu od 50,00€, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,51€, te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,51, što ukupno iznosi 317,02€, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

U Novoj Gradiški 23. svibnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

1. Odvj. Iva Kaselj Šabić, Zagreb

2. ČĆ, [adresa]